（一）

在网络上，有许多普通网友对夏朝的存在与否产生了浓厚兴趣，这让我感到有些意外。更让人困惑的是，很多人把质疑夏朝是否存在的问题归结为“阴谋论”，这实在是让人啼笑皆非。哪里有什么阴谋可言呢？

事实上，夏朝是否存在本身是一个学术性的讨论问题，关乎的是历史研究的客观与严谨。无论夏朝是否存在，对我们今天的生活并没有什么实质性的影响。如果你不是从事历史学研究的专业人士，就无需把这一问题看的过于严肃。

然而，有些网友偏要把这个学术性问题与政治挂钩，甚至毫无常识地说：“西方国家否定夏朝的存在是为了削弱我们的民族自信心，如果没有了夏朝，我们就不能再自称五千年文明的古国，只剩下四千年了……”哎，这些人连最基本的历史常识都不清楚吗？根据夏商周断代工程的研究，夏朝的建立时间大约是公元前2070年，到今天总共才四千年左右。如果真想谈五千年文明，可能还需要重新去理解历史的脉络，而不是纠结于夏朝是否存在。

还有一些网友对西方学者质疑夏朝的存在愤怒至极，认为他们没有资格说夏朝不存在。这个情绪倒显得有些过于激动了。事实上，关于夏朝的学术研究是开放的，任何国家的学者都可以参与。到目前为止，许多参与夏朝研究的外国学者，尤其是汉学家，都是尊重历史严谨性、精通上古文言文的专家。如此的研究态度，反而应该受到尊敬，而不是气愤。

更何况，并不是所有外国学者都认为夏朝不存在。比如，美国斯坦福大学的知名汉学家倪德卫，他曾严厉批评过“夏商周断代工程”，并表示国际学术界会对这项研究报告提出质疑。尽管如此，倪德卫本人其实是支持夏朝存在的，只是对夏朝的历史研究方法提出了自己的异议。因此，学术界对于夏朝的不同看法，完全是正常的讨论，并不是所谓“阴谋”的一部分。

（二）

接下来，我们可以深入了解一下，为什么有些人认为夏朝并不存在。

在历史学上，确定一个古老文明是否存在，通常需要通过文献记录与考古发现相互印证。以中国的商朝为例，商朝不仅有众多的史书记载，还有大量的考古发现，包括甲骨文和青铜器，所有这些都佐证了商朝的存在。

然而，夏朝的情况却不同。尽管有不少文献记载，但并没有考古证据能直接证明夏朝的存在。比如，河南洛阳偃师的二里头遗址，很多人认为这可能是夏朝的都城遗址，但目前为止，考古工作并没有找到直接证明这一点的证据。虽然该遗址的年代与文献中的夏朝晚期相符，但从严谨的学术角度来看，我们不能单凭此推断夏朝一定存在。

另外，文献记载中也存在不少让人疑惑的地方。最显著的一点是，离夏朝最近的商朝竟然没有任何关于夏朝的记载。甲骨文里并没有涉及夏朝，商代的青铜器上也没有相关的痕迹。商朝的甲骨文虽然提到过“禹”这个名字，但并没有提到他建立了夏朝，而只是提到了他治水的事迹。

到了西周时期，才开始有关于夏朝的记载。我们知道，商朝历史有五百多年，如果今天有人突然写书提到明朝时期的一些事情，而且这些事情在之前没人提过，我们一定会对这种书的真实性产生疑问。那么，西周人突然提出商朝之前有夏朝，难道不让人觉得可疑吗？

由于无法向西周的人提出直接的质疑，我们只能依赖现有的材料进行分析研究。基于这些分析，出现了“夏朝乌有论”这一学术观点，这完全是学术研究的结果，和政治无关，也与民族自豪感无关。如果对这个问题感兴趣，大家可以进行了解，但没有必要因此而过于激动。

（三）

关于夏朝的实际情况，学术界提出了各种各样的假说，“夏朝乌有论”只是其中之一。

许多网友认为，提出“夏朝乌有论”的始作俑者是民国时期的历史学家顾颉刚，他的“古史辨”理论被认为是让夏朝“消失”的关键。这种看法其实是对顾颉刚先生的误解。

顾颉刚是史学大家，他的“古史层累说”在世界范围内也能站得住脚。尽管顾颉刚提出过“禹是一条虫”的观点，认为禹并非历史人物，而是夏人的图腾，但他并没有否定夏朝的存在。相反，他认为夏朝是存在的，只是有关夏朝的史料并不可靠。

真正提出“夏朝乌有论”的，是另一位学者陈梦家和杨宽。1936年，这两位年轻学者分别发表了论文，提出夏朝不存在的观点，震动了学术界。陈梦家当时年仅25岁，杨宽年仅22岁，他们都非常年轻，且才华横溢。陈梦家不仅是历史学家，也是著名的诗人，他与闻一多、徐志摩、朱湘并称新月派四大诗人。杨宽则在十六岁时就发表了关于《墨经校勘研究》的论文。

陈梦家和杨宽的“夏朝乌有论”引发了激烈的学术辩论，许多学者都参与其中，支持他们观点的人也不在少数。从此，夏朝是否存在成为了学术界的重要议题，且“夏朝乌有论”逐渐形成了一个流派。

（四）

经过多年研究，学术界对夏朝的存在与否大致形成了三个流派。

第一个流派认为夏朝是存在的，只是目前没有找到确凿的考古证据。这个流派内部存在分歧，有的学者认为二里头遗址就是夏朝的都城，有的则认为夏朝的都城可能在其他地方。

第二个流派认为夏朝确实存在，但可能当时并不叫“夏”，而是有其他名称。因此，甲骨文和商代的青铜器上没有记录夏朝的痕迹。随着语言的发展，周朝时期才称其为“夏”。有学者认为，“西邑”这个地名或许与夏朝的名字有关。

第三个流派则认为，夏朝并不存在，而是周朝为了合理化自己的统治，捏造了夏朝的历史，以证明自己是“继承”了夏朝的天命。这一理论认为，周朝人的“夏朝”是后人附上的历史标签。

这三个流派从学术角度对夏朝的存在进行探讨，完全不涉及政治或民族情绪。无论是中国学者还是外国学者，他们的研究都属于正常的学术探讨。即使存在不同观点，这些讨论也不应被看作是敌对或阴谋。

在学术研究的广泛领域，尤其是在教材和主流史学中，夏朝仍然被普遍认为是存在的。毕竟，《史记》、《竹书纪年》和新近发现的《清华简》中都有关于夏朝的记载，这为夏朝的存在提供了有力的证据。西方的历史教材也普遍把夏朝列入中国历史的重要部分。

（五）

用科学严谨的态度研究自己的历史，不仅不会让人感到羞耻，反而会赢得世界的尊敬。相反，那些把历史与现实政治挂钩，出于民族主义情绪胡乱编造历史的行为才会遭到讽刺。

不久前，我们就看到类似的例子。二战前，日本为了“民族自豪感”，编造了“神武天皇”的虚假历史，试图将日本天皇的历史追溯到公元前660年，并将神话传说当做历史事实，甚至为天皇编造了神族的血统。二战后，历史学界终于摒弃了这一虚构的历史，重新确定了日本的文明史与中国东汉时期大体相当。

类似的做法也出现在朝鲜半岛。韩国一些学者根据伪造的古籍，声称朝鲜的创始人是“檀君”，并把朝鲜的文明历史硬生生拉长