李子经过基因工程改造，可以抵抗李子痘，这是一种由蚜虫携带的疾病。/ 摄影：Scott Bauer，维基共享资源

这些论点加在一起，形成了抵抗的马赛克。它们的范围从对遗传学的误解到对企业权力的真正批评。

作者：Matthew A. McIntosh

公共历史学家

简介：技术与怀疑

自 1990 年代商业引入以来，转基因生物 （GMO） 一直受到严格审查和怀疑。没有其他农业创新能激起如此激烈的文化抵制。对于科学家来说，转基因生物代表了人类对自然干预的合乎逻辑的延续，加速了选择性育种长期以来所取得的成就。对于批评者来说，它们象征着入侵、傲慢和危险。

反对转基因生物的论点很多，但它们具有某些共同的修辞特征。它们诉诸于对不自然事物的恐惧、对公司权力的不信任以及对现代科学的深刻焦虑。它们之所以坚持下去，不是因为它们经得起审查，而是因为它们与文化叙事和政治身份产生共鸣。历史学家的任务不仅是对这些反对意见进行分类，而且是追踪它们在时间和地点上的持久性。

自然与纯洁的修辞

弗兰肯斯坦观察着他的生物的第一次搅动。W. Chevalier 在 Th. von Holst 之后雕刻，1831 年。作为雪莱 1831 年版小说的卷首插画 惠康图书馆提供

也许对转基因生物最持久的反对意见是它们“不天然”。这种说法出现在无数的口号和活动中。说“转基因生物是不天然的，因此不安全” 1 就是在使用“诉诸自然”的谬误：假设天然的东西是安全的，不自然的东西是危险的。历史提供了无数的反例，从砒霜到烟草，既有天然的，也有有害的。

“弗兰肯斯坦食物”的语言在 1990 年代成为欧洲一个强大的媒体比喻。 2 对玛丽·雪莱 （Mary Shelley） 关于非自然创造的故事的援引既引起了恐惧，也引起了道德上的厌恶。批评者还声称，人类已经“在没有转基因生物的情况下生存了数千年”，因此不需要它们，就好像长寿本身就是足够的证据一样。 3 本土或传家宝作物被视为纯粹的替代品，被浪漫化为更健康或更真实。 4

这组论点揭示了与其说是科学风险，不如说是文化欲望。它们反映了对纯洁和真实性的焦虑，对人类与自然的界限，以及对技术作为越界的焦虑。最后，这些论点抵制证据，正是因为它们建立在直觉和象征主义而不是生物学之上。

健康与安全神话

金色大米（背面）与白米（正面）的比较，展示了该品种独特的金黄色 / 由国际水稻研究所提供，维基共享资源

如果纯度论点将转基因生物视为道德败坏，那么健康神话就会将它们视为身体危险。批评者经常断言转基因生物是“毒药”或“有毒”，这些短语正是因为它们绕过了细微差别而获得关注。癌症的幽灵一再被提出，经常引用声名狼藉的塞拉利尼大鼠研究，该研究在方法论缺陷暴露后被撤回。 5

其他说法则援引未知：“我们不知道长期影响。”这种对不确定性的呼吁在修辞上是有效的，因为它无法被完全反驳。然而，转基因生物现在已经被数十亿人食用了二十多年，没有可靠的危害证据。 6 尽管如此，神话仍然存在，认为它们会导致过敏、自闭症、不孕症或尚未确定的奇怪疾病。 7 这些指控与对现代疾病的文化焦虑以及在不断变化的世界中寻找罪魁祸首有关。

批评者进一步声称，转基因生物使食物营养降低或更难消化。具有讽刺意味的是，一些转基因生物是为了增强营养而创造的，例如富含维生素 A 的黄金大米。 8 其他人则将转基因生物与食物不耐受混为一谈，表明基因改造是导致麸质敏感性或花生过敏增加的原因。没有证据证实这一点，但重复在大众的想象中巩固了这一点。

这些神话说明了一个历史现实，即食品新技术经常受到怀疑。巴氏杀菌和人造肥料曾经面临类似的指控。在每种情况下，对新奇事物的恐惧与真正的健康问题混合在一起，形成了抵制科学反驳的论点。

生态和农业问题

水平顶杆蜂巢的栏杆上的西部蜜蜂 / 摄影：Tanner Smida，维基共享资源

并非所有的反对意见都与个人健康有关。许多人关注生态风险。一种论点认为，耐除草剂作物已经产生了对草甘膦具有抗性的“超级杂草”。抗性确实发生了，但它是农业实践的产物，而不是转基因本身。 9 早在转基因作物出现之前，杂草就对除草剂产生了抗药性。

同样，批评者认为抗虫作物会产生“超级细菌”。随着时间的推移，昆虫可以进化出对 Bt 毒素的抵抗力，但这是进化生物学的一个例子，而不是内在危险。适当的管理可以减轻这些影响。然而，一个失控的生态系统、充满可怕的杂草和昆虫的形象在修辞上是有力的。

其他说法表明转基因生物会杀死蜜蜂或破坏生物多样性。这些指控经常将转基因生物与杀虫剂的使用或更普遍的单一栽培农业混为一谈。 10 异花授粉同样被描述为“污染”，将花粉漂移的自然过程变成了侵犯的象征。在这里，生态学的语言与对纯洁和控制的文化焦虑纠缠在一起。

历史学家可能会认识到早期农业争议的回响，从对杂交种子的担忧到对化肥的争论。与早期的技术一样，转基因生物被想象为生态威胁和文化侵犯。

企业阴谋和政治怀疑

蒙斯坦托横幅 / 由维基共享资源提供

如果说自然和健康形成了一个批评轴，那么企业权力就形成了另一个轴心。批评者经常将转基因生物描述为孟山都公司（现为拜耳）控制世界粮食供应的阴谋。这一论点引起了共鸣，因为它将对企业集中的真正担忧与阴谋夸大混合在一起。 11

同样，批评者坚持认为农民每年都“被迫”购买转基因种子。虽然专利种子确实不能合法地重新种植，但许多杂交种子也是如此。区别不在于基因改造，而在于农业经济学。尽管如此，农民陷入依赖的想法还是引起了深深的同情。

标签辩论也呈现出阴谋论的基调。一些国家没有强制标签被认为是欺骗的证据。更极端的主张声称转基因生物是一种“生物恐怖主义”或全球“人口减少议程”的一部分。 12 专利本身被重新定义为危险的证据，尽管专利反映了法律结构而不是安全性。

这些论点反映了对工业化农业的长期怀疑历史。它们植根于的不是科学，而是植根于政治经济学，是对企业过度扩张和农民自主权丧失的担忧。

科学误区

拟南芥组织培养培养皿 / 照片由 ca.garcia.s， Wikimedia Commons 提供

也许最引人注目的类别包括背叛对生物学的基本误解的论点。一些批评者声称转基因生物“含有危险化学物质”，就好像基因本身就是毒素一样。其他人则认为转基因生物“浸透在农达中”，将除草剂耐受性与化学饱和度混为一谈。

更奇幻的说法断言，吃转基因生物可以“将基因转移到我们的体内”或“改变我们的 DNA”。事实上，所有食物都含有 DNA，这些 DNA 在消化过程中会被分解。然而，外星基因将自己插入人类基因组的意象既生动又令人恐惧。

最持久的神话之一是“西红柿中的鱼基因”。在 1990 年代，研究人员尝试将冷水鱼的防冻蛋白插入西红柿中以抵抗霜冻。该实验从未商业化，但“鱼基因”的想法成为一种持久的文化符号。 13 有些人甚至认为转基因生物具有“放射性”，将基因转移技术与核过程混为一谈。

这些误解凸显了科学实践与公众想象力之间的距离。基因被想象为离散的危险物质，而不是所有生命共有的信息。污染和入侵的语言更多地反映了文化恐惧，而不是生物现实。

对测试和监管的不信任

另一组论点集中在监管失败上。批评者声称转基因生物没有经过足够的测试，忽略了它们经过历史上所有食品中最严格的测试这一事实。 14 其他人则指出欧洲的限制，认为禁令反映了安全问题而不是政治妥协。

尽管消费了三十年，但“它们存在的时间不够长”的反问句仍然存在。对预防措施的呼吁虽然可以理解，但当证据不断被驳回时，就会变成无休止的推迟。拒绝转基因生物的国家更健康的说法通常依赖于选择性比较，而忽略了令人困惑的社会和经济因素。

这些论点揭示了对制度更深层次的不信任。反对的不是数据，而是权威。监管机构和科学家被想象为妥协，让怀疑滋生。历史学家在这里认识到现代性中一种熟悉的模式：对专业知识的信任受到侵蚀。

文化和主观主张

最后，一些反对意见更多的是文化而不是科学。批评者认为转基因生物“味道不那么好”，这是一种具有普遍形式的主观主张。其他人则坚持认为转基因生物的存在只是为了企业利润，而不是为了养活饥饿的人。还有一些人指出有机农业证明转基因生物是不必要的 15

这些论点揭示了对食物的文化认同。口味、传统和真实性非常重要。对某些人来说，拒绝转基因生物就是拥抱纯洁、社区或抵制工业化的愿景。在这里，科学不能轻易干预，因为问题不在于证据，而在于意义。

结语：恐惧作为文化传承

这些论点加在一起，形成了抵抗的马赛克。它们的范围从对遗传学的误解到对企业权力的真正批评，从对纯洁的呼吁到全球控制的阴谋论。它们之所以坚持存在，不是因为它们经受住了科学审查，而是因为它们满足了文化需求。

对于历史学家来说，这些反对意见揭示了食品技术如何成为文化冲突的场所。转基因生物不仅仅是农作物;它们是关于自然、身份和权力的辩论中的象征。对于科学家来说，它们提醒人们，仅靠证据是不够的。说服需要关注叙事、信任和文化意义。

最后，对转基因生物的恐惧告诉我们的与其说是关于基因的信息，不如说是关于我们自己的信息。

附录

脚注

1. Paul B. Thompson，《伦理视角下的食品生物技术》（纽约：施普林格出版社，1997 年），89-92。
2. 谢尔顿·克里姆斯基，“GMA 健康评估背后的虚幻共识”，科学、技术与人类价值观 40：6 （2015）。
3. 艾伦·麦克休恩，《潘多拉的野餐篮：转基因食品的潜力和危害》（牛津：牛津大学出版社，2000 年），第 41 页。
4. 杰克·拉尔夫·克洛彭伯格，《首先是种子：植物生物技术的政治经济学，1492-2000》（剑桥：剑桥大学出版社，1988 年），第 214 页。
5. Gilles-Eric Séralini 等人，“农达除草剂和耐农达转基因玉米的长期毒性”，食品和化学毒理学 50，第 11 期（2012 年）：4221–4231。2013 年撤回。
6. 美国国家科学院，转基因作物：经验和前景（华盛顿特区：美国国家科学院出版社，2016 年），107-110。
7. Nina V. Fedoroff 和 Nancy Marie Brown，《厨房里的孟德尔：科学家对转基因食品的看法》（华盛顿特区：约瑟夫·亨利出版社，2004 年），75-78。
8. Adrian C. Dubock，“黄金大米：对抗维生素 A 缺乏症以促进公共卫生”，《营养评论》72，第 1 期（2019 年）：30-40。
9. Andrew Kniss，“美国的基因工程除草剂抗性作物和抗除草剂杂草进化”，杂草科学 66，第 2 期（2017 年）：260-273。
10. 玛格丽特·梅隆和简·里斯勒，《工程作物的生态风险》（马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社，1996 年），55-62。
11. 菲利普·霍华德 （Philip H. Howard），《食物系统中的集中和权力：谁控制我们吃的东西？》（纽约：布卢姆斯伯里出版社，2016 年），第 91-93 页。
12. 迈克尔·斯佩克特，否认主义：非理性思维如何阻碍科学进步、危害地球并威胁我们的生命（纽约：企鹅出版社，2009 年），143-147。
13. 蒂莫西·考菲尔德 （Timothy Caulfield），《治愈一切：解开关于健康、健身和幸福的扭曲信息》（多伦多：维京人，2011 年），201 页。
14. 粮农组织/世界卫生组织，转基因微生物食品安全评估（罗马：粮食及农业组织，2001 年），19-22。
15. Peter Pringle，Food， Inc.：孟德尔到孟山都——生物技术收获的承诺和危险（纽约：Simon & Schuster，2003 年），174-176。

书目

• 考菲尔德、蒂莫西.治愈一切：理清关于健康、健身和幸福的扭曲信息。多伦多：维京人，2011 年。
• Dubock， Adrian C. “黄金大米：对抗维生素 A 缺乏症以促进公众健康。”营养评论 72，第 1 期（2019 年）：30-40。