其实，不管刘邦与项羽是否乐意，只要聊到楚汉之争必定会扯上他俩，他俩就像硬币的两面，难分难解。

作为胜利的一方，刘邦被推崇是必然的。

为了表现刘邦的能力，拉来项羽对比也是难免的。

通过对比可以简化复杂信息，建立认知框架。这对于早期了解历史人物以及对历史产生兴趣都起着关键作用，若是这种对比是基于事实或历史逻辑，能够关注到差异背后的深层原因，而不是单纯的分 “胜负”，这本身是具有认知价值的 —— 它能帮我们更清晰地理解个体与环境、选择与结果的关联。

但是残酷的真相却是，很多人并不会去考虑历史的复杂性，而是通过简单的对比分出优劣，借机标榜自己的聪明才智，比如 “诸葛亮完爆郭嘉”“刘邦比项羽高明百倍”等等惊人的言论，这样的好处不仅能快速展现自己的 “判断力”，显得 “看得透”；更能给自己带来一种优越感。而且可以通过这种明确的 “价值站队”，快速融入以及吸引同类认知群体，获得 “我们更清醒” 的归属感。

这也就是为什么很多人乐此不疲的想要分出郭嘉与诸葛亮谁厉害，菩提老祖与佛祖谁更胜一筹，曹操为什么三十年才统一北方而刘邦七年就能统一天下。

很多人用非黑即白的判断取代了对 “复杂性” 的理解，本质上不是为了认知世界，而是为了证明 “自己更聪明”。如果抱着这种态度，更多的时候只会形成傻子共振，而不是理性互鉴。

由于成王败寇会先入为主的占据我们潜意识，当后人通过胜利者书写的文字倒推历史事件时，很容易陷入 “结果先行” 的思维。会理所当然的认为既然最终成功了，那么过程中的每一步（哪怕是偶然事件）都可能被赋予 “注定如此” 的内在含义。胜利者的每一件事情，即便是偶然事件，也会被刻意描述成必然的结果。

其实，历史是偶然与必然共同作用的结果。

如果项伯没有杀人，或项伯杀人之后救他的不是张良；如果项梁没有杀人，或救他的不是司马欣和董翳而是其他人；如果张良是在景驹被项梁打败之前投靠的景驹；

如果韩信被拉去砍头的时候遇到的不是夏侯婴，而是其他没有很大权力并且沉默的人；如果刘邦彭城大败后，被楚军包围时没有遇到那一阵大风；

如果刘邦按照郦食其的话，立六国来对抗项羽，而没有咨询张良；如果项羽埋伏的射手，再准一些射中刘邦的心口；

如果陈馀在井陉之战中听从李左车的话；如果韩信攻打齐国的时候，齐国没有疏于防备；等等

这些非决定性的偶然瞬间，却改变了历史的走向，造就了必然的结果。当我们反推历史的时候，很容易把这些偶然事件当成必然，然后以胜利者的姿态去评述这些偶然事件带来的战略价值。

可是，这些偶然事件本质上是完全不可控的，也是很难复制得，更无法成为成功的秘诀。

在时代大势的不可逆转中，读史不仅要尊重个体选择的不可预测；还要承认胜利中的运气成分。