蜀汉章武三年（公元223年），刘备病逝于白帝城，临终时将国事托付给丞相诸葛亮。得知刘备去世的消息后，本就只是假意归附的南中各郡县趁机爆发叛乱，局势一度动荡不安。然而，诸葛亮深知国家刚刚遭遇了如此重大变故，于是并未急于出兵平乱，而是选择先稳固蜀汉内外的局势。与此同时，他还派遣邓芝、陈震前往东吴，重修旧好，试图通过外交手段巩固两国关系，以避免内外交困。

经过两年的精心准备和兵力调度，诸葛亮终于于建兴三年（225年）春天亲自率军南征，经过数月的鏖战，终于在秋季彻底平定了南中叛乱。后世流传着“七擒七纵”之故事，称诸葛亮为了驯服蛮王孟获，亲自捕捉并放掉孟获七次。然而，这一故事在正史《三国志》中并没有任何记载，孟获的名字也未见踪影。这不禁让人产生疑问，这个家喻户晓的故事中的孟获是否真实存在，还是只是一位虚构人物？

一种观点认为，《三国志》以“惜墨如金”著称，陈寿未将孟获的事迹写入史书也并不奇怪。毕竟，对于这场诸葛亮首次亲自率军出征的战役，陈寿仅在书中简洁地提到：“三年春，亮率众南征，其秋悉平。”对于这场重大战役，史实的记载较为简略，未作详细叙述。不过，《三国志》对叛乱的其他重要人物如雍闿、高定、朱褒等有多处详细记载。雍闿是益州豪族出身，刘备去世后，他杀害了建宁郡太守正昂，投降东吴并被孙权任命为永昌太守；高定则是越巂郡的“夷王”，而朱褒原是牂牁郡太守，后响应雍闿起义。《三国志》简单提及他们的叛乱行为，称“高定恣睢於越巂，雍闿跋扈於建宁，朱褒反叛於牂牁”。

然而，在《三国演义》等民间流传的版本中，孟获往往被描绘成所有叛乱势力的领袖。假如他真如传说中所描述的那般显赫，为什么《三国志》会详细记载雍闿、高定、朱褒，却完全没有提及孟获呢？一种可能的解释是，孟获根本不存在，只是后世编织出的虚构人物，因此在《三国志》中未被记载。

不过，关于孟获的记载并非仅存在于《三国志》一书。在东晋时期，史学家常璩编写的《华阳国志》和习凿齿编写的《汉晋春秋》中都有对孟获的提及。尤其是《华阳国志》中的记载最为早期，其中写道：“夏五月，亮渡泸，进征益州。生虏孟获，置军中，问曰：‘我军如何？’获对曰：‘恨不相知，公易胜耳。’亮以方务在北，而南中好叛乱，宜穷其诈，乃赦获使还，合军更战。凡七虏七赦。获等心服，夷汉亦思反善。”显然，这段记载中“七擒七纵”的故事首次出现，虽然孟获的身份较为低调，但他当时是雍闿死后的继任者，地位并不特别高。

在《汉晋春秋》中，孟获的地位得到了提升，记载称：“亮至南中，所在战捷。闻孟获者，为夷、汉所服，募生致之。既得，使观於营陈之间，问曰：‘此军何如？’获对曰：‘向者不知虚实，故败。今蒙赐观看营陈，若祇如此，即定易胜耳。’亮笑，纵使更战，七纵七禽，而亮犹遣获。获止不去，曰：‘公，天威也，南人不复反矣。’”尽管细节上与《华阳国志》相似，但孟获在《汉晋春秋》中被描写得更具威望。

那么，问题又来了：为何陈寿在《三国志》一书中完全不提孟获，而东晋时期的常璩和习凿齿却都承认了孟获的存在？对此，历史学者提出了两种可能性：一种是孟获确为虚构人物，常璩和习凿齿所写的记载仅为虚构；另一种是孟获确有其人，陈寿可能因某些原因忽略了这部分史料，直到东晋时期才有相关记载。

不少学者支持第一种观点，主要基于以下几点：首先，如果孟获真是一个重要的历史人物，史书不可能完全忽视他；其次，“七擒七纵”这一情节的巧合性太高，孟获的名字正好是“获”，让人不禁怀疑其真实性；第三，战争是残酷的，诸葛亮若真与孟获玩“七擒七纵”的把戏，耗费大量兵力和粮草，这显然不符合当时的实际战争策略。再者，《汉晋春秋》中的孟获记载出现在裴松之对《三国志》的注解中，而裴松之本人曾批评《汉晋春秋》中存在前后矛盾和虚构的内容。

综上所述，关于孟获是否真实存在，依旧存在着较大的争议。尽管如此，这一传说早已成为了中国传统文化的一部分，影响深远。毕竟，许多人提到诸葛亮时，脑海中浮现的往往是诸如“借东风”、“草船借箭”、“火烧赤壁”、“空城计”等经典场景，这些同样是后人经过艺术加工的虚构情节，用以表达对诸葛亮的崇敬与敬仰。在这其中，历史的真相与民间传说交织融合，成就了诸葛亮在中国文化中的不朽形象。