裁判理由

本案的核心争议焦点为，被告人谢某斌的行为是否可认定为正当防卫，以及此认定对量刑的影响几何。

首先，被害人王某、李某昌、程某锁等人的行为不构成不法侵害。王某等人受张某增之托，前往谢某斌家旨在调和矛盾。期间虽有争执产生，但情节极为轻微。被害人既无对谢某斌及其家人实施不法侵害的主观意图，亦未付诸相应侵害行为。鉴于本案不存在实际的不法侵害状况，认定正当防卫的起因条件并不具备，因此不能将谢某斌的行为认定为正当防卫。

其次，被告人谢某斌未能恰当处理感情问题，仅仅因些许琐事便手持钢锉刺向他人身体，最终导致被害人王某死亡这一严重后果。其行为已然触犯故意伤害罪，依照法律规定应予以惩处。

再者，对被告人谢某斌可依法从轻判处。尽管本案犯罪后果严重，但谢某斌系在情急之下实施犯罪，并非蓄意谋划，其主观恶性和人身危险性相对较低。在案件审理过程中，司法机关积极引导并组织调解，谢某斌及其家人主动赔偿被害人近亲属的经济损失，获得了被害人近亲属的谅解。综合考量谢某斌归案后良好的认罪态度等情节，法院可对其从宽处罚。

裁判要旨

对于因民间矛盾激化而引发的轻微争执，若被害人不存在实施不法侵害的主观意图与行为，则不应将其认定为正当防卫中的“不法侵害”。若被告人在争执过程中使用暴力致使被害人重伤或死亡，不应将该行为认定为防卫行为。然而，对于因民间矛盾激化引发的案件，综合考量案件的起因、情节、后果以及被告人的认罪悔罪态度等因素，可对被告人予以从宽处罚。

参考人民法院案例库入库编号：2024-04-1-179-011

正当防卫被告人情节案件谢某斌争执处罚行为被害人最高院知识科普李某昌王某

上一篇：原创倒计时24小时，中欧班列恢复通行，波兰提出一条件，中方没答应

下一篇：原创换轮胎时这句话千万别说！汽修工一听就坑你没商量！

原创最高院：正当防卫中不法侵害的界定

裁判理由

裁判要旨

相关内容

热门资讯

原创 最高院：正当防卫中不法侵害的界定

裁判理由

裁判要旨

相关内容

热门资讯

原创最高院：正当防卫中不法侵害的界定