南宋刻本《史记》一页

一

辛德勇教授提出惊人的「四楚霸王」说，是在去年的三月间。当时我在朋友圈刷到那篇长文，就很想反驳，无奈我有很严重的拖延症，这样拖了几天，手头又积压了一堆别的事，反驳文章也就没有写，渐渐连腹稿都忘了。

前些天，后台收到一条留言，问：

辛德勇怎么样。

这问题有些过于简洁，我不确定他是在问哪个方面。不过看见辛教授的名字，我立即又想起「四楚霸王」来了，不妨就借这个问题，来好好说一说吧。

简单概括，其主张是：

1，《史记·货殖列传》对「西楚」有明确定义。项羽既都彭城，实为东楚，根本不在西楚范围内。何以竟称「西楚霸王」呢？

2，原来「西楚霸王」是「四楚霸王」之误。因为「西」与「四」，长得实在是像，按辛教授原话来说，「西」字相比于「四」字，只不过是多打了条领带。这叫做形近致误。

3，项羽分封十八诸侯时，曾将故楚一分为四。数字正好相合。项羽的「四楚霸王」，所霸的范围，正是这四国。

所以，其结论就是，从来没有什么「西楚霸王」，只有一个「四楚霸王」。

二

那么我们来研究一下「西楚霸王」。

先说结论，我认为这四个字出现误字的可能性为零。所谓「四楚霸王」，完全是一种妄猜。不信，请耐心看到最后。

首先，「西楚霸王」这个称号，在《史记》里并非只出现过一次，而是反复出现。我于匆忙间，将《史记》前后翻了翻，看见共有六次之多。若是一次写错，两次写错，还可以理解，六次全部写错，这概率得有多低？

且看《史记》中的六处原文：

项羽为西楚霸王，主命分天下王诸侯，秦竟灭矣。（卷六《秦始皇本纪》）

项王自立为西楚霸王，王九郡，都彭城。（卷七《项羽本纪》）

项羽自立为西楚霸王，王梁楚地九郡，都彭城。（卷八《高祖本纪》）

项藉自立为西楚霸王。（卷十六《秦楚之际月表》）

西楚伯王项藉始，为天下主命，立十八王。（卷十六《秦楚之际月表》）

项羽倍约，自立为西楚霸王，诸侯皆属，可谓至强。（卷九十七《郦生陆贾列传》）

这六处原文，最应注意的是后面三处。

先看《秦楚之际月表》中的两处：

南宋绍兴初年刻本（十四行本）

南宋乾道年间刻本

南宋淳熙年间刻本

南宋黄善夫刻本（百衲本）

南宋黄善夫刻本（百衲本）

此表这一处与楚相关的小小区域里，「西」「四」二字扎堆。假如「西楚」本是「四楚」，那么这是在短时间内连错了两次。

西四二字虽相近，书写之时毕竟起笔不同，转抄之人偏将两个「四楚」添补为「西楚」，其动机是什么？说是不小心写错，形近致误，恐难令人信服。

此外，应特别注意的是，项羽所封十八王，有十七王均只记载「王某某始」，不称其国号，独有汉王一栏写着「汉王始」，其规格正与「西楚伯王项藉始」是一样的。（「伯」「霸」二字相通，「西楚伯王」即「西楚霸王」。）

「西楚伯王」四字，在几种不同的宋刻本中稍有差异。十四行本作「西楚王伯」，乾道本与黄善夫本作「西楚主伯」，淳熙本作「西楚伯王」。

南宋淳熙年间刻本

我认为「西楚伯王」是对的。中华书局点校本旧版是「西楚主伯」，修订本是「西楚伯王」。

辛教授自述，说他曾在《史记新本校勘》中「主张把『西楚伯王』这句话读作『西楚主伯』，现在看来是错误的」，故也「改从中华书局点校本的读法」了。

辛德勇教授原文

那么，这一细节已无争议，大家看法一致。

我们来细看《秦楚之际月表》中的这一栏：

西楚伯王项藉始

王吴芮始

王共敖始

王英布始

王张耳始

王赵歇始

王田都始

王田安始

王田巿始

汉王始

王章邯始

王司马欣始

王董翳始

王臧荼始

王韩广始

王魏豹始

王司马卬始

王韩成始

王申阳始

西楚与汉，是当时争雄的两个势力。在刘邦战胜项羽之前，西楚可算正统。故此处也就只有「西楚」与「汉」是明确写着国号的了。其余诸王，都只是等着被吞并，没有什么存在感，国号是什么不太重要。且在前一格里已经写了他们的国号，这里也就不再重复了。

其余十八王都是「王」，独有项羽是「霸王」。这也很好理解。霸王就是所有王里面最大的王。翻译过来，就是王中王。

「西楚霸王」与「汉王」相对，明明白白，「西楚」就是项羽的国号。假如此处写的是「四楚」，那么这是一个地理概念，与三晋、三秦、三齐是同一性质。以「四楚霸王」与「汉王」相对，岂非不伦不类？

按照辛德勇教授的见解，项羽的国号是单独一个「楚」字。那么此处直接写「楚霸王」不好吗？何必多加一个「四」字呢？

照辛教授的见解，项羽自立为四楚霸王，所霸之范围，仅仅是故楚四国而已。也就是项羽自己的西楚国，以及英布的九江国、共敖的临江国、吴芮的衡山国。

辛德勇教授原文

项羽当时分明是事实上的天下共主，让辛教授这么一解读，名位登时小得多了。这显然不符合项羽的身份。

前面说了，霸王就是王中王。这个称号，实际上是相对于大秦的「皇帝」来说的。

当时大秦已被攻灭，「皇帝」的称号也已经犯了众怒。名义上的天下共主楚怀王，是被推尊为义帝，而非皇帝。（秦灭六国，以六国故地为郡县，自称皇帝，故「皇帝」这个称号在当时是犯众怒的。）

作为事实上的天下共主，项羽他应该有个怎样的称号呢？称王的话，太普通了，连那些跟着他混的将军们都一一封了王，自己若也只是称个王，多没意思。

所以，称霸王，是所有王的王。

西楚是其国号，霸王是其尊号，这是相当于皇帝的。

「西楚霸王」对「大秦皇帝」，你看，多么工整。

把这一层道理想明白之后，你再来看看「四楚霸王」这四个字，是不是不通？就只霸个四楚，他项羽看得上吗？

且看《史记》中的这一句：

项羽倍约，自立为西楚霸王，诸侯皆属，可谓至强。（卷九十七《郦生陆贾列传》）

南宋淳熙年间刻本

诸侯皆属，这不是明明白白地说，当时天下诸侯，均归霸王管的吗？何止是「四楚」而已啊？

霸王这个称号，在战国时代，就是指征服诸侯，称霸天下的意思。

如韩非说秦王，说秦国若能南破荆楚，「东以弱齐、燕，中以凌三晋，然则是一举而霸王之名可成也，四邻诸侯可朝也」。（见《韩非子·初见秦》）

三晋韩、赵、魏，加上齐、燕与楚，正是六国。

所谓「霸王之名可成也，四邻诸侯可朝也」，就是指征服诸侯，称霸天下。

项羽的「霸王」称号，对应的就是这一层意思。

三

辛德勇教授说，项羽是「四楚霸王」，其霸王称号仅对「四楚」有效。

还举了一个例子，说项羽分封诸王后，齐国的田荣很快就起兵夺权，吞并了三齐，「项羽不得不统军征齐，为此，『征兵九江，九江王布称病不往，遣将将数千人行』」。

随后辛教授大发议论，说项羽之所以能向九江国征兵，是因为「项羽这个『四楚霸王』对『四楚』之地都具有绝对控制的权力，除了直属于他本人的楚国之外，衡山、临江、九江这三个诸侯国也都要听命于他」。

辛德勇教授原文

恕我直言，辛教授这个结论，可谓相当糊涂。

项羽是全天下的霸王，如有需要，他当然可以向诸侯征兵。而诸侯是否响应，则取决于霸王的实力是否足够强大。

理论上来说，项羽也可以征兵于燕赵。只是，自从田荣吞并三齐，汉王吞并三秦之后，北边就乱成了一锅粥，其霸王的名义已经管不了那么远了。

而英布的九江国，就在淮南，是西楚的后花园。征兵于九江国乃是理所当然之事。无奈此时霸王的权威，已有所动摇，故英布很不积极。

刘邦吞并三秦后，项羽又将郑昌封为韩王，令他去阻挡刘邦。

项羽分封十八王时，对应的韩王是韩成。但是项羽把他带到了彭城，之后又将其直接杀掉了，根本没让他到韩国去。

韩王成无军功，项王不使之国，与俱至彭城，废以为侯，已又杀之。（《史记·项羽本纪》）

这说明什么？说明韩国反而是由项羽「绝对控制」的，而九江国不是。

辛教授自己也说，「项羽不得不统军征齐」。

为什么会「不得不」呢？按照辛教授的见解，那三齐又不归霸王管。田荣吞并三齐，乃是人家齐国内政，关他项羽什么事？

项羽之所以要管，就因为他是霸王，是全天下的王。

无论是燕赵，还是秦齐，只要是出现了不服管的行为，他西楚霸王就得管。

如果管不了，就像汉王一路长驱向东无法阻挡那样，那是时势使然，不是霸王他不想管、不肯管、不该管。

再举一个有关征兵的例子。

据《史记·赵世家》，赵惠文王十六年，秦国联合赵国攻打齐国。苏秦之弟苏厉，就给赵王递上了一篇说辞，劝赵王不要与秦国联合。其中有这样一句：

秦赵与国，以强征兵于韩。

那韩国分明是一个独立的诸侯国。他秦王是王，人家韩王「也是个一模一样的王」，又不是秦国臣子，他秦国「凭什么就这么大模大样地」征兵于韩呢？

以强。

四

现在来说说，项羽的国号「西楚」，应该如何理解。

辛教授费了许多心力，将当时各诸侯的国号，做了一番排比分析，发现原有的战国诸侯被一分为多后，仍有保留原国号的，比如燕国、韩国，于是下断语说，项羽自己的国号就是单独一个「楚」字。

辛德勇教授原文

这个论断，首先是证据不足，其次也不通。

当时义帝还活着呢。

义帝是名义上的天下共主，他在被尊为义帝之前，叫做楚怀王，其国号正是一个「楚」字。

假如项羽的国号也是楚，岂不是会同时存在两个楚？大家说起楚国时，就得加上定语做区分，这是义帝之楚，那是霸王之楚，多麻烦？

而且，两个楚，谁是正统呢？

楚虽三户，亡秦必楚。

当初举义亡秦之楚，究竟是义帝之楚，还是霸王之楚呢？

这样一来，连法统问题，都会有些扯不清了。

项羽分封十八王，说是将故楚一分为四，实际是一分为五。除西楚、九江、临江、衡山四国之外，故楚还有一些零碎土地剩下来。

九江王都六，衡山王都邾，均在淮南，即秦朝的九江郡与衡山郡。临江王共敖，《史记》明说「共敖将兵击南郡，功多，因立敖为临江王，都江陵」，则其封地也只是南郡一郡。

那么像黔中郡、长沙郡，这些比较偏远，相对蛮荒的地方，名义上大概还属于义帝，实际上则还是由项羽控制，就像颍川郡的韩国那样。

秦时九江、衡山、南郡、黔中、长沙诸郡（谭其骧《中国历史地图集》）

《史记·项羽本纪》载：

项王出之国，使人徙义帝，曰：「古之帝者地方千里，必居上游。」乃使使徙义帝长沙郴县。

项羽对义帝说的话，虽不真诚，但这话既然说出了口，好歹是要预留一个「地方千里」的吧？黔中、长沙，就很适合。

等到义帝被杀以后，项羽的西楚，自然也就继承了故楚的法统。

辛教授文中所附地图，将黔中、长沙都算作临江王的封地，恐非史实。

至于说《史记》叙事，提起项羽，都单称一个「楚」字，而不称「西楚」，这显然是为了行文简便，特用省称。如「始皇帝」省作「始皇」，难道这是改了帝号吗？

辛德勇教授原文

又如，《史记·高祖本纪》载：

汉王从临晋渡，魏王豹将兵从。

《资治通鉴》卷九载：

汉王自临晋渡河，魏王豹降，将兵从。

这魏豹，就是项羽所封十八王之一，其国号分明是「西魏」。这一点，辛教授是没有异议的呀。难道这西魏国号，从此也要不算数了吗？

战国时代的楚国，在灭掉越国之后，就基本实现了一统南方。其疆域广阔，各地风俗不同，据《史记·货殖列传》，大致可分为三块，分别是西楚、东楚和南楚。

东楚对应的是吴越故地。南楚主要是淮南及长江以南的蛮荒之地。而故楚本土及淮北，就是西楚。当然，我这是比较笼统的说法，并不精确。

战国初期楚越疆界（谭其骧《中国历史地图集》）

《史记·货殖列传》：

越、楚则有三俗。夫自淮北沛、陈、汝南、南郡，此西楚也。……彭城以东，东海、吴、广陵，此东楚也。……衡山、九江、江南、豫章、长沙，是南楚也。

辛德勇教授，便是据此认定项羽的国号不应是西楚，因为其都城在彭城，而《货殖列传》明说「彭城以东，东海、吴、广陵，此东楚也」。

《史记》说的「彭城以东」，是否包含彭城呢？

我认为是不包含的。「彭城以东，东海、吴、广陵，此东楚也。」这是在描述一个地理范围，当时彭城是一都会，在这句话里，它是作为一个参照物出现的。

《货殖列传》在讲到三楚之前的上一段中，有这样一句：

夫自鸿沟以东，芒砀以北，属巨野，此梁宋也。

「彭城以东」之「彭城」，正与这一句里的「鸿沟」「芒砀」是同一性质，都是参照物。

淮北这个地方，是一块大平原，没有名山大川可以用作东西分界的标志，所以史书便以彭城这一都会来做个参照。

《史记·货殖列传》（南宋淳熙年间刻本）

据《汉书·地理志》，汉代的沛郡，实际就是秦朝的泗水郡，汉高祖刘邦将其改名为沛郡。

当汉武帝时（也就是司马迁著《史记》之时），彭城是属于楚国的，而这时的楚国，就是原泗水郡的东北角。

西汉沛郡与楚国（谭其骧《中国历史地图集》）

秦泗水郡（谭其骧《中国历史地图集》）

项羽不是汉朝人，他不能预先将彭城从泗水郡（沛郡）分离出去。泗水郡既属于西楚，彭城自然理应属于西楚，没有几乎全郡属于西楚而又偏有一小块属于东楚的道理。

就算是咬文嚼字来分析，彭城以东为东楚，那彭城以西，总该是西楚了。彭城原在东西交界处，项羽定都于此，称为西楚，又有何不妥呢？

其实《史记》此处只是在讲一个地理概念，西楚、东楚、南楚云云，乃举其大略言之，并没有明确的疆界。所以他所提到的地名，也多是汉朝郡国名，这显然与战国时候的楚国疆域不能完全吻合。

而项羽的西楚国号，乃是一个政治概念。政治概念，是不受地理概念限制的。

你看，项羽要把刘邦打发到远恶之地时，就说「巴蜀亦关中地也」，乃「立沛公为汉王，王巴、蜀、汉中，都南郑」。（见《史记·项羽本纪》）

而大汉后来终于定都长安了，却也仍然叫大汉，没想过要改成大秦。东汉时又迁到了洛阳，到了曹丞相执掌国政的献帝时代，更是迁到了许昌，离最初封地汉中、巴、蜀，已相当之远了，而大汉朝廷似乎并不打算更改国号。

同理，项羽的西楚，也不只是「沛、陈、汝南」这几块地方，而是「王梁楚地九郡」（「梁」就是战国时候的「魏」），包括了东西楚，还有原本属于魏国的几个郡。

有一件事，令我非常纳闷。辛教授为了发明他的「四楚霸王」异说，竟连沛郡就是泗水郡都不承认了。

你看他说：

辛德勇教授原文

事实上，司马迁著《史记》时的沛郡，就是秦朝的泗水郡，这在《汉书·地理志》里，记载得清清楚楚，明明白白。

而《史记·货殖列传》说：

夫自淮北沛、陈、汝南、南郡，此西楚也。

这句话是辛教授自己的也反复引用了的。

《汉书·地理志》（南宋庆元元年刻本）

我听说辛教授是学历史地理出身。

所以，实在是纳闷。

看起来，他坚定地认为世间不存在「西楚霸王」，最根本的原因，就是他自己读不懂《史记》原文，而且连他自己的本专业似乎都没过关，而他偏偏又非常非常自信。

五

辛德勇教授说，「四楚霸王」很早就被误写成了「西楚霸王」，这导致《汉书》也照抄了这个错误写法。

辛德勇教授原文

我们知道，司马迁写完《史记》后，并没有将书公开，而是在他死后，到了汉宣帝时代，才由其外孙平通侯杨恽将书奏上朝廷，开始公开流传。

到了成帝、哀帝时，刘向、刘歆父子受诏主持校阅整理秘府藏书，其中便有《史记》。《汉书·艺文志》（依据刘歆的校阅成果《七略》写成）里面就记载着秘府藏书有「《太史公》百三十篇」（《太史公》即《史记》）。

刘向的《说苑》，也曾写到陆贾出使南越的故事，其中就有这一句：

项羽倍约，自立为西楚霸王，诸侯皆属，可谓至强。（《说苑》卷十二《奉使》）

措辞与《史记·郦生陆贾列传》完全一致。假定《说苑》没有被人抄错的话，那么刘向所看到的《史记》，应该还是写着「西楚霸王」的。

刘向之子刘歆，自杀于王莽地皇四年（公元23年）。

班固在《汉书·叙传》中，自述其于汉明帝永平年间，开始「典校秘书」。《后汉书·班固传》说班固撰写《汉书》，「自永平中始受诏，潜精积思二十余年，至建初中乃成」。永平是公元58至75年，建初是公元76至84年。可知班固受诏「典校秘书」，在永平初年。

从刘歆自杀，到班固典校秘书，期间不足四十年。

班固既有机会看到《史记》原本，也有机会看到刘向、刘歆父子相关著作的原本。

所以，「四楚霸王」这一称号，究竟是在哪个环节中，被错写成了「西楚霸王」呢？

难道是司马迁一开始就写错了？

项羽于乌江自刎时，是公元前202年。据《史记·太史公自序》，司马迁立志要子承父业撰写《史记》，是在武帝初次封禅泰山时，即元封元年（公元前110年）。前后不到一百年。

我想，人家项羽好歹是个霸王，名气这么小的吗？仅仅一百年后，就没人知道他的国号是什么了？

假如「西楚」是错的，当时的人们不议论吗？

司马迁撰写《史记》时，也是读过秘府藏书的。难道他所读的「石室金匮之书」中，竟没有一篇是写项羽的吗？

据王国维《太史公行年考》的考证，自从杨恽将《史记》公开以后，此书流传颇广，到西汉末年，世间看过《史记》的人已有不少。

假定「四楚」是正确的，司马迁最开始写的也是「四楚」，那么「四楚霸王」这个称号，在汉朝理应有很多人知道。

就算班固没有见到《史记》原本，也理应听说过「四楚霸王」的故事。毕竟，项羽可是个传奇的大人物啊，「四楚霸王」不是什么犄角旮旯里的冷知识。

究竟是谁有这个能耐，将「四楚霸王」错写成「西楚霸王」，还连错六次，还就此在当时的知识界学术界统一了口径，导致班固也只能跟着错了？而这个错误，当时竟没有人出来纠正，竟要一直等到两千年后，才由火眼金睛的辛教授来发现？

六

《汉书》里面，除了有「西楚霸王」这一称号以外，还有单称「西楚」的例子。

《汉书·邹阳传》：

高皇帝烧栈道，水章邯，兵不留行，收弊民之倦，东驰函谷，西楚大破。

这几句话，出自邹阳给吴王刘濞的谏书。

而《史记·邹阳传》，只写了邹阳在梁国时的事迹，此前他在吴国的事迹，一句没提，所以也就没有收录这篇谏书。

邹阳是文景时代的人，他写这篇谏书时，七国之乱还没有发生。这就说明，在司马迁之前，人们知道当年有一个传奇人物是西楚霸王，而且写下来了，而且传下来了。

这篇谏书，《史记》不收，而《汉书》里有，可知《汉书》不是因为照抄《史记》而抄错的。

假如邹阳本来写是的「四楚」，班固看到这里竟不疑惑的吗？

邹阳既知道西楚霸王的故事，那么他的朋友枚乘，也理应知道的。他们都是写文章的高手，「以文辩著名」。这些历史故事，他们平时闲谈，大概会经常说起吧？当时的知识界学术界，应该会有很多人知道的吧？

七

辛德勇教授说，「四楚」的性质，就和三晋、三秦、三齐是一样的。

辛德勇教授原文

我们知道，三晋指的是韩、赵、魏，这是自古已有的概念。而三秦、三齐，正是项羽所分。且这三秦、三齐，很快就被灭掉了。

然而，三秦、三齐这两个地理概念，却一直流传至今。

可「四楚」呢？不但《史记》《汉书》里一条记载都没有。事实上，翻遍二十四史及《资治通鉴》，也一条对应的记载都没有。

这说明什么？说明历史上根本不存在「四楚」这样一个地理概念。这个概念是辛德勇教授，于去年三月间，刚刚发明的。

三晋、三秦、三齐，其组成部分都是大小相当，它们本是一分为三，而又被并称为一。史书里提起「三晋」「三秦」「三齐」，也都是指这一地域内的诸侯集团，或者指这一地域而言。

而楚地的衡山、九江、临江三国，均在南楚，其大小与项羽之西楚极不相称，不足以并称为四楚。

且项羽的西楚纵跨楚梁二国。梁就是战国时候的魏。也就是说，辛德勇教授所发明的这个「四楚」，还占着「三晋」好大一块土地。梁地忽而属晋，忽属楚了。

这样认真想一想，也就可以明白，为什么古代不会出现「四楚」这种奇怪的地理概念。

而三楚这一概念，则不只是《史记·货殖列传》里有，其他汉朝人的著作里也有。

比如扬雄的《方言》，就经常提起南楚，措辞如「江淮南楚之间」「南楚江湘之间」「南楚之外」等等。也有三次提及「西楚」，其中一段是这样：

齐宋之间曰巨，曰硕。……荆吴扬瓯之郊曰濯，中齐西楚之间曰訏。（扬雄《方言·卷一》）

晋代郭璞注曰：「西楚，谓今汝南、彭城。」

《方言》一书不曾提起东楚，大概因为东楚本是吴越故地，上面引文中的「吴扬瓯」正对应着东楚。

也就是说，三楚这一地理概念，是当时人们普遍知道的，而「四楚」这一概念，从来不曾存在过。

八

最后，我们来看一下秦汉竹简中的「西」「四」二字是什么样子。

上图是「睡虎地秦墓竹简」中的几个字。（我截图时，是随手截取相邻的两个字，它们并不都是词语。）

上图是「银雀山汉墓竹简」中的几个字。（下排右边两个，「西风」与「西方」是摹本，非原简图片。摹本「西风」对应的原简，即左边这个「西风」。）

图片虽然不太清晰，但「西」「四」二字，还是能够轻易分辨。

秦汉竹简中的「四」字，笔画圆润清爽，并不拖泥带水，要把这个字误认为「西」字，是很不容易的。

当然，这只是我的感觉。不知各位以为如何呢？