在这场看似充满极端对比的较量中，我们看到的是一个“好人战胜坏人”的传统反转，似乎让人血脉喷张。但如果要深挖这个问题的根源，答案绝不是那么简单，其中涉及的层面很多，绝不仅仅是通过家风与混得好坏来对比。

为了解释这个问题，我们可以从三个方面来分析：第一，司马懿与诸葛亮的家风对比；第二，二者在世俗层面到底谁更成功；第三，造成这种巨大反差的隐情，实际上也包含在前两部分的讨论中。

首先来看司马懿的家风。历史上司马懿以背叛曹魏政权、言而无信著称，他不仅公然对自己效忠的国家不忠，甚至指天誓言，承诺对渭水发誓一切不信；而司马昭更是以弑君杀帝闻名，这些历史记载无疑给我们呈现了一个极端阴谋与背叛的家族形象。看上去，司马懿家族的家风似乎完全无法与传统的儒家伦理道德挂钩，背后隐藏的充满了权谋与算计。

但我们不能仅凭这些史实就全面否定司马懿家族的家风。家风不仅仅指的是道德教育，它还包含了更为复杂和广泛的价值体系。在培养有能力、有智慧的个体方面，司马懿家族并非完全缺乏教养。事实上，司马懿从一位草根谋士成长为晋朝奠基者，表现出极强的政治智慧与生存能力。如果没有某种深厚的家风积淀，难以培养出像司马懿、司马昭这样极具政治天赋且能在乱世中崭露头角的人物。

在文化教育方面，司马懿从年轻时就极为重视家族的教育，他的父亲也在其成长过程中对家族成员进行了严格的教育，这种传统不仅在司马懿身上得到了继承，而且还影响了司马昭和司马师。司马家族不仅注重道德教育，更强调智力和能力的培养。司马师年轻时便以俊才著称，早早就和青年才俊组成了“四聪八达”这样的组织。可见，司马懿家族的家风不止体现在道德方面，还包括了对学识、智慧和才干的极高重视。

此外，司马懿家族的成员在性格上也极为谨慎。司马懿对外保持低调，极少谈论政治，始终保持谦虚谨慎的态度。这种性格特质在他的儿子们身上得到了传承，无论是司马师还是司马昭，他们在处理各种危机时都表现得稳重而果敢，尤其在政治和军事斗争中，能够镇定自若、运筹帷幄。

接下来我们来谈谈诸葛亮的家风。与司马懿不同，诸葛亮的家风更加注重道德教育。他为儿子诸葛瞻所作的《诫子书》深刻表达了自己对儿子的期望，教导他要保持远大的志向和高尚的品德。诸葛亮不仅注重孩子的道德教育，还特别强调节俭、宁静、勤奋和自律。诸葛瞻的成长也不负众望，年纪轻轻便显露出才华，深受父亲喜爱。

诸葛亮对儿子的教育不仅限于书本上的教诲，还融入了生活中的点点滴滴。他不仅强调学习和智力的培养，还特别注意培养儿子的品德和自律。诸葛亮非常重视孩子要养成独立自强的能力，他将800颗桑树和15亩薄田作为儿子的传家宝，寄托了对儿子未来的期望。这种教育方式显示了诸葛亮家族的家风偏重于道德与文化的培养。

将司马家族与诸葛家族的家风对比，我们可以看到，尽管两者的家风各有侧重，司马家族更注重培养乱世中的弄潮儿，而诸葛家族则着重于道德与文化的传承。但两者都在各自的领域培养了杰出的人才，只是方法和方向有所不同。

接下来，我们要分析第二个问题：二者后人的结局，谁混得更好。司马家族显然在历史上获得了更大的权力与成就，司马懿、司马师、司马昭一步步走向权力的巅峰，并最终建立了晋朝。然而，这一切的取得并非没有代价。司马懿的背叛与不道德行为给家族带来了巨大的代价，司马师为了掩盖父亲的罪行而一步步走向更大的道德堕落，最终让整个家族陷入了权力的漩涡。

与之相对，诸葛亮的儿子诸葛瞻虽然在道德上没有走偏，但由于年轻时失去了父亲，他没能继续在战场上积累经验和培养实战能力。尽管如此，诸葛瞻依旧尽忠职守，为国效力，最终战死沙场。他的一生虽短，但却是忠诚和道德的象征，展示了诸葛亮家风的力量。

通过对两家家风的对比，我们可以得出结论，司马家族的后代在权力上取得了更大的成功，最终建立了晋朝，而诸葛家族则尽管在权力上没有同样的成就，但在道德和忠诚方面为后人树立了典范。

总结来说，司马懿和诸葛亮两位人物各自代表了不同的家风和教育理念，二者的家族也走向了不同的发展道路。虽然司马家族的后人获得了更高的政治地位，但诸葛家族的后代仍然以忠诚和道德树立了不可磨灭的历史形象。这正是两者家风、教育与价值观差异所导致的不同结果。