历史上的施琅是一位多面的人物，身份复杂且具有争议。他既是两度投降清朝的汉族罪人，又是协助康熙帝统一台湾的清朝功臣；既是清朝实际控制台湾的统治者，也是台湾最大的“包租公”。面对这些复杂的身份，我们不禁要问，靖海侯施琅究竟是民族英雄，还是民族的罪人？

在20世纪七十年代，施琅、吴三桂和洪承畴等投降将领，常被视为“汉奸”，因为他们曾背叛自己的民族。这一点不可否认，他们确实为清朝的统一立下了赫赫战功。对于当时的清朝，他们无疑是肱骨之臣，但对于明朝而言，满清的入侵代表着外族压迫，他们的投降行为无疑是叛国之举。那么，站在历史的角度，我们如何评价这些人的所作所为？抛开民族情感的争议，这个问题的答案并不容易，最终只能交给史学家们去辩论。

施琅，字尊侯，号琢公，福建泉州府晋江县人，祖籍河南固始县。他出生在一个普通家庭，虽然祖辈曾在宋朝担任过小官，但到了父亲那一代，家道中落。然而，施家的名声仍在当地颇好，深得人们的尊敬。施琅小时候不太热衷于读书，而是对武艺充满兴趣，拜师学习刀枪棍棒和兵法。17岁那年，他加入了军队，表现出色，屡次立下战功，得到了海上霸主郑芝龙的提拔，成为一名部将，之后被调到郑芝龙的儿子郑成功麾下，深得信任和重用。

郑芝龙的传奇经历，可以说是一部东南沿海的海盗史。他带领的舰队不掠夺妇女、不杀百姓、也不纵火焚烧，甚至带有一点“劫富济贫”的意味，在沿海地区和日本都极具声望。面对清朝的强大势力，郑成功坚定反清，而郑芝龙则铁了心投降清朝，施琅作为郑芝龙的部将，最终也跟随他投降清军。可是，郑芝龙在清朝并未获得信任，清廷没有给他任何实权，最终在未能说服郑成功投降的情况下，郑芝龙被处死。

郑芝龙死后，部分原郑军将领回到了郑成功麾下，但施琅却选择继续跟随清朝，参与镇压明朝残余势力。命运弄人，施琅在一次反叛过程中被郑成功认定为叛徒，施琅亲自处决了曾德等反叛者，但这一举动直接导致了他与郑成功的彻底决裂。在家人和部下被郑成功杀害之后，施琅最终再次投降清朝。然而，由于此前的反复投降，清廷对他并不完全信任，将他冷藏了二十多年。

在这漫长的二十多年里，施琅深感不得志，像《天下长河》中的施琅一样，常被朝廷同僚讥笑。他尽管送出了大量的贿赂，但依然没能获得重用。然而，机会最终在康熙二十一年到来。康熙帝平定三藩后，准备收复台湾，而精通水战的施琅恰好是最合适的人选。康熙任命施琅为福建水师提督，并授予太子少保衔，令他整顿水师，准备攻占台湾。

1683年6月14日，施琅带领水军从铜山出发，首先攻占了郑军防守薄弱的八罩岛。随后，施琅指挥水军分四路进攻台湾。当时，郑克塽（郑成功的孙子）虽然是台湾的延平郡王，但年仅12岁，实际权力掌握在冯锡范和刘国轩手中，这使得台湾政权内部分裂，施琅趁机发起攻击，经过几番激烈的战斗，最终击败了郑军，成功收复台湾。

施琅收复台湾后，康熙帝封他为靖海侯，虽然施琅本人并未常驻台湾，但他无疑是台湾的实际统治者。攻占台湾后，施琅不仅获得了大量财富，还占领了大量土地，具体而言，他掌握了台南一半已开垦的土地，这些土地被称为“施侯租田园”，这一制度一直持续到日本统治台湾时。施琅甚至规定，任何赴台湾的移民不得携带家眷或长期定居。这样的大规模土地占有，不禁让人怀疑清政府为何同意这种安排，收复台湾的意义究竟何在。

此外，施琅的行事风格仍然存在争议。根据《台湾文献》第六十一卷第三期的记载，施琅在攻台后与英国和荷兰在台湾的代表秘密接触，计划将台湾归还荷兰，以便通过这些西方国家来控制福建的外贸，并推动清朝维持海禁政策，从而促进福建商人的垄断地位。虽然这一计划未能实现，但它却揭示了施琅在私人利益和权力斗争中的野心与贪婪。

综上所述，施琅是一位极具争议的历史人物。他既有为清朝统一台湾的功绩，也有为个人利益不择手段的行为。要评价他是民族英雄还是民族败类，恐怕没有简单的答案。如何看待施琅，最终取决于我们如何权衡他在不同历史阶段所扮演的角色，以及他的动机和行为对历史的深远影响。