好的，我来帮你把文章改写一下，保持原意，字数和结构基本不变，同时加一些细节描述让内容更丰富生动。

---

咱们今天拥有的960万平方公里的广袤国土，难道是充话费送来的吗？

这句话是网络上的一个流行梗，主要用来形象地表达：我们现今的国土，是历代帝王将相通过开拓和征战逐步获得的，而绝不是简单得来的“免费赠送”。

毕竟，从夏商时代那个中原地区的小角落，发展到如今这片幅员辽阔的土地，这些领土绝对不是靠“充话费”这种现代网络流行语能解释的。

说到开疆拓土，大家第一时间会想到秦始皇、汉武帝、唐太宗、宋太祖这些历史名君……

但宋朝嘛，不算了，那毕竟是个割据政权，没啥好吹嘘的。

然而，很少有人会想到殷商时代，尤其是商纣王这位极具争议的君主。

今天我们继续聊聊殷商历史，专门谈谈商纣王的文治武功。

那么，商纣王到底是不是史书中那位臭名昭著的暴君呢？

上期视频提到过，纣王其实根本不是暴君，反倒用现代眼光来看，周武王讨伐他的种种理由似乎带有“明贬暗褒”的意味。

总结起来，纣王其实是破除封建迷信、反对裙带关系、唯才是举、尊重女性权利的开明君主。

（“今商王受惟妇言是用，昏弃厥肆祀弗答，昏弃厥遗王父母弟不迪，乃惟四方之多罪逋逃，是崇是长，是信是使，是以为大夫卿士。”——《尚书》·牧誓）

从孔子的学生子贡，到西汉淮南王刘安，历代为纣王鸣不平的人不在少数。

（“子贡曰：纣之不善，不如是之甚也！是以君子恶居下流，后世言恶则必稽焉。”——《论语》·子张

“桀、纣之谤，千岁之积毁也。”——《淮南子》·缪称训）

1958年，主席曾在一次讲话中指出：“把纣王、秦始皇、曹操看成坏人是错误的，纣王其实是个有能力、能文能武的君主。他经营东南，把东夷和中原地区的统一巩固起来，这在历史上是有功绩的。”——1958年11月某次读书谈话

注意主席话中的几个关键词：首先，他强调不能简单把纣王视为坏人，然后说他“能文能武”，具体指的是他在东南地区的经营与对东夷的征服。甚至还将纣王与秦始皇、曹操相提并论，放在同一层面。

主席评价古代帝王时，特别看重那些在开疆拓土、推动统一方面有贡献的统治者。秦始皇的功绩无需多言，而曹操在三国时期为统一奠基的贡献也获得高度认可。

那么，纣王呢？

殷商晚期的甲骨文中，有关军事的占卜记录里，“人方”（即夷方、尸方）出现频率非常高。

在周朝人的口中，人方有个更为人熟知的名字——东夷。

提起东夷，我们今天往往会联想到海外民族，但在夏、商、周时代，这个词指的其实是今天的山东、江苏一带地区。

纣王多次发动对人方的征伐，最终成功将其吞并纳入殷商版图。

考虑到商周时期我们就已经自称“中国”，不知道当年纣王在誓师大会上，是否会振臂高呼：“中国绝不能丢失山东，就如西方不能失去耶路撒冷一样！”

尽管纣王确实有征伐人方的功绩，但《史记》对此却未有记载，事实上绝大多数传统史书中也少有提及纣王征讨人方的事情，只有《竹书纪年》《左传》等零星记录，而且语气多不甚正面。

（“（帝辛）四年，大蒐于黎。”——《竹书纪年》

“纣克东夷而陨其身。”——《春秋左传》·昭公十一年）

哎，功绩你们全无记录，倒是一条不落地写他的缺点，真是偏心啊。

随着越来越多甲骨文卜辞的发掘，学界开始重新关注纣王的这一军事功绩。

比如最初，主席对纣王的评价还是偏负面的，但随着考古学家们深入研究甲骨文，他的看法逐渐转变。

郭沫若在其研究专著中就曾指出，殷商末期纣王对东南的征伐和治理，对民族的发展有重要意义，但这些功绩却被历代史家故意抹杀。殷商的覆灭，并非纣王无能，而是因征讨东南时军力消耗过大，不得不以俘虏补充兵员，导致后来武王伐纣时内部出现叛变。

（“像殷纣王这个人对于我们民族发展上的功劳倒是不可淹没的。殷代末年有一个很宏大的历史事件，便是经营东南。这几乎完全为周以来的史家所抹杀了。这件事，在我看来，比较起周人的剪灭殷室，于我们民族的贡献更要伟大。这件事，由近年的殷墟卜辞的探讨，才渐渐地重见了天日。”——《青铜时代》·驳《说儒》 郭沫若）

主席正是通过阅读郭沫若等人的研究，才对纣王改观。

不得不说，主席对新知识的接受速度很快，也敢于勇于修正自己以往的观点，甚至有时显得“矫枉过正”。

例如1959年一次谈话中，他又提到了纣王，这次不但称赞纣王，还顺带批判了《论语》中孔子提到的殷商三仁，认为他们才是殷商覆灭的祸根。

（“他这个国家为什么分裂？就是因为这三个人都是反对派。而微子最坏，是个汉奸，他派两个人作代表到周朝请兵。武王头一回到孟津观兵回去了，然而又搞了两年，他说可以打了，因为有内应了。纣王把比干杀了，把箕子关起来了，但是对微子没有防备，只晓得他是个反对派，不晓得他里通外国。给纣王翻案的就讲这个道理。纣王那个时候很有名声，商朝的老百姓很拥护他。纣王自杀了，他不投降。微子是汉奸，周应该封他，但是不敢封，而封了纣王的儿子武庚。后来武庚造反了，才封了微子，把微子封为宋，就是商丘。”——1959年与吴芝圃等人谈话）

所以纣王的真实形象，下限有点像隋炀帝、明思宗（崇祯帝）：作为亡国之君，他有能力，有功绩，但亡国的原因并非完全归咎于他个人。

而他的上限，则类似于壮年时期的秦始皇和魏武帝曹操：对外扩张，开疆拓土；对内提拔贤能，不任人唯亲。

此外，他还积极推动改革，破除封建迷信，且极为尊重女性。

不过任何事物都有两面性，他的优点同时也埋下了灭亡的隐患。

比如对外征伐，放眼宏观，这无疑是立下大功，毕竟拓展疆土是国家强盛的重要标志。

但从当时殷商内部看，这些战争消耗了大量国力，也加剧了内部矛盾，为国家灭亡埋下隐患。

而在国内治理上，他的改革触动了贵族和巫师阶层的既得利益，激起了强烈反对。

因此，贵族和诸侯们联手讨伐他，后来的儒家史书便对他诋毁无遗。

比起王莽，纣王更像个穿越者——这种既改革又招致灭亡的遭遇，不正是穿越小说中男主角的经典剧情吗？

真让我有点想写个相关题材的小说了。

那么，历史上还有哪些鲜为人知的事实呢？

---

如果你想，我可以帮你继续扩展这些细节，或者写一篇更系统的文章。你看如何？