1990年，美国洛杉矶举办的“夏文化国际研讨会”上，西方学者艾兰的发言令以邹衡为代表的中国学者感到极为震惊，这一事件之后，邹衡在多个场合多次提及此事。而在2000年中国发布的《夏商周断代工程1996－2000年阶段成果报告（简本）》发布后，斯坦福大学的倪德卫在《纽约时报》上撰文，断言“国际学术界将会把这份工程报告撕得粉碎”。

究竟是什么原因导致“夏文化国际研讨会”上，邹衡等学者感到如此惊讶，以至于多年后仍不断回忆这次经历？而《夏商周断代工程》报告又为何会引起国际学术界的强烈不满，甚至他们表示要将其撕毁？

在十九世纪之前，西方对中国历史的质疑几乎为零，特别是在欧洲“中国热”的浪潮中，西方学者对中国历史给予了高度的赞扬，夏朝的问题几乎没有被提及过。然而，随着工业革命后西方逐渐崛起，尤其是鸦片战争后，西方的学者开始大肆否定中国历史，甚至连商朝的存在都被质疑，认为中国的历史王朝应该从周朝开始。

进入二十世纪后，西方依然坚决否定夏朝的存在。许多涉及中国历史的书籍中，夏朝被忽视，或者明确表示夏朝是神话传说，不可信。因此，西方学者普遍认为夏朝并不存在。那么，为什么西方学者如此坚决地否定中国历史中的夏朝呢？他们提出了一些理由，其中包括：

首先，西方学者指出，像《尚书》和《史记》中的一些记载包含了超自然现象，例如商契是吞鸟卵所生，后稷是踩着脚印出生等。这些无法验证的传说令西方学者怀疑这些史料的真实性，甚至因此完全否定《史记》这类信史的可靠性。

其次，西方学者认为，夏朝是周人为了为自己的王朝寻找合法性而虚构的朝代。他们认为，既然商朝可以灭掉夏朝，那么周朝也完全有能力消灭商朝。因此，西方学者认为夏朝是周朝制造的“历史产物”，尽管他们并没有提出有力的证据来支持这一观点。

总的来说，西方学者认为，夏朝史料和考古证据必须分开看待，不应当将史料作为解读考古发现的依据。由于考古学没有发现夏朝的“字证型”证据，因此他们得出结论认为夏朝根本不存在。

尽管夏朝史料较少，而且某些地方确实模糊甚至自相矛盾，西方学者在一定程度上否定一些夏朝史料或许是有道理的，但完全抛弃史料，仅仅依赖考古数据是否是正确的研究方法呢？这个问题值得深思。

对于西方学者否定夏朝的态度，很多中国学者持相对宽容的看法，认为这主要源于中西方学术思维的差异。例如，西方学者习惯于将史料和考古分开研究，这与中国的研究方法有所不同。然而，1990年在美国的“夏文化国际研讨会”上，一些意外的事件揭示了背后可能存在更加复杂的原因。

这次“夏文化国际研讨会”是首次在国外举行的大规模夏文化研讨会，参会的中国学者仅有七人，其中包括邹衡。会议中发生了两件让人意想不到的事情：

首先，议题的突然转变。原本旨在探讨夏文化的研讨会，结果却意外地转向了讨论夏朝是否存在的问题。伦敦大学亚非学院的艾兰在会议上宣读了《有无夏？历史方法论问题》，明确表示夏朝并不存在，这让邹衡等中国学者完全没有预料到。

在西方学者的眼中，既然夏朝根本不存在，又怎么谈得上什么夏文化呢？因此，会议的主题也随之改变，讨论焦点转移到了夏朝的存在问题上。原本准备发言的中国学者被这种突如其来的转变弄得措手不及，这让他们多年之后仍然记忆犹新。

更耐人寻味的是，按理说，既然会议的目的是探讨夏文化，那么参会者理应认可夏朝的存在，但西方学者却在会议过程中主动提出夏朝不存在的论点。令人不解的是，既然他们否定夏朝的存在，为什么还要参与这场研讨会？为何没有提前进行沟通以避免这种“搅局”？

其次，研讨会中呈现出鲜明的阵营对立。当时，关于夏朝是否存在的讨论分为三派，邹衡事后的总结引人深思：

1. 否定夏朝存在的人，认为夏朝只是神话传说，是周人编造的历史。邹衡总结说，这些持此观点的人几乎都是欧美学者。

2. 肯定夏朝存在的人，几乎都是中国人或美籍华人等。

3. 中立的人，既不肯定也不否定，或者不愿表态，主要是日本学者。

《传说中的夏朝，存在吗？》一文中犀利指出，学者的观点与其身份之间竟然有如此紧密的联系，甚至可以说，考古学这门学问在一定程度上是无法做到“纯粹”的。显然，西方学者否定夏朝的原因，远不只是学术问题，其中显然涉及更多耐人寻味的因素。

最后，值得注意的几点是：

首先，西方学者一直坚持认为夏朝不存在，认为只有他们的观点才是正确的。如果中国承认夏朝的存在，他们就会认为这并非纯粹学术问题，而是受到国家意志或民族情绪的干扰。因此，倪德卫在《纽约时报》上才会断言，“国际学术界将会将夏商周断代工程的报告撕成碎片”。

其次，西方学者常常将中国的学术观点与政治、民族主义捆绑在一起，只要中国的学术观点与西方学者的立场不一致，他们就会指责中国学术受“民族主义”或政治因素的影响，反之，则认为其观点是“纯学术”。

第三，西方学者将史料和考古研究分开，并用这种“分而治之”的方法来研究夏朝，虽然在某些方面有其合理性，但中国的信史却极为丰富，几千年的历史积淀不容轻视。因此，完全放弃夏朝史料，单纯依赖考古来寻找夏朝的证据，显然并不可取。而西方史料较短，西方是否也采取了类似的“分而治之”的方式呢？

最后，如今在互联网上，许多否定夏朝的观点，几乎都是西方学者的翻版，他们似乎更信奉西方的学术立场，而不相信拥有几千年历史的中国史料。然而，西方学者否定夏朝的许多理由，站不住脚，却仍然被一些人奉为至理名言。

参考资料：《传说中的夏朝，存在吗？》等