这幅 1879 年的反垄断漫画描绘了强大的铁路大亨控制着整个铁路系统。/ 由 Wikimedia Commons 提供

美国垄断的起源、兴起、监管和持久性。

作者：Matthew A. McIntosh

公共历史学家

介绍

美国垄断的历史是一部关于经济野心、政治阻力、法律创新以及自由企业和市场控制之间永恒紧张关系的传奇。从 19 世纪的工业巨头到 21 世纪的数字巨头，垄断行为塑造了美国资本主义的轨迹，引发了反垄断运动，并推动了关于经济效率和公共利益之间平衡的持续辩论。在这里，我探讨了美国垄断的起源、崛起、监管和持续存在。

早期基金会：新共和国的垄断恐惧

美国早期对垄断的担忧深深植根于殖民经验和启蒙运动理想。长期以来，美国殖民者一直憎恨英国王室授予东印度公司等公司的垄断特权，这些公司控制着大量的贸易，并在未经当地同意的情况下征税。君主制统治下经济集中的这种遗产塑造了这个新国家对经济权力集中的怀疑。开国元勋们许多人受到古典共和主义的影响，他们不仅将垄断视为对自由市场的威胁，而且对政治自由的威胁，担心不受约束的经济支配地位会转化为暴政。托马斯·杰斐逊 （Thomas Jefferson） 曾发出著名的警告，警惕“财富和权力的利益”可能会联合起来破坏民主工程，并强调经济多元化对于政治自由至关重要。1

汉密尔顿于 1787 年撰写美国宪法初稿的肖像。/ 由 Wikimedia Commons 提供

在共和国初期，经济主要是农业和分散的，限制了垄断企业的范围和规模。尽管如此，一些州政府为收费公路、运河和渡轮等基础设施项目授予公司独家特许或特权，由于进入和管理成本高，这些项目通常被认为是自然垄断。这些特许状虽然在期限和范围上受到限制，但偶尔会引发当地的反对，其根源在于担心它们会以牺牲公共利益为代价对私人利益产生不当影响。通过基础设施鼓励经济发展和防止垄断剥削之间的平衡成为一个关键问题，尤其是在该国寻求连接其广阔的领土并促进商业发展的情况下。 阿拉伯数字

此外，美国早期的法律和政治框架反映了对经济集中的谨慎态度。宪法本身并未明确解决垄断问题，但它授予国会商业权力为未来的监管行动打开了大门。第一届国会关于贸易监管、关税和航海法的早期辩论暗示了对市场支配地位的潜在不安。亚历山大·汉密尔顿 （Alexander Hamilton） 等有影响力的思想家主张建立一个强大的联邦政府来培育工商业，但也警告要警惕企业勾结和垄断计划的危险。这些紧张关系凸显了美国早期政治经济学在鼓励增长和防范市场力量集中之间的矛盾心理。3

对英国垄断和重商主义政策的记忆也影响了早期美国人对经济监管的态度。新共和国的许多人将垄断等同于殖民时期的滥用行为，将它们与特权、腐败和对自由企业的颠覆联系在一起。这种怀疑不仅是经济上的，而且是深刻的政治上的，与平等和共和主义的革命理想有关。因此，早期的州和地方政府尝试制定禁止垄断行为的法律，尽管执法不均衡，并且经常受到经济实际情况的限制。结果是早期反垄断情绪的拼凑，这些情绪后来具体化为更全面的联邦政策。4

这一时期奠定的哲学基础帮助塑造了进步时代后来对托拉斯和垄断的攻击。共和国早期对经济权力集中的恐惧在法律学说和公众态度中制度化，促成了 19 世纪末和 20 世纪初反垄断立法的出现。通过将经济集中与对民主本身的威胁联系起来，这个新国家建立了一个遗产，为几个世纪以来关于市场监管的辩论提供了信息。因此，这一基础时期为公司权力、政府干预和公共利益的复杂相互作用奠定了基础，这是美国垄断经验的特点。5

镀金时代和企业巨头的崛起

概述

镀金时代大致从 1870 年代到 20 世纪之交，其特点是非凡的经济扩张和在少数有权势的企业领导人的控制下工业的快速整合。这一时期见证了美国从一个以农业为主的社会转变为一个工业超级大国，钢铁生产、炼油、铁路和金融的创新推动了这一时期。约翰·洛克菲勒、安德鲁·卡内基、科尼利厄斯·范德比尔特和摩根大通等核心人物成为这个时代经济实力的象征。尤其是洛克菲勒的标准石油公司，它通过采用激进的策略（如横向整合（收购竞争的炼油厂）和垂直整合（控制从开采到分销的每个阶段）等激进的策略，在石油行业占据主导地位。到 1880 年代，标准石油公司控制了美国 90% 以上的炼油能力，有效地垄断了市场并对价格和供应施加了巨大影响。6 与此同时，安德鲁·卡内基 （Andrew Carnegie） 通过引入新的生产方法和整合业务来实现前所未有的规模经济，彻底改变了钢铁行业。他的公司在 1901 年由 JP Morgan 精心策划的合并后最终成为 U.S. Steel，成立了美国历史上第一家价值 10 亿美元的公司。7 这些工业巨头利用相对缺乏联邦监管的机会，利用信托等法律机制来协调运营和扼杀竞争，营造了一个经济权力集中到极度的环境。

镀金时代财富和企业权力的高度集中引发了严重的社会和政治反弹。批评者将这些行业巨头称为“强盗大亨”，指责他们剥削劳动、无情竞争和纵市场以牺牲公众利益为代价来敛财。托拉斯的垄断行为，包括串通定价和市场准入壁垒，扼杀了创新并伤害了消费者，从而推动了对政府干预的需求不断增长。这一时期还见证了工会和民粹主义运动的兴起，它们挑战了大企业的主导地位，并呼吁进行改革以遏制公司的过度行为。在政治上，联邦政府开始通过旨在规范垄断的立法作为回应，最著名的是 1890 年通过的《谢尔曼反托拉斯法》。尽管最初执行不力，但该法律为未来消除垄断和恢复竞争性市场的努力奠定了基础。因此，镀金时代代表了美国经济史上一个关键时代，既说明了工业资本主义的非凡能力，也说明了对监管框架的迫切需要，以平衡私人权力与公共利益。8

以下人员成立了“信托”，即允许公司在不正式合并的情况下合法协调运营和固定价格的企业集团。托拉斯的兴起导致消费价格上涨，扼杀竞争，并通过游说和偏袒导致政府腐败。

约翰·洛克菲勒 （John D. Rockefeller） 和标准石油公司

标准石油公司的股票，1878 年 5 月 1 日发行。/ 由 Wikimedia Commons 提供

约翰·洛克菲勒 （John D. Rockefeller） 通常被认为是镀金时代的典型工业巨头，他将标准石油公司打造成美国历史上最强大、最具争议的公司之一。Standard Oil 成立于 1870 年，通过无情的商业策略和创新管理策略的结合迅速发展。Rockefeller 的业务方法强调效率、削减成本和积极整合。他率先使用横向整合，系统性地收购竞争性的炼油厂来控制市场份额并消除竞争。同样重要的是他对垂直整合的应用 — Standard Oil 获得了对石油供应链各个方面的控制权，包括生产、运输、精炼和分销。这种全面的控制使公司能够大幅降低成本并在价格上低于竞争对手。9 洛克菲勒还利用铁路公司的秘密回扣和优惠费率来进一步使竞争对手处于不利地位，这种策略引发了公众的愤怒和不公平竞争的指责。通过这些方法，到 1880 年代，标准石油公司主导了美国炼油行业近 90% 的份额，使洛克菲勒成为世界上最富有的人之一，并巩固了该公司对石油业务的近乎垄断地位。10

经济权力高度集中在标准石油公司和洛克菲勒的个人财富中，使他成为批评的避雷针。公众对标准石油公司的看法在对其效率和创新的钦佩与对其垄断行为的谴责之间摇摆不定。改革者和记者，包括洛克菲勒最激烈的批评者之一艾达·塔贝尔（Ida Tarbell），在她 1904 年的开创性著作《 标准石油公司的历史》（The History of the Standard Oil Company） 中揭露了该公司的无情策略。Tarbell 的详细调查揭示了不透明的运营和反竞争策略，这些策略使 Standard Oil 能够粉碎竞争对手并控制价格，从而激发了公众对监管日益增长的需求。为了应对日益增长的政治压力和法律挑战，美国最高法院于 1911 年裁定标准石油公司违反了《谢尔曼反托拉斯法》，并下令将其解散为 34 家独立公司。尽管分崩离析，但埃克森美孚和雪佛龙等许多继任公司仍然是全球能源领域的主导者，突显了洛克菲勒在塑造现代美国企业方面的不朽遗产。11

安德鲁·卡内基和美国钢铁公司

1924 年 12 月 30 日发行的美国钢铁公司股票。/ 由 Wikimedia Commons 提供

安德鲁·卡内基 （Andrew Carnegie） 在 19 世纪后期成为美国钢铁工业的主导人物，彻底改变了生产和商业组织。卡内基的崛起得益于他对贝塞默工艺的掌握，该工艺使钢铁的生产速度比以前更快、更便宜。他的公司 Carnegie Steel 通过控制生产的每个阶段（从铁矿和煤田到铁路和航运线路）积极追求垂直整合，从而降低成本并提高效率。卡内基还以其创新的管理技术而闻名，强调削减成本、技术进步和规模经济。到 1890 年代，卡内基钢铁公司已成为世界上最大、最赚钱的工业企业，为铁路、建筑和制造业等快速增长的行业供应钢材。12 然而，卡内基的商业行为并非没有争议;他对劳资关系的无情态度在 1892 年的暴力宅基地罢工中达到顶峰，这暴露了镀金时代资本与劳动之间的紧张关系。尽管存在这些冲突，卡内基的成功象征着工业资本主义的变革力量，并为美国的现代钢铁工业奠定了基础。13

1901 年，安德鲁·卡内基以 4.8 亿美元的价格将他的钢铁帝国卖给了金融家摩根大通，这是当时历史上最大的商业交易之一。此次出售导致了美国钢铁公司的成立，这是美国第一家价值 10 亿美元的公司，摩根精心策划了卡内基钢铁与其他几家钢铁公司的合并。美国钢铁公司迅速成为该行业的主导力量，控制着该国约三分之二的钢铁产量。在 Morgan 的领导下，该公司是那个时代工业整合和垄断或寡头垄断形成趋势的缩影，引发了对公司权力和市场竞争的新担忧。美国钢铁公司的成立标志着美国商业的一个转折点，展示了定义 20 世纪初经济的巨大规模和资本集中。它还为加强政府审查和反垄断努力奠定了基础，这些努力试图平衡大规模生产的好处与垄断主导的风险。14

科尼利厄斯·范德比尔特和铁路帝国

科尼利厄斯·范德比尔特 （Cornelius Vanderbilt） 与小詹姆斯·菲斯克 （James Fisk Jr.） 在与伊利铁路 （Erie Railroad） 的著名竞争中。/ 由美国国会图书馆、Wikimedia Commons 提供

科尼利厄斯·范德比尔特 （Cornelius Vanderbilt） 经常被称为“准将”，是 19 世纪运输业的杰出人物，在塑造美国铁路系统方面发挥了至关重要的作用。范德比尔特最初靠蒸汽船发家，但在 1860 年代将注意力转移到铁路上，因为他认识到铁路运输在这个快速工业化的国家的变革潜力。他积极整合了几条相互竞争的线路，以创建一个更高效、更广泛的网络，从而降低成本并提高可靠性。

他最重要的成就是创建了纽约中央铁路，该铁路将纽约市与五大湖地区连接起来，在促进东北部和中西部的商业和乘客旅行方面发挥了关键作用。范德比尔特的商业方法以其激烈的竞争力和战略眼光为特征，其中包括降低票价以战胜竞争对手，并大力投资基础设施的改善，例如更好的轨道和更快的火车。在他的领导下，在经济增长的关键时期，帮助实现了铁路运营的标准化和现代化，促进了更大的区域一体化，并推动了美国市场的扩张。15

尽管他取得了成功，但范德比尔特的铁路帝国并非没有争议。他的垄断策略，包括无情的价格战和秘密回扣，经常引发公众的强烈抗议和法律挑战。范德比尔特在主要交通走廊上的主导地位使他能够对商业和政治施加巨大影响，这引发了人们对经济权力集中在私人手中的早期担忧。他的商业行为为镀金时代更广泛的铁路整合模式做出了贡献，最终导致对政府监管的呼声越来越高。1887 年的《州际商业法》是第一部规范铁路的联邦法律，部分原因是对范德比尔特等强大的铁路大亨所表现出的滥用和过度行为的回应。尽管范德比尔特于 1877 年去世，但他的遗产通过他建立的庞大铁路网络得以延续，成为美国工业经济的支柱，并在随后的几十年里为公司组织和控制开创了先例。16

摩根大通：银行实力和工业整合

摩根在美国经济中的压倒性作用在这幅政治漫画中得到了体现。/ 由美国国会图书馆、Wikimedia Commons 提供

约翰·皮尔庞特·摩根 （John Pierpont Morgan） 是 19 世纪末和 20 世纪初最有影响力的金融家之一，他的银行帝国在塑造美国资本主义的轨迹中发挥了关键作用。Morgan 的方法将大量的财务资源与战略愿景相结合，以稳定和整合分散且陷入困境的行业。与许多通过直接生产积累财富的工业巨头不同，摩根专门从事高级金融、承销和企业重组。他的公司，摩根大通&公司，成为美国卓越的银行机构，成为了主要并购背后的中心力量，这些并购创造了工业巨头。摩根在协调竞争公司的整合方面发挥了重要作用，他在 1901 年领导成立美国钢铁公司（U.S. Steel）就是例证，这是第一家价值 10 亿美元的公司，将安德鲁·卡内基的钢铁业务与其他几家公司合并为一个巨大的垄断企业。这种模式从钢铁延伸到铁路、电力和金融，摩根的干预通常通过注入资本和重组债务、稳定市场和促进增长来防止破产和市场恐慌。17

然而，摩根在银行业和企业整合中的主导地位并非没有争议。他的巨大权力引发了人们对经济影响力集中在少数金融家手中的担忧，导致公众和政府的审查越来越严格。摩根在 1907 年恐慌期间的作用，当时他亲自协调银行家的努力，以支撑崩溃的机构并恢复对金融体系的信心，这凸显了这种集中控制的必不可少性和风险。批评者认为，摩根对关键行业的寡头控制阻碍了竞争，并威胁到对经济的民主监督。这些担忧促成了 20 世纪初对金融监管的逐步推动，最终形成了 1913 年《联邦储备法》等立法，旨在创建一个更加透明和受控的银行系统。尽管如此，摩根大通的遗产仍然是美国金融史上的基础，象征着现代资本主义在工业快速扩张和企业转型时期的力量和复杂性。18

詹姆斯·布坎南 杜克与烟草业

特拉华州威尔明顿美国烟草公司的童工，1910 年，照片由 Lewis Hine 拍摄。/ 由美国国家档案馆、Wikimedia Commons 提供

詹姆斯·布坎南·杜克 （James Buchanan Duke） 是 20 世纪之交美国烟草业转型的关键人物。Duke 的成功主要源于他对卷烟制造的创新方法和积极的业务整合。在他职业生涯的早期，他认识到卷烟作为大众市场产品的潜力，尤其是随着 Bonsack 机器的出现，它实现了卷烟生产的机械化并大大降低了成本。Duke 很快采用了这项技术，使他的公司能够以前所未有的规模生产香烟，并在竞争中击败较小的竞争对手。他的视野超越了制造业;他战略性地投资于营销，开创了增加全国卷烟消费量的广告活动。到 1890 年代，杜克的公司已成为烟草制造的主导者。他还积极追求横向整合，将竞争公司整合到美国烟草公司旗下，到 1890 年，该公司控制了近 90% 的卷烟市场。19 这种整合不仅为杜克大学带来了巨额财富，也加剧了公众对日常消费品垄断和企业权力的担忧。

杜克大学美国烟草公司 （Duke's American Tobacco Company） 的主导地位引发了严重的法律和政治反弹，最终导致了具有里程碑意义的反垄断行动。与标准石油公司一样，美国烟草公司成为垄断过度的象征，被指控使用掠夺性定价、秘密回扣和其他反竞争策略来压制竞争和控制供应链。1911 年最高法院裁定该公司违反了《谢尔曼反托拉斯法》，导致其拆分为几家区域性公司，这标志着联邦政府努力监管垄断和恢复竞争性市场的重要时刻。尽管解散，但从解散中脱颖而出的公司几十年来继续影响烟草行业，杜克作为商业创新者和行业巨头的遗产仍然具有影响力。他将技术创新、战略营销和积极整合相结合的能力体现了美国镀金时代经济中垄断权力的复杂动态。20

进步时代和反垄断行动

概述

公众对垄断不受制约的权力的强烈抗议催生了进步时代（1890 年代至 1920 年代），这是美国历史上以广泛的社会、政治和经济改革为标志的变革时期。改革者、记者和政客对标准石油公司、美国钢铁公司和美国烟草公司等企业巨头的主导地位感到震惊，开始团结起来反对集中经济权力的不公正和腐败影响。像 Ida Tarbell 和 Upton Sinclair 这样的扒粪记者揭露了大公司的剥削做法和不道德行为，激发了公众舆论并激发了变革的要求。西奥多·罗斯福总统等政治家的回应是让联邦政府发挥更积极的作用，推动旨在破坏信任的政策，监管工业，保护消费者和工人。通过了具有里程碑意义的立法，包括《谢尔曼反托拉斯法》和后来的《克莱顿反托拉斯法》，以遏制垄断行为并恢复竞争性市场。这些努力反映了社会对企业和政府透明度、问责制和公平性的更广泛推动，为现代监管框架以及私营企业与公共利益之间更平衡的关系奠定了基础。

1890 年《谢尔曼反托拉斯法》

参议员约翰·谢尔曼（John Sherman，俄亥俄州共和党），《谢尔曼反托拉斯法》的主要作者 。

国会于 1890 年颁布的《 谢尔曼反托拉斯法 》是旨在遏制垄断势力和维持美国竞争性市场的第一项重要联邦立法。该法案以俄亥俄州参议员约翰·谢尔曼 （John Sherman） 的名字命名，他是经济公平的杰出倡导者，反映了公众和政治对强大托拉斯的崛起日益增长的担忧，这些托拉斯扼杀了竞争并纵市场以谋取私利。它宣布“每一份合同、组合......或阴谋，限制几个州之间的贸易或商业“，以及企图垄断州际或对外贸易的任何部分。21 虽然该法律的语言故意宽泛以允许司法解释，但它最初缺乏明确的执行机制，并且经常被不一致地应用。尽管如此，该法案的通过标志着联邦政府在监管经济方面的作用发生了重大转变，为未来的反垄断行动奠定了法律基础，并展示了挑战企业巨头主导地位的新意愿。22

尽管《谢尔曼法案》具有象征意义，但最初在实践中却很薄弱。联邦法院经常对其条款进行狭义解释，早期的执法工作是零星的。事实上，在 1895 年的美国诉 E.C. Knight Co. 案中，最高法院裁定制造业不被视为州际贸易，因此不属于该法案的管辖范围——这一解释严重限制了其影响。23 然而，随着进步时代的兴起，政治气候开始发生变化，尤其是在西奥多·罗斯福总统的领导下，他更积极地利用该法案打破了 1904 年北方证券公司等垄断企业。随着时间的推移，《谢尔曼法案》演变成破坏托拉斯和维护经济公平的核心工具，特别是后来又通过更强有力的措施作为补充，例如 1914 年的《克莱顿反托拉斯法》和《联邦贸易委员会法》。虽然《谢尔曼法案》最初是一个生硬且未得到充分利用的工具，但最终成为美国反垄断政策的基石，以及联邦政府在面对日益增长的工业整合时努力维护竞争的一个决定性特征。24

西奥多·罗斯福和“信任破坏者”

1903 年的漫画《走开，小家伙，别打扰我》，描绘了罗斯福恐吓哥伦比亚获得巴拿马运河区的故事。/ 由 Wikimedia Commons 提供

美国第 26 任总统西奥多·罗斯福 （Theodore Roosevelt） 因其在进步时代为监管大公司和遏制垄断权力所做的前所未有的努力而赢得了“信任克星”的绰号。尽管罗斯福在原则上并不反对大企业——他相信大企业在现代工业经济中的效率和必然性——但他坚持认为大企业必须在公共问责和公平的范围内运作。他的政府区分了他所说的负责任行事的“好信托”和剥削公众和扼杀竞争的“坏信托”。

罗斯福最著名的反垄断行动发生在 1902 年，当时他的司法部对北方证券公司提起诉讼，这是一家由 JP Morgan、James J. Hill 和 EH Harriman 控制的大型铁路信托公司。最高法院于 1904 年裁定该公司违反了《谢尔曼反托拉斯法》，迫使其解散——这一结果震惊了金融精英，并标志着联邦干预的新时代。“[25] 这一大胆的举动赢得了罗斯福的普遍赞誉，并牢固地确立了行政部门挑战公司合并的权力。26

罗斯福破坏信任的运动不仅限于象征性的姿态;它标志着联邦政府监管态势的根本转变。在他担任总统期间，针对强大的公司提起了 44 起反垄断诉讼，包括美国烟草公司、标准石油公司以及几家牛肉和铁路公司。

然而，罗斯福也支持监管公司而不是简单地解散公司的想法，他认为，通过新授权的机构进行联邦监督可以确保负责任的企业行为。他支持在 1903 年成立商业和劳工部，其中包括一个负责调查垄断行为的公司局，这反映了他务实的改革方法。27 罗斯福的行动帮助重新定义了企业与政府之间的关系，超越了自由放任的政策，转向了国家充当市场裁判的模式。因此，他作为托拉斯破坏者的遗产不仅在于起诉的案件数量，还在于更广泛的主张，即公司权力必须与公共利益相平衡——这一理念将很好地塑造美国到 20 世纪的监管政策。28

克莱顿反托拉斯法和联邦贸易委员会

Apex 大楼，建于 1938 年（FTC 总部），位于华盛顿特区。/ 照片由 Harrison Keely 拍摄， 维基共享资源

1914 年的《克莱顿反托拉斯法》是作为 1890 年《谢尔曼反托拉斯法》的补充而通过的，旨在加强联邦反托拉斯执法并解决允许垄断行为持续存在的法律漏洞。该法案由阿拉巴马州众议员亨利·德·拉马尔·克莱顿 （Henry De Lamar Clayton） 起草，澄清并扩大了《谢尔曼法案》中概述的禁令，明确禁止价格歧视、独家交易合同、搭售协议以及大幅减少竞争或造成垄断的并购。29 该法案最重要的条款之一是豁免工会和农业组织被视为限制贸易的非法联合——这是对多年来根据《谢尔曼法案》对有组织劳工的司法敌意的回应。这种由进步政治家和劳工领袖倡导的保护措施帮助将权力平衡略微转向有利于工人和农民的权力，反映了更广泛的进步时代精神，即遏制企业滥用和保护民主价值观。30 尽管该法律不是万能的，但它代表了反垄断政策的关键演变，它针对特定行为并弥合公司律师以前利用的监管漏洞。

除了克莱顿法案，国会还于 1914 年通过《联邦贸易委员会法案》成立了联邦贸易委员会 （FTC）。FTC 是一个独立的联邦机构，其任务是防止不公平的竞争方法和欺骗性的商业行为。与早期主要依赖法院诉讼的执法机制不同，FTC 为反垄断监管提供了一种更加主动和调查的方法。委员会被授予广泛的权力来发布停止令、进行调查和监控公司行为，为诉讼提供了更灵活和行政的替代方案。31 在伍德罗·威尔逊 （Woodrow Wilson） 总统认为经济监管对维护民主至关重要的领导下，FTC 体现了现代监管国家能够管理工业资本主义复杂性的进步愿景。32 随着时间的推移，FTC 成为美国经济监督的基石，使其范围适应新的市场现实，例如广告、数据隐私和数字商务。克莱顿法案和 FTC 共同标志着反垄断政策的成熟，标志着联邦政府在面对企业集中时对经济公平和机构问责制的更深承诺。

20 世纪中叶的整合和监管

概述

大萧条和第二次世界大战将联邦政府的重点从反垄断执法转移到经济稳定。虽然大公司仍然占据主导地位，但战后的繁荣依赖于受监管的资本主义和强有力的劳工保护。

美国诉 AT&T （1974–1982）

AT&T 在德克萨斯州圣安东尼奥的办公室。/ 由 Wikimedia Commons 提供

具有里程碑意义的反垄断案美国诉 AT&T （1974-1982） 标志着现代反垄断执法演变的关键时刻，针对的是美国历史上最强大和根深蒂固的垄断企业之一。在 20 世纪的大部分时间里，美国电话电报公司 （AT&T） 一直保持着政府批准的对国家电话服务的垄断地位。通过控制本地和长途网络，以及拥有西部电气和贝尔实验室，AT&T 在电信基础设施、制造和创新方面几乎占据了完全主导地位。然而，到 1970 年代，技术变革和不断上升的消费者投诉引发了新的审查。司法部于 1974 年根据《谢尔曼反托拉斯法》提起诉讼，指控 AT&T 利用其在本地电话服务中的垄断权力扼杀了新兴市场对电信设备和长途服务的竞争，从而违反了反托拉斯法。33 该案注定会成为反垄断史上最复杂的案件之一，涉及数千份文件、专家证人和国家通信的中心行业。

AT&T 和联邦政府在 1982 年达成了一项同意令，从根本上改变了电信格局，而不是进行漫长的审判。根据协议，AT&T 同意剥离其 22 家当地的贝尔运营公司，从而创建了七家区域贝尔运营公司——通常被称为“婴儿铃铛”。作为交换，AT&T 保留了其长途服务和设备制造部门 Western Electric。34 1984 年 1 月 1 日生效的解散被誉为反垄断执法和竞争的胜利。它为新的市场进入者打开了大门，刺激了创新，并在现代互联网和移动通信行业的发展中发挥了基础性作用。然而，批评者认为，这种碎片化在短期内导致了服务效率低下和消费者困惑，而电信将在接下来的几十年里通过合并再次集中。尽管如此， 美国诉 AT&T 案成为反垄断法历史上的一个决定性案例，它表明，当竞争和创新受到威胁时，即使是具有百年历史的准公共垄断企业也不能幸免于政府干预。35

美国诉 IBM 案 （1969–1982）

1969 年提起的美国诉 IBM 反垄断案是美国反垄断史上持续时间最长、最复杂的法律斗争之一。美国司法部指责国际商业机器公司 （IBM） 在电子数据处理 （EDP） 市场从事垄断行为，特别是大型计算机，这是当时占主导地位的计算系统。政府声称 IBM 系统性地利用其规模和市场力量来排斥竞争对手，特别是以使小公司难以进入的方式捆绑硬件、软件和服务。36 在鼎盛时期，IBM 控制了近 70% 的大型计算机市场，政府担心这种主导地位会威胁到创新、定价和市场多样性。该诉讼是根据《谢尔曼反托拉斯法》提起的，寻求剥离 IBM 的部分业务和其他结构性补救措施，以恢复竞争。37 然而，案件进展缓慢，部分原因是所涉技术的复杂性和大量的证据——超过 100 名证人作证，审判记录超过 100,000 页。

经过 13 年的诉讼，司法部于 1982 年突然撤销了此案，结论是市场条件已经发生了足够的变化，因此没有必要寻求法律补救措施。那时，计算行业正在迅速发展，小型计算机、个人计算机的兴起以及 Digital Equipment Corporation 和 Apple 等新竞争对手削弱了 IBM 的主导地位。批评者认为，该案已被技术变革所取代，政府未能阐明明确的补救措施，而其他人则认为，即使没有正式判决，长期的法律压力也可能遏制了 IBM 最激进的竞争行为。38 一些经济学家和法律学者将此案视为一个警示故事，表明在快速发展的技术领域，反垄断诉讼的局限性，在这些领域，创新的速度可能超过监管流程。尽管如此， 美国诉 IBM 案仍然具有历史意义，因为它是联邦政府愿意在数字时代之前很久就挑战科技巨头的一个例子。它还为法院和监管机构如何处理由复杂、不断发展的技术定义的行业的竞争问题树立了重要的先例。39 元

放松管制和新自由主义的兴起

1980 年 10 月 10 日，罗纳德·里根 （Ronald Reagan） 与妻子南希 （Nancy） 和参议员斯特罗姆·瑟蒙德 （Strom Thurmond） 在南卡罗来纳州哥伦比亚市 （Columbia， South Carolina） 进行竞选活动。/ 由罗纳德·里根图书馆、 维基共享资源提供

1970 年代末和 1980 年代初标志着美国经济政策的重大转变，其特点是越来越接受放松管制和新自由主义经济思想的兴起。新自由主义是一个在政治和学术话语中流行的术语，描述了一系列有利于自由市场资本主义、减少政府干预、私有化和放松管制的政策。尽管新自由主义的思想根源可以追溯到弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）和米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）等战后经济学家，但在吉米·卡特（Jimmy Carter）和罗纳德·里根（Ronald Reagan）担任总统期间，它在美国政策制定中的崛起加速了。40 卡特通常被视为过渡人物，他监督了对航空、卡车运输和铁路等关键行业的放松管制，认为政府的过度控制扼杀了创新和竞争。这些举措得到了各政治派别经济学家的支持，并代表了越来越多的共识，即在快速变化的全球经济中，新政时代的某些法规已经过时。41

罗纳德·里根 （Ronald Reagan） 于 1980 年当选，标志着新自由主义意识形态在联邦层面的全面拥抱。里根政府发起了一项协调一致的运动，以缩减监管、减税并促进市场驱动的解决方案来应对经济挑战。他的经济团队深受供给侧经济学的影响，他们认为缩小联邦政府的规模和范围将释放创业能量并推动经济增长。里根在他的就职演说中宣称，“政府不是我们问题的解决方案;政府是问题所在“，具体化了新自由主义的观点，即国家干预往往弊大于利。42 这种意识形态立场转化为具体政策，例如废除某些环境法规、削弱劳动保护以及大幅减少反垄断执法。联邦贸易委员会 （Federal Trade Commission） 和司法部反垄断司 （Department of Justice Antitrust Division） 等机构对公司整合采取了更为宽松的方法，将举证责任转移给监管机构，并强调经济效率而不是市场结构。43

这种转变的最重要后果之一是对反垄断原则本身的重新定义。受芝加哥经济学院（Chicago School of Economics）学者，特别是罗伯特·博克（Robert Bork）的影响，里根时代及以后的反垄断执法优先考虑消费者福利（主要通过价格衡量），而不是对市场集中或公司力量的担忧。博克 1978 年的著作 《反垄断悖论》成为这种新方法的智力基础，他认为反垄断法已经偏离了其目的，需要重新调整，以避免仅仅因为公司规模大或效率高而惩罚公司。44 因此，如果没有直接证据表明消费者会因更高的价格而受到伤害，那么在过去几十年中会引起危险信号的并购现在通常会获得批准。这种对反垄断法的狭隘解释使公司的规模和范围显着增长，为 1990 年代的大型合并和 21 世纪企业巨头的出现奠定了基础。

新自由主义转向也具有深远的政治和文化影响。随着市场越来越被视为自我调节和本质上公正的市场，公众对政府机构的信任度下降，国家作为经济公平保护者的作用被削弱。工会曾经是制衡企业影响力的有力力量，但在这个时代，工会的成员资格和议价能力迅速下降。与此同时，金融放松管制为投机活动增加、高风险投资行为和财富向金融部门集中打开了大门。45 虽然放松管制的支持者吹捧生产率和消费者选择水平的提高，但批评者指出，这些收益分配不均，导致收入不平等加剧，削弱了劳工保护，并减少了对公司渎职行为的问责。监管机构的空心化使政府越来越难以应对企业滥用职权，正如 2008 年金融危机前夕所见。

尽管受到批评，但新自由主义框架已经深深植根于共和党和民主党政府的美国经济政策中。例如，比尔·克林顿（Bill Clinton）的总统任期内接受了某种形式的“第三条道路”新自由主义，这在废除《格拉斯-斯蒂格尔法案》（Glass-Steagall Act）、推广北美自由贸易协定（NAFTA）等自由贸易协定以及继续放松反垄断执法等政策中得到了体现。46 克林顿政府认为，全球化和放松管制的市场对美国在新经济中的竞争力至关重要，这进一步模糊了中左翼和中右翼经济议程之间的界限。即使经济不平等恶化，社会安全网承受越来越大的压力，新自由主义仍然在政治话语中保持主导地位。直到 2008 年金融危机以及 2010 年代新民粹主义和进步运动的兴起，对新自由主义正统观念的严重挑战才开始重新出现。然而，到那时，几十年的放松管制已经深刻地重塑了美国的企业格局，并改变了公众对政府应该或可以做些什么来监管垄断和保护公共利益的期望。

21 世纪的科技垄断企业

市值最大的公司，其中“五大”科技公司为绿色。/ 由 Wikimedia Commons 提供

在 2000 年代和 2010 年代，垄断对话卷土重来，这次集中在大型科技公司。谷歌、亚马逊、Facebook（现为 Meta）、苹果和 Microsoft 等公司开始主导各自的市场。

在 21 世纪，出现了一种新型的垄断企业，其根源不是传统的制造业或铁路，而是现代经济的数字架构。谷歌、亚马逊、苹果、Meta（前身为 Facebook）和 Microsoft 等公司已经开始主导从搜索和电子商务到移动作系统、云计算和数字广告的领域。与工业时代的前辈不同，这些科技巨头受益于强大的网络效应 ，其中服务的价值会随着更多人使用而增加。

例如，Facebook 上的用户越多，它对用户和广告商的吸引力就越大，从而加强了它的主导地位，使新的竞争对手难以站稳脚跟。同样，谷歌在搜索中的主导地位直接导致了它在在线广告中的霸主地位，因为它收集了大量的用户数据来优化广告定位。47 这些网络效应，再加上高昂的转换成本、数据积累和平台依赖性，使科技垄断企业能够以传统反垄断工具难以解决的方式巩固自己的地位。正如法律学者 Tim Wu 所指出的那样，这些公司利用他们的把关地位来控制进入数字市场的机会，经常引导用户、竞争对手甚至监管机构朝着符合他们利益的结果前进。48

此外，其中许多公司作为多边平台（用户和第三方供应商之间的中介）运营，使它们对整个生态系统具有不成比例的影响力。例如，亚马逊不仅托管着数百万的第三方卖家，而且还通过其自有品牌产品直接与他们竞争，经常使用来自自己市场的数据来削弱竞争对手。49 Apple 同样控制着其设备的硬件和软件环境，通过其 App Store 从应用程序开发人员那里收取 30% 的佣金，这种做法在 Epic Games 诉 Apple 等备受瞩目的诉讼中受到挑战。虽然这些行为与传统的垄断做法相呼应，但在当前的消费者福利框架下，它们的法律影响更加模糊，该框架往往主要通过价格效应来评估危害。许多数字服务在使用时是免费的，这使得证明反竞争危害的工作变得复杂。

尽管如此，批评者认为，这些公司表现出垄断力量——对供应商和劳动力市场的主导地位——以及可与民族国家相媲美的政治和文化影响力。50 名反垄断改革者，包括主席 Lina Khan 领导的 FTC，已经开始重新思考监管方法，强调结构性分离和平台中立性。尽管如此，解决技术垄断问题需要从根本上重新构想数字时代的反垄断，这将解释网络驱动的主导地位、数据不对称和数字集中化的社会成本。51

结论

美国垄断的历史是周期性的：从镀金时代的爆炸性崛起，到进步时代的监管，到世纪中叶的自满情绪，再到企业巨头以新形式在现代的复兴。始终如一的是美国公众对集中在少数人手中的财富和权力的矛盾心理——有时是钦佩，有时是愤怒。

在一个日益由信息、自动化和数据定义的经济中，关于标准石油和铁路的旧争论已经演变成关于搜索引擎、云计算和数字隐私的问题。现代反垄断努力是否能成功遏制这些新的垄断还有待观察，但历史表明，如果不加以控制，垄断主导地位不可避免地会引发反应。美国的垄断故事归根结底是一个关于权力的故事——以及为确保权力为多数人服务而不是为少数人服务的持久斗争。

附录

尾注

1. 托马斯·杰斐逊，《 弗吉尼亚州笔记 》，威廉·佩登编（教堂山：北卡罗来纳大学出版社，1955 年），第 157-159 页;Richard R. John，《网络国家：发明美国电信 》（马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社，2010 年），第 34-36 页。
2. 罗伯特·赖特，《早期共和国的政治经济学：美国经济史论文集》（纽约：牛津大学出版社，1996 年），第 45-48 页;约翰·劳里茨·拉尔森，《内部改进：美国早期的国家公共工程和人民政府的承诺 》（教堂山：北卡罗来纳大学出版社，2001 年），第 75-78 页。
3. 亚历山大·汉密尔顿，“制造业报告”，载于 《亚历山大·汉密尔顿论文集》，哈罗德·西雷特编，第 7 卷（纽约：哥伦比亚大学出版社，1961 年），第 349-360 页;罗纳德·福米萨诺，《 政治文化的转变：马萨诸塞州政党，1790-1840 年代 》（纽约：牛津大学出版社，1983 年），第 22-26 页。
4. Alfred D. Chandler Jr.，《看得见的手：美国商业的管理革命 》（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学出版社，1977 年），第 12-15 页;肖恩·维伦茨，《美国民主的崛起：从杰斐逊到林肯 》（纽约：W.W. Norton，2005 年），第 110-112 页。
5. Charles W. McCurdy，《反垄断传统与进步人士的崛起 》（纽约：哥伦比亚大学出版社，1969 年），第 5-10 页;Thomas K. McCraw，《监管的先知 》（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学出版社，1984 年），第 40-42 页。
6. 罗恩·切尔诺，《泰坦：老约翰·洛克菲勒的一生 》（纽约：兰登书屋，1998 年），第 321-325 页;马修·约瑟夫森，《强盗大亨：改变美国的有影响力的资本家的经典记述》（纽约：Harcourt， Brace and Company，1934 年），第 128-132 页。
7. 大卫·纳索， 安德鲁·卡内基 （纽约：企鹅出版社，2006 年），412-420;小钱德勒，《看得见的手 》，95-102。
8. 麦科迪，《反垄断传统与进步人士的崛起》，第 35-40 页;麦克劳，《监管先知 》，第 55-60 页。
9. 泰坦 ·切尔诺，287-300;约瑟夫森，《强盗男爵》，133-138。
10. 罗伯特·威贝（Robert H. Wiebe），《寻找秩序，1877-1920 年》（纽约：Hill and Wang，1967 年），第 115-117 页;威廉·巴尼，《标准石油公司的历史 》（纽约：哈珀兄弟出版社，1905 年），第 102-110 页。
11. Ida M. Tarbell，《标准石油公司的历史 》（纽约：麦克卢尔，菲利普斯公司，1904 年），450-475 页;Alfred D. Chandler Jr.，《规模与范围：工业资本主义的动态 》（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学出版社，1990 年），第 205-210 页。
12. 安德鲁·卡内基 ·纳索，355-370;小钱德勒，《看得见的手 》，115-120。
13. 约瑟夫·华莱士（Joseph F. Wallace），《宅基地罢工：卡内基钢铁公司的劳资冲突 》（匹兹堡：匹兹堡大学出版社，1990 年），第 45-58 页;大卫·布罗迪，《危机中的劳工：1919 年的钢铁罢工 》（厄巴纳：伊利诺伊大学出版社，1965 年），第 12-18 页。
14. Harold C. Livesay， Andrew Carnegie and the Rise of Big Business （Boston： Houghton Mifflin， 1980）， 198-210;Richard R. John，《美国商业与公共政策：不断变化的关系 》（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学出版社，1990 年），第 70-75 页。
15. T.J. 斯泰尔斯，《第一位大亨：科尼利厄斯·范德比尔特的史诗人生 》（纽约：阿尔弗雷德·克诺普夫，2009 年），第 290-310 页;莫里·克莱因，《杰伊·古尔德的生平与传奇 》（巴尔的摩：约翰·霍普金斯大学出版社，1986 年），第 150-160 页。
16. 理查德·怀特，《铁路：跨大陆与现代美国的形成 》（纽约：W.W. Norton&Company，2011 年），205-215 页;H. 罗杰·格兰特，《铁路与美国人民 》（布卢明顿：印第安纳大学出版社，2012 年），第 134-140 页。
17. Jean Strouse， Morgan： American Financier （纽约：兰登书屋，1999 年），第 245-270 页;Harold C. Livesay， J.P. Morgan： Banker to a Growing Nation （纽约：哥伦比亚大学出版社，1983 年），第 182-200 页。
18. 尼尔·弗格森，《罗斯柴尔德家族：第 2 卷：世界银行家，1849-1999 年》（纽约：企鹅出版社，1998 年），第 310-315 页;Charles W. Calomiris 和 Gary Gorton，《银行业恐慌的起源：模型、事实和银行监管 》（剑桥：剑桥大学出版社，1991 年），第 90-95 页。
19. 罗伯特·布鲁纳 （Robert F. Bruner） 和肖恩·卡尔 （Sean D. Carr），《1907 年的恐慌：从市场完美风暴中吸取的教训 》（新泽西州霍博肯：Wiley，2007 年），第 45-50 页;Allan M. Brandt，《 香烟世纪：定义美国的产品的兴起、衰落和致命持久性 》（纽约：Basic Books，2007 年），第 36-48 页。
20. 乔纳森·莫雷诺（Jonathan D. Moreno），《美国烟草业和企业权力的崛起 》（芝加哥：芝加哥大学出版社，1989 年），第 112-125 页;麦克劳，《监管先知 》，92-97。
21. Hans B. Thorelli，《联邦反垄断政策：美国传统的起源 》（巴尔的摩：约翰霍普金斯大学出版社，1955 年），第 227-230 页。
22. 威廉·莱特温，《美国的法律与经济政策：谢尔曼反托拉斯法》的演变 （芝加哥：芝加哥大学出版社，1965 年），第 63-70 页。
23. 美国诉 E.C. Knight Co.，156 U.S. 1 （1895）。
24. Marc Winerman，“FTC 的起源：集中、合作、控制和竞争”， 反垄断法杂志 71，第 1 期（2003 年）：1-97。
25. 埃德蒙·莫里斯，《西奥多·雷克斯 》（纽约：兰登书屋，2001 年），第 155-160 页。
26. 霍华德·津恩，《 美国人民史 》（纽约：Harper Perennial，2003 年），第 352-355 页。
27. 加布里埃尔·科尔科，《保守主义的胜利：对美国历史的重新解释，1900-1916 年》（纽约：自由出版社，1963 年），第 98-102 页。
28. 理查德·霍夫施塔特，《改革时代：从布莱恩到罗斯福 》（纽约：Vintage Books，1955 年），第 144-148 页。
29. Winerman，“FTC 的起源”，33-36。
30. 埃利斯·霍利（Ellis W. Hawley），《新政与垄断问题：经济矛盾研究》（普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1966 年），第 18-21 页。
31. William E. Kovacic，“联邦贸易委员会和国会对反垄断执法的监督”，《杜兰法律评论 》第 72 期，第 3 期（1998 年）：659-663。
32. Arthur M. Schlesinger Jr.，《 罗斯福时代：新政的到来 》（波士顿：Houghton Mifflin，1959 年），第 102-106 页。
33. 史蒂夫·科尔，《 世纪交易：AT&T 的解体 》（纽约：雅典娜博物馆，1986 年），第 18-22 页。
34. Gerald R. Faulhaber，“AT&T 资产剥离：经验教训”，《联邦通信法杂志 》第 55 卷，第 1 期（2002 年）：5-12。
35. Thomas G. Krattenmaker，《电信法律与政策 》（北卡罗来纳州达勒姆：卡罗来纳学术出版社，1998 年），第 102-109 页。
36. James W. Cortada，IBM：全球偶像的兴衰和重塑 （剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社，2019 年），第 205-210 页。
37. Richard J. Barber，“美国诉 IBM：证据、问题和结果”，《反垄断法杂志》 第 61 卷，第 2 期（1993 年）：345-349。
38. 史蒂夫·洛尔，《去：数学专业、桥牌手、工程师、国际象棋奇才的故事——创造软件革命的程序员 》（纽约：Basic Books，2001 年），第 156-160 页。
39. William E. Kovacic 和 Carl Shapiro，“反垄断政策：一个世纪的经济和法律思维”，《 经济展望杂志》第 14 期，第 1 期（2000 年）：43-45。
40. 娜奥米·克莱因，《休克主义：灾难资本主义的兴起 》（纽约：皮卡多出版社，2007 年），第 43-45 页。
41. 麦克劳，《监管先知 》，284-290。
42. 罗纳德·里根，“就职演说”，1981 年 1 月 20 日，美国总统公共文件：罗纳德·里根 ，1981 年（华盛顿特区：美国政府印刷局，1982 年），第 1 页。
43. William E. Kovacic，“美国竞争政策执行规范的现代演变”，《反垄断法杂志》 第 71 卷，第 2 期（2003 年）：377-381。
44. 罗伯特·博克，《反垄断悖论：与自身交战的政策 》（纽约：Basic Books，1978 年），第 7-11 页。
45. 大卫·哈维，《新自由主义简史 》（牛津：牛津大学出版社，2005 年），第 31-38 页。
46. 伊丽莎白·沃伦，“中产阶级即将到来的崩溃”，加州大学伯克利分校的演讲，2007 年 3 月，https://www.youtube.com/watch?v=akVL7QY0S8A。
47. 肖莎娜·祖博夫，《监控资本主义时代 》（纽约：公共事务，2019 年），第 85-91 页。
48. 蒂姆·吴，《大的诅咒：新镀金时代的反垄断 》（纽约：哥伦比亚全球报告，2018 年），第 47-52 页。
49. Lina M. Khan，“亚马逊的反垄断悖论”，《耶鲁法学杂志 》第 126 期，第 3 期（2017 年）：710-805。
50. Zephyr Teachout，《打破他们：从大农业、大科技和大钱中恢复我们的自由 》（纽约：All Points Books，2020 年），第 132-136 页。
51. 丽贝卡·艾伦斯沃思，“新的反托拉斯联邦主义”， 范德比尔特法律评论 102，第 4 期（2020 年）：1399-1431。

书目

以下省略

Brewminate 于 2025 年 6 月 17 日