李自成，作为明末农民起义军的领袖，在身处极端困境时展现出异常强大的生存意志。正是这种基本的求生本能的放大，帮助他带领与自己同样受苦的百姓，向当时已经腐朽的帝国展开了反击。这一举措本身也被视为一场正义的战争，成为历史发展中的一个关键节点，必定在中国历史的长河中留下浓墨重彩的一笔。然而，在他领导的义军覆灭之后，关于他的历史评价却充满了争议，褒贬不一。

为什么历代学者对李自成的评价如此分歧？虽然他在推翻明朝统治方面发挥了至关重要的作用，但仍然有许多人提出不同的看法。最终，这种分歧为清军顺利入关创造了条件，清朝入关后确实经历过一段盛世，但随着时间的推移，也不可避免地走向了衰败，这为华夏大地带来了长达百年的动荡。李自成的入京被描绘成一种野兽般的暴行，这样的叙述在一段时间里引发了广泛的争议。然而，随着一项考古发现的出土，这些谜团逐渐得以解开。

关于《鹿樵纪闻》中所记载的李自成吃煮福王肉的事件，这一历史传闻是否可信呢？《鹿樵纪闻》原名《绥寇纪略》，作者是明末的学者吴伟业，这本书的内容主要依赖口述，描述了许多清末起义的故事。其中提到，在李自成击败福王后，曾将福王和鹿一同煮制，与手下将士共享这场所谓的“福鹿宴”。这一记载被广泛传播，李自成食人肉的形象也在读者中迅速扎根。

然而，也有许多学者对吴伟业的观点提出质疑，认为他的著作并不完全客观，甚至有失偏颇。后来的学者们不断对这些史料提出批评，指出其中存在夸张和失实之处。因此，对于李自成是否真的吃过福王肉，迄今依然没有确凿的证据。

值得注意的是，关于福王是否存在，至关重要的证据至今未能找到。如果福王的尸体得以保存，那么吴伟业的记载自然就无法站得住脚。那么，是否有其他文献或考古证据来支持这一事件的真实性呢？实际上，《明史》中并没有记载李自成曾食用福王的事，明史在专门描述福王死亡的章节中，明确指出福王是被“贼人”所杀。如果确实发生过类似人伦背德的事件，史书中的记录不会遗漏半点。

除此之外，《平寇志》和《古今史略》也曾提到过类似的记载，且这两本书的作者分别在当时分别为26岁和30岁，年纪已算是成年人，理应能够作为历史的见证人。然而，通过分析这些记载，也可以发现其中存在不少不一致的地方。例如，李自成攻城后通常会开仓放粮，特别是在打败福王后，洛阳城中的民众几乎没有人会关心那位油腻的福王。在每一次征战后，李自成都秉持着为百姓开仓放粮的原则，目的是争取民心，而食人肉显然与他的战略背道而驰。

李自成通过“开仓放粮”赢得了民众的支持，许多人因此加入了他的义军，使得义军的规模迅速扩大。李自成的军队一路推进，打败了一个个明朝的防线，最终将目标锁定在北京城。未攻入京城之前，他曾与崇祯进行过一次谈判，目的在于寻求一个对自己有利的局面。李自成深知，一旦攻陷北京，清军很可能会趁机进入，而自己的部队是否能够应对清军的威胁仍是未知数。于是，他提出了一个折衷的建议，要求崇祯提供一些资金，并承认自己为“诸侯王”，这样他就能带领部队北上抗击清军。

那么，关于李自成吃福王这一出格行为，是否有确凿证据来证明？其实，许多后来的学者试图通过考古发掘，来证实这一历史事件的真伪。福王的死因在历史上引发了广泛讨论，许多考古学家正是从洛阳这个线索着手，寻找证据。

令人震惊的是，考古学家在洛阳附近的孟津县麻屯乡庙槐村挖掘出了一块石碑，碑文详细记录了福王的生平和死亡经历。这块石碑的发现为历史提供了重要的佐证，证明福王确实存在，并且死后按照藩王的礼仪进行葬礼。这一发现与《明史》中的记载高度一致，为历史真相的揭示提供了有力支持。

这些考古发现彻底打破了关于李自成食用福王肉的谣言，证明了这种说法完全是杜撰的。福王的墓志铭最终被收入文物管理委员会，作为历史珍贵的考古文物保护起来。福王的死因以及他所受到的葬礼待遇得到了确凿的证实，这也彻底澄清了关于李自成暴行的误解。

李自成，作为一位从贫困中崛起的领袖，确实在明末的社会动荡中扮演了关键角色。尽管后世有许多污蔑之词，但随着考古证据的发现，李自成的形象逐渐恢复了真相。在推翻腐败的明朝统治、促进历史进程方面，李自成无疑做出了重要贡献。如今，那些曾经污蔑他的野史，也在一块块出土的历史遗物面前逐渐烟消云散。