有一位来自广东的读者提到，他的祖辈曾在清朝光绪年间担任湖北应山县的驿丞，但在网络上查询相关资料时并未找到相关的历史记载。因此，他希望御史能撰写一篇关于清代州县驿站管理、运作以及人员配置的文章，以解答其疑惑。

显然，这是一个较为小众的话题，因此在网上的资料较为稀缺。不过，御史手中确实有一些关于驿站的历史资料，今天便与大家分享一些相关内容。

驿站的基本功能主要包括：一是负责传递中央与地方之间的公文，二是为各类差使提供接待和补给。在特殊情况下，驿站还承担着为殉职或阵亡官员提供车船服务的职责。

各州县的驿站规模根据实际的业务量来设定。那些位于重要交通要道上的州县，往往设有较多的驿站，且人员和马匹配备也较为充足。而一些交通不便的州县则没有设立驿站。例如，江苏阜宁县就没有设有驿站。

对于没有驿站的州县，虽然没有固定的驿站设施，但同样需要处理公文的传递。为此，这些州县会派遣几名“健快”（即信差），通过邻近的州县来接送公文。

在每个设立驿站的州县，都有驿马和驿夫配备。驿马的数量并不固定，一些交通繁忙的州县，驿站的驿马数量可能达到六七十匹，而交通不便的驿站则可能只有二三十匹甚至更少的驿马。

根据兵部的规定，每两匹驿马需要配备一个马夫。此外，还需要安排递夫、白夫、青夫、杠夫、轿夫、担夫、差夫等其他工作人员。为了让大家更直观地了解，御史以湖北应山县为例进行说明：

同治年间，湖北应山县一共有四处驿站，共配备了160匹驿马，80名马夫和155名长养排夫。其中，县城的驿站配备了20匹驿马，10名马夫和80名排夫；广水驿站配备了60匹驿马，30名马夫和30名排夫；观音河驿站同样有60匹驿马，30名马夫和30名排夫；平靖关驿站则只有20匹驿马，10名马夫和15名排夫。此外，四处驿站还设置了兽医岗位，在繁忙时期，还会征调民夫以作补充。

虽然人们普遍认为驿站的最高负责人是“驿丞”，但实际上情况并非如此。从清朝初期开始，一些州县实行了由州县官员兼管驿站的制度，因此并非所有驿站都有专门的驿丞。尤其是在雍正朝以后，朝廷开始大规模裁撤驿丞，只有少数偏远地区的驿站仍然由驿丞管理。

那么，为什么朝廷会裁撤驿丞呢？其中的原因很简单：驿丞虽然是管理驿站的责任人，但其级别较低，属于未入流的小吏。而每年驿站所需的经费，少则数百两，多则上万两，朝廷显然不愿将如此巨大的财政支出交由一个低级官员来管理。

更深层次的原因是，在特殊时期，尤其是战争期间，兵员频繁往来，驿站的业务量激增，需要大量的民夫来补充劳动力。而驿丞级别较低，无法处理如此庞大的事务，只有州县官员才能有效地管理并解决这些问题。因此，乾隆年间的大学士王杰在《请覆实亏空变通驿站疏》中明确指出：

“每年一驿钱粮，自数百至数千不等，付之微员，既非慎重之道，抑且遇有紧要差使，及护送兵差之类，额马不足，必借用民力，是以定议裁改。”

王杰的奏疏中，清楚表明了朝廷裁撤驿丞的原因，旨在更好地管理和调动资源。

然而，虽然理论上州县官员负责驿站管理，但在实际操作中并不容易。因为大多数驿站并不设在州县城，而是位于交通较为偏远的地方，州县官员很难直接管理这些驿站。常见的做法是，将重要且工作量较大的驿站交由亲随人员管理，而那些交通不便、业务量较小的驿站则保留驿丞的职务。

根据文章开头提到的广东读者祖先的情况，可能就是这种情况：湖北英山县有四个驿站，其中县城站、广水站和观音河站的业务量较大，因此由知县派遣亲随人员进行管理。而平靖关驿站由于业务量较少且远离县城，因此设有专门的驿丞。

清代的驿站管理虽然有一系列的规定与约束，但实际操作中，许多规定未能完全落实。官场中的权力关系使得上层官员常常滥用驿站资源，甚至有敲诈勒索的现象。由于清初许多驿站由驿丞管理，高等级的官员很难对这些小吏进行敲诈，因为驿丞年薪微薄，收入有限，无法从中获取什么利益。

然而，州县官员则不同，他们掌握着征调民力的权力，因此即使不能明目张胆地敲诈勒索，也能提高招待的标准，从而获得更多资源。如果驿站处在交通繁忙的地区，州县官员的日子就更加困难，他们往往需要应对上级官员的各种压榨。虽然朝廷规定州县官员可以向兵部申诉，但考虑到可能面临的风险，许多人选择了默默忍受。

本文写作时间紧迫，因此内容略显仓促。如果有不准确或不完善之处，希望各位读者提出宝贵意见。