后人一直流传着一种说法：“郭嘉不死，卧龙不出”，这句话成了评价郭嘉与诸葛亮两位谋士的重要标准。虽然这句话的来源无从考证，但它却深刻反映了郭嘉的智慧以及诸葛亮对他极大的敬重。这也让人不禁思考，究竟谁才是三国时期最杰出的谋士？我们不妨看看毛主席的评价。

提起《三国演义》中的智慧象征，许多人第一时间会想到诸葛亮。尤其是在七擒孟获、空城计等传奇故事的加持下，诸葛亮更是被世人推崇备至。在《三国演义》的前期，诸葛亮几乎无可挑剔，尤其是他在卧龙庐中便能提出《隆中对》，精准分析当时的局势，这样的智谋和远见，非凡人所能企及。

然而，毛主席对诸葛亮的评价并非全是赞扬。他认为诸葛亮在北伐过程中犯了不少战略错误，特别是在第一次北伐时，诸葛亮错误地任用了马谡，导致街亭失守，蜀军全线溃败。这一战的失败，虽然表面上看是马谡防守不力，但毛主席指出，街亭作为蜀军粮草运输的要道，极其重要，诸葛亮本应亲自前往指挥，而不是将如此关键的防线交给马谡。尽管他有锻炼马谡的意图，但在关键时刻，战略选择应该更为谨慎。若街亭没有失守，魏国的东线被拖住，诸葛亮便有机会乘胜追击，重创魏国，为后续北伐打下更好的基础。

此外，毛主席还认为，诸葛亮在失败之后变得过于谨慎，凡事都亲力亲为，劳累过度，未能做到合理分工。作为一国之主，诸葛亮不应因一失足便终日惴惴，过于担忧。此时，司马懿的坚持不出，使得蜀国错失了战略良机。而魏延的子午谷奇谋虽然也是一种选择，但诸葛亮的稳扎稳打，却也使得蜀国错失了许多机会。

尽管如此，毛主席对诸葛亮的肯定也是显而易见的。诸葛亮的七擒孟获，实施攻心为上的战略，使得蜀国南方稳定，确保了后方的安宁。这种通过战争收复人心的战略，毛主席给予了高度的评价，认为这是一种深具远见与智慧的做法。

相较于诸葛亮，毛主席对郭嘉的评价则更多带有赞赏之意。首先，郭嘉具有精准的判断力，能够清晰地看出适合自己发展的道路。曾在袁绍麾下任职的郭嘉，很快识破了袁绍志大才疏的本质，并果断脱离，远离了袁绍这个不靠谱的领导。这个决定体现了郭嘉的独立眼光和高远的战略眼光。

其次，郭嘉在袁绍北击公孙瓒时，提出了让曹操东击吕布的战略。这个看似简单的建议却体现了郭嘉的大局观和临场应变的能力。最终，曹操果然按照郭嘉的建议行事，三战三胜，成功擒获吕布，为后续的官渡之战创造了条件。如果当时曹操未听从郭嘉的建议，后续的战局可能会变得复杂，曹操能否顺利打赢官渡之战将会成疑。

再者，郭嘉在官渡之战期间对各方势力的分析，更是显示了他的运筹帷幄能力。当孙策计划北袭许都时，郭嘉准确预见到孙策的轻敌和傲慢，预测他最终会死于刺客之手；当刘备投靠曹操时，郭嘉建议曹操通过招贤纳士来增强声望，并且不应轻易放走刘备。倘若曹操听从此计，刘备或许就无法有后来之事。在曹操面临多方压力时，郭嘉对刘表的分析同样精准，认为刘表不过是一个纸上谈兵之人，并未真正具备威胁。郭嘉一次又一次的精准判断，帮助曹操稳步巩固了北方的霸主地位。

毛主席认为，如果没有郭嘉的智谋和战略指导，曹操即便能最终统一北方，也会大大拖延进程，甚至可能永远无法实现。由此可见，郭嘉在战略谋划方面与诸葛亮不相上下。只是郭嘉因早逝，让人感到遗憾，而诸葛亮则在鞠躬尽瘁、死而后已的过程中，未能最终完成自己的雄图伟业。

当然，每个人对“谁是第一谋士”有不同的看法，这个问题的答案并没有绝对的标准。每个人都有自己独特的智慧与贡献，如何评价，也因人而异。