前言

谈及关羽兵败襄樊，很多人扼腕叹息，将锅甩给那个“临阵反水”的小舅子糜芳，似乎一切都是这个“猪队友”的意外操作，毁掉了蜀汉眼看就要到手的“阶段性胜利”。

更有甚者，如某些分析所言，认为此战无论输赢都是“成功”——赢则拿下襄樊，输则牵制魏军，简直是稳赚不赔的买卖。

这种观点，恕我直言，过于天真，甚至是对历史残酷性的粉饰。

将一场导致蜀汉集团核心战略支点（荆州）彻底崩盘、国运急转直下的惨败，轻描淡写为“意外”或“小输也是赢”，本质上是回避了蜀汉内部早已存在的结构性硬伤和战略盲区。

襄樊之战的溃败，绝非偶然，它是蜀汉集团在高速扩张期，其内部治理、权力分配、风险控制等“顶层设计”缺陷的一次总清算。

所谓的“进可攻退可守”剧本，本身就建立在沙滩之上。

这个“完美剧本”的成立，依赖于两个脆弱的前提：

一是魏军主力会被牢牢吸引在襄樊动弹不得，

二是东吴这个“盟友”会始终安分守己。

这在三国那种尔虞我诈、瞬息万变的“零和博弈”环境下，简直是痴人说梦。

将集团的重大战略行动，寄希望于对手的“配合”和“盟友”的“自觉”，这本身就是战略上的幼稚病。

刘备集团，尤其是负责荆州战区的关羽，显然对风险评估存在严重不足，或者说，被前期胜利冲昏了头脑，陷入了某种“主角光环”式的路径依赖。

糜芳的投降，与其说是“意外”，不如说是蜀汉内部矛盾激化的“脓包破裂”。

将糜芳视为导致失败的唯一“爆点”，是典型的归因谬误。我们需要问的是：为什么糜芳会投降？仅仅是因为个人恩怨或胆怯吗？恐怕没那么简单。

权力结构的失衡： 关羽在荆州“假节钺”，总督一方，权力极大，但也意味着责任和压力巨大。

他与同僚（如糜芳、傅士仁）的关系处理，史载多有“轻视”之语。

这种个人威权式的管理风格，在顺境时或许能高效运转，一旦遭遇挫折，内部离心力就会急剧放大。

糜芳作为刘备的姻亲，却在关羽手下感受不到应有的尊重或信任，这种结构性的内部紧张关系，早已为“背叛”埋下了伏笔。

风险管理的缺失： 将江陵这座维系整个荆州防线的生命线，交给一个与前线主帅关系紧张、且可能存在能力或忠诚度疑问（至少关羽对其后勤工作不满）的人物，这本身就是人事安排上的重大失误。

这不是“无人可用”，就是识人用人机制的失灵。

刘备集团在快速扩张中，未能建立起一套超越个人关系的、更制度化的风险防范和权力制约机制。

糜芳的投降，只是这个系统性漏洞被精准打击的结果。

战略资源的透支： 关羽北伐，几乎是倾荆州之力。后方空虚，人心浮动，本就给了对手可乘之机。

当东吴大军压境，内部稍有风吹草动，守将心理防线崩溃的可能性就大大增加。

糜芳的“不战而降”，固然有其个人因素，但也反映了在巨大压力下，蜀汉荆州防线整体韧性的脆弱。

将襄樊之战视为孤立事件，忽略了其背后蜀汉集团整体战略的“先天不足”。

《隆中对》规划的“两路北伐”固然宏伟，但执行起来却面临资源禀赋的巨大挑战。

蜀汉地处西南一隅，国力、人口、经济体量相比曹魏、甚至东吴都处于劣势。在这种“家底”下，强行双线作战，本就极易导致战线过长、力量分散、后勤压力巨大的局面。

荆州作为远离本土的“飞地”，其防御和发展高度依赖与东吴的“塑料盟友”关系。

一旦这个关系破裂（而破裂几乎是必然的，因为双方在荆州存在核心利益冲突），荆州就成了战略上的“负资产”。

关羽在襄樊的冒进，一定程度上也是试图在这种不利态势下，通过军事上的“极限施压”来打破僵局，但这更像是一场高风险的赌博，而非稳健的战略推进。

结论

襄樊之战的失败，绝非简单的“运气不好”或“出了内奸”。它是一面镜子，照见了蜀汉集团在辉煌崛起背后潜藏的深层危机：

战略规划的理想化与现实资源的脱节；

内部治理中个人威权与制度建设的失衡；

关键岗位人事安排上的风险意识淡薄；

对盟友关系过于乐观的判断。

糜芳的投降，不过是压垮骆驼的最后一根稻草，是诸多内部“硬伤”长期积累后，在外部压力下的必然爆发。

与其纠结于一个“小人物”的“背叛”，不如深刻反思刘备集团在“创业”成功后，其组织能力、战略定力、风险控制等“企业内功”是否真正跟上了步伐。

从这个角度看，襄樊之败，与其说是关羽个人的悲剧，不如说是蜀汉这个新兴“政治集团”在成长过程中，一次代价惨痛的战略试错和系统性溃败。

它警示后人：任何宏伟的蓝图，若缺乏坚实的内部支撑和清醒的风险认知，最终都可能沦为镜花水月。