当前国内所用的历史教科书，特别是近代史专著，很有必要进行系统的修订，因为很多史学著作均是以“阶级史观”的视角来叙述历史。

先说一点结论：

我不是反对“阶级史观”，而是认为不能只用“阶级史观”这一个视角来看待历史、分析历史。

不是说不能用“阶级史观”，只是对纷繁复杂的历史现象，不应该简单套用意识形态的眼镜，要做具体分析。

只用“阶级史观”看待历史，容易不全面，不客观。

历史现象非常丰富，错综复杂，互相影响，互相制约，有阶级斗争、生产斗争、民族斗争；也有思想文化的发展，科学技术的发展；还有政治制度和法律制度的演变，统治阶级内部的斗争等等。

用马克思的辩证唯物主义和历史唯物主义思想来观察历史现象，这自然没有问题，但是搞历史的很多人却不自觉地引入了一种片面的观点：强调阶级意识、阶级矛盾，有意无意地把阶级斗争看作历史发展的唯一动力。

于是，博大精深的辩证唯物主义和历史唯物主义在应用到历史上时，却被缩水成了单一的“阶级史观”，甚至是“唯阶级论”，“阶级史观”大行其道，强行垄断了历史现象的解释权。

从人类社会存在以来，无论何时，各种各样的生产活动总是首要的活动，无论什么民族首先要吃饱穿暖，才能考虑其他，因此生产才是推进社会历史的强大动力。如果生产活动停止下来，社会不要说什么发展、前进了，就连存在一天都不可能。

生产的发展、社会的前进，首先是从生产力的发展、从生产工具的变革和发展开始的，生产力是最活跃的要素，阶级斗争本身也依赖于生产力的发展。

马克思主义的历史唯物论指出：

社会的基本矛盾，是生产力和生产关系、经济基础和上层建筑的矛盾。

但阶级斗争只是体现了这些矛盾，并受社会基本矛盾所制约。阶级斗争不能代替或者取消社会的基本矛盾，孤立地突出阶级斗争，并不能帮助我们弄清全部的历史现象。

如果离开了生产来谈阶级斗争，如果忘记了生产斗争而片面地把阶级斗争当作“唯一动力”，这种论述上具有很大的片面性，在理论上是缺乏根据的，在历史实际中也是解释不通的。

因此，单纯只讲“阶级史观”，这也是与马克思主义的历史唯物论相悖的。

但过去很长一段时间，由于对阶级斗争理解得不完全正确，孤立地突出阶级斗争，脱离开生产和经济发展而片面地强调了阶级斗争，片面地强调了农民战争的作用，把阶级斗争、农民战争当作推进历史的唯一动力，甚至用农民战争解释一切、代替一切，有的历史书用农民战争史代替整个通史。

中国封建专制社会的历史长达两三千年，但是说得上是大规模的农民战争的，也不过是一二十次。每次时间短则几年，多则十几年。农民战争——也就是“阶级史观”所提出的“农民反抗阶级斗争压迫的高潮”，全部加在一起也不过三四百年时间，在整个古代社会的历史中是短暂的，怎么能用三四百年的农民战争代替长达两三千年的封建社会历史？

这样，势必会使丰富复杂的历史内容简单化。

再者，由于“阶级史观”特别强调农民战争的历史作用，著书之人便千方百计地寻找每一次农民战争是如何推动历史发展的，是如何促进生产的。有时，也找到一些材料，找到一些论据，但说服力不强，比较牵强。

英国从17世纪进行资产阶级革命后的二三百年，没有发生过什么大的农民战争；美国除独立战争、南北战争之外，以后也没有发生过什么国内战争，更没有什么农民战争；日本在“明治维新”之前处于与西欧相类似的封建社会，“明治维新”后虽然也发生过农民起义、工人罢工、市民游行，但规模小，大规模的阶级冲突、长时间的农民战争是没有的。但是英美日这些国家的生产发展很快，可以说是突飞猛进，根本无法用阶级斗争、农民战争推动生产发展的公式，来解释这些历史现象。

纵观历史，通常的情况下，大多数农民战争并没有直接带来生产的高涨，甚至有时还可能带来生产的萎缩，因为农民从来就不代表最先进的生产力、也不代表最先进的社会群体，刻意拔高农民战争的作用，经常暴露出同历史实际有较大的差距。

毛主席曾指出，中国受帝国主义侵略的原因有两个：

一个是社会制度腐败，一个是经济技术落后。

这两个原因既相互联系，又相互区别。社会制度腐败，那就要使用革命的手段通过阶级斗争来解决。经济落后，那就要通过发展生产、发展科学文化来解决。解决的手段是不同的，但二者又是互相联系的。

如果不用革命的手段改变旧的社会制度，那么生产和科学文化就发展不了。同样，经济、文化不发展，只讲阶级斗争，也不能推动社会的前进。

但不管怎么说，阶级斗争并不是推动社会发展的唯一动力。

以中国近代史为例，过去常把1840年以后的中国解读成是以太平天国、义和团、辛亥革命三次阶级斗争引发的革命高潮为主线，但早有人批评这种“简单粗暴”的历史分期和观察历史的简单化。

感兴趣的读者可以翻看一下陈旭麓先生的《近代中国社会的新陈代谢》这本书，陈旭麓先生在这本被誉为新时期“中国本土史学的标志性文本”的书提出了与众不同的一种新观点：

近代中国在很大程度上是由于接踵而至的外来冲击，又通过独特的社会机制由外来变为内在，推动民族冲突和阶级对抗，表现为一个又一个变革的浪头，迂回曲折地推陈出新，向前发展。

也许陈旭麓先生的观点也有值得推敲之处，但至少说明了观察历史并非也不应该只有一种角度，从不同角度观察并加以概括，摒弃旧的僵化的学理框架，才能更加深入的接近历史的真相。而这样的视野与高度，恰恰是历史研究者乃至当代人都应当注目的。

作为受马克思主义熏陶长大的一代人，我不反对阶级意识本身，但是反对一切仅用阶级意识就试图说明历史现象的理论，因为它只是“世界观”，不是“方法论”。

诚然，阶级斗争理论是马克思主义的重要组成部分。在阶级社会里，阶级是客观存在的，阶级斗争也是客观存在的。阶级斗争对各种历史现象产生了深刻的影响，使它们都带上阶级的烙印。正视阶级意识和阶级斗争的存在，才不至于迷失历史研究的方向。

但是，只承认阶级斗争，大唱阶级斗争高调，甚至为了强调阶级斗争的作用，总是生硬地把一些历史现象往阶级斗争上拉，用阶级斗争代替一切，用农民战争史代替整个封建社会的历史，这不是马克思主义的科学态度。

历史本来就是枯燥的，如果再只用一种视角来看待，那就只能更加枯燥无趣了，而且也注定是以偏概全的，试图学习历史的读者，也不可能从如此叙述的历史读本中洞察到丰富多彩的历史，并从历史中汲取智慧与力量。

当我们试图去观察、分析、评价历史时，绝不应该只用一种路径来限制我们探索的脚步。过去是，今后也是。