在晚清时期的中国政坛上，曾国藩和李鸿章往往是并列的两大名字。他们相继成为晚清政坛上，最具代表性的汉臣，他们的人生经历都很类似，都是文人统兵，最终受到重用。

创立湘军的曾国藩和创立淮军的李鸿章都做到过直隶总督这样的天子近臣，封疆大吏。他们也都是洋务运动的代表人物和中国现代化的先驱；那么亦师亦友的两人，从所取的功业方面，谁又更胜一筹呢？

今天我们就来比较一下，曾国藩和李鸿章孰强孰弱？

首先从战功方面来看：

太平天国起义的时候，当时的军队，还没有李鸿章的淮军；曾国藩一手操练出了湘军与太平军进行了艰苦卓绝的对抗，但是在一开始湘军和太平军短兵相接的时候，确实出现了屡战屡败的情况，曾国藩还曾经在靖港大败的时候，想要投水自杀。

最终曾国藩逐渐稳扎稳打，善于用人。将麾下的曾国荃，李续宾，彭玉麟，杨载福，刘长佑等人培养成一方战将，取得了赫赫战功，在对太平军的作战中取得了胜利，把几乎要威胁到大清国根本的太平军荡清，凭借这项战功，不仅自己被封为一等毅勇侯，弟弟曾国荃也被封了一个伯爵。

而从李鸿章的战斗功绩来看，他虽然建立了淮军，并在针对捻军的作战中取得了胜利，但是他的淮军是建立在湘军已经形成战斗力的基础上，培养出来的。

虽然淮军在湘军的基础上有了提高和更大的改变，并且装备了各种洋枪洋炮，雇请外国心事，教练训练新式军队，提高战斗力。在后来的太平天国后期和针对捻军的作战中取得了一定的成效。最终李鸿章最大的功绩在于当时的东捻军消灭。虽然后来他还培养出了北洋水师，但是在甲午战争中一战覆灭。

因而在后世看来，他的战斗能力是大打折扣的。

我们也可以从因战功封的爵位中看到，究其一生被封的最高爵位，只是一等肃毅伯，这还是在太平天国灭亡之后，论功行赏时的爵位，究其原因，捻军只是疥癣之患，而太平军则是心腹之患，李鸿章虽然在剿灭捻军中取得成就，但是终究不如曾国藩来的显赫。

所以，单从战功来论的话，曾国藩略胜李鸿章一筹。

从文治的功绩上来看：

曾国藩的科举仕途非常顺利，在28岁时就已经成为进士出身。并且后来的9年内连升10级，不到40岁就已经成为一部堂官，国家重臣。他在早年时，面对当前后世的清王朝腐败，了熟于胸，针对这种局面，他只是提出了一种粗浅的看法，那就是要整顿农业，

将民生以将事为先，国计以丰年为瑞。

此外就是他在洋务运动中，主张学习西方的先进技术，购买西方的重要器物并于李鸿章一道向朝廷请命，派遣留洋幼童学习西方先进的技术以培养人才，但是都停留在比较浅显的表面，这可能也与朝廷对他的忌惮有关，害怕他功高震主，对他有些压榨！

但是在真正有关政治方面的建树上，曾国藩似乎没有取得类比到他歼灭太平天国那种震烁海内的功绩，所以显得逊色很多，在文治方面名声不显。

但李鸿章似乎在文治上取得的成就远比曾国藩来的强的多。

李鸿章的仕途比曾国藩来的更加顺利，他在24岁的时候就以二甲第13名的身份中了进士。曾经担任过曾国藩的幕僚，提出很多有战略性的见地。军事之外，他最为著名的就是洋务重臣的身份。这也是他成为后来晚清时期名臣的一个关键。

他的洋务运动比曾国藩更加彻底和深刻，他不仅在两江总督的任上，建设了江南制造局，别建立了另两个工业机构，金陵机械局和天津机械局。

后来出任直隶总督之后，更是将洋务运动的重心从以军事企业的自强来到了国家的求富方面，认为国家的积弊不在于军事实力的低微，而在于经济实力的不振，有了钱什么事情都能够轻而易举的办好。

他在这种背景下，还抓住时机创办了轮船招商局，并广泛利用当时的红顶商人盛宣怀，作为他在民营企业的一个重要外延，开始规模发展民族资本主义。一时间开始了一系列民营企业的近代化步伐，范围涉及了矿业铁路，纺织，电信等各行各业，客观上促进了中国资本主义的发展，是中国近代化的一个重要开创性标志。

他因为这种洋务运动中取得的巨大成就，被慈禧太后称为再造玄黄之人，是清代汉族官员，在京建祠的唯一人，更被日本首相伊藤博文称之为，大清帝国中唯一有能耐可和世界列强一争长短之人。

单从文治能力方面来看，李鸿章毫无疑问，在洋务运动中，遥遥领先曾国藩，甚至可以说是以一己之力，在曾国藩死后扛起了当时洋务运的大旗，并且为危亡的晚清王朝选择了一个同光中兴的短暂契机。

所以，曾国藩其实是从军事层面消灭了国家威胁巨大的太平军，挽救了清王朝被颠覆的命运，以战功取胜：而李鸿章则通过“自强”“求富”开启近代化之路，实现了延长清王朝寿命的“同光中兴”，以文治取胜：也因此被称为再造玄黄之人，故而两人是在一文一武方面各有所长，都对清王朝的存续起到了重要作用！

不知道你人认为两人谁的功劳更大一点呢？欢迎留下你的观点！