原标题：秦始皇陵没有被盗过，别被骗了

先说结论，封土以下没有被盗，但陵区有被盗扰。

在本文开始之前，我们需要对秦始皇陵做一个定义。秦始皇陵是一个概称，广义的就包括陵区及周围景区在内，狭义就是墓室。大致说来，秦始皇陵可以分为六重。一是陵区，包括临潼、骊山等地，面积56平方千米多些。相当于78个故宫。二是外城，东西971m，南北2188m。面积约2.13平方千米。三是内城，东西580m，南北1355m。面积约0.79平方千米。四是陵园封土，东西345m，南北355m，高55m。五是地宫东西170m，南北145m，矩形。六是墓室。位于地宫中央，东西80m，南北50m，高15米，大小相当于一个足球场。

一、863计划证实了《史记》的记载

别看现在大家都知道秦始皇陵的位置，但在本世纪初，对于那座小山坡是不是秦始皇陵，大家心里都没有底气。所以当时国家863计划，专门划拨资金对封土进行了初步的探索。主要采用遥感和地球物理探测技术，不会对秦始皇陵地宫产生损害，特别是高光谱遥感考古在国际上是第二次采用，而在国内还是首次。（参考《秦始皇帝陵园考古报告》）。本次探测的结果就是，确认了封土下面确实有地宫和墓室，墓室未坍塌未进水，宫内有水银防腐防盗。

秦始皇陵考古发掘负责人段清波介绍，规模宏大的地宫位于封土堆顶台及其周围以下，距离地平面35米深，东西长170米，南北宽145米，主体和墓室均呈矩形状。墓室位于地宫中央，高15米，大小相当于一个标准足球场。

2、确认墓室未坍塌未进水

在这次勘探中，研究人员发现在封土堆下墓室周围存在着一圈很厚的细夯土墙，即所谓的宫墙。段清波说，宫墙都是用多层细土夯实而成，每层大约有5-6厘米厚，相当精致和坚固。“超出我们预想的是，宫墙顶面甚至高出了当时秦代的地面很多，向下直至现封土下33米，整个墙的高度约30米，非常壮观！”在土墙内侧，研究人员又发现了一道石质宫墙。段清波说，根据探测，发现墓室内没有进水，而且整个墓室也没有坍塌。“关中地区历史上曾遭受过8级以上的大地震，而秦始皇陵墓室却完好无损，这与宫墙的坚固程度密切相关！”

除了宫墙，研究人员发现在秦陵周围地下存在规模巨大的阻排水渠。长约千米的阻排水渠其实是堵墙，底部由厚达17米的防水性强的清膏泥夯成，上部由84米宽的黄土夯成，规模之大让人难以想象。“阻排水渠设计相当巧妙。秦始皇陵园地势东南高西北低，落差达85米，而阻排水渠正好挡住了地下水由高向低渗透，有效保护了墓室不遭水浸。”所以不用担心宫墙坍塌进水造成文物损坏。

3、宫内水银防腐防盗

《史记·秦始皇本纪》中“以水银为百川、江河、大海, 机相灌输”。中国地质调查研究院研究员刘士毅介绍，通过物探证明，地宫内的确存在着明显的汞异常，而且汞分布为东南、西南强，东北、西北弱。如果以水银的分布代表江海的话，这正好与我国渤海、黄海的分布位置相符。秦始皇以水银为江河大海的目的，不单是营造恢宏的自然景观，在地宫中弥漫的汞气体还可使入葬的尸体和随葬品保持长久不腐烂。而且汞是剧毒物质，大量吸入可导致死亡，因此地宫中的水银还可毒死盗墓者。

二、文献对盗墓的记载靠不住

《史记》的记载是真实的，那后来各朝代的史书中记载的秦始皇陵被盗是不是真的呢？不是真的，陵区确实有被盗扰过，但封土以下的墓室和地宫是完好的。

1、秦末项羽盗墓的记载靠不住

《史记·高祖本纪》中说，“怀王约入秦无暴掠，项羽烧秦宫室，掘始皇帝冢，私收其财物，罪四。”《汉书·刘向传》：“项籍燔其宫室营宇，往者咸见发掘。其后牧儿亡羊，羊入其凿。牧者持火照求羊，失火烧其臧椁。自古至今，葬未有盛如始皇者也，数年之间，外被项籍之灾，内离牧竖之祸，凯不哀哉！”《水经注·渭水注》：秦始皇陵“项羽入关发之，以三十万人三十日运物不能穷。”

项羽烧秦宫室是有根据的。现代的考古探测也证实，秦陵确实被火焚烧过。通过对 K0007 陪葬坑、二号兵马俑坑、K0006 陪葬坑和陵园北侧一号陪葬坑相关遗迹的分析， 它们都存在被盗墓的迹象，而且年代与项羽入关时间接近。器物在焚烧之前，不少陶俑都被人为砸坏了。很有可能就是项羽做的。但是关于“掘始皇帝冢”就可疑。秦始皇陵的定义是比较宽泛的。所以这掘冢可能是收取了一些陪葬坑的财物。

这段话出笼的背景是，楚汉战争正相持未决在这种非常的情况下，刘邦的话可信程度是值得推敲的。再者，《史记》中的《秦始皇本纪》、《项羽本纪》均没有记载项羽掘始皇陵之事。参照《汉书·刘向传》来看，刘向说：“项籍燔其宫室营宇”，又说：“外被项籍之灾，内离牧竖之祸。”而未言掘始皇帝冢。至于郦道元“以三十万人三十日运物不能穷”说，漏洞更大。秦始皇陵地宫内埋藏的珍宝虽多，可以能使三十万人搬运三十日还搬不完，这有点近似志怪小说家的语言，实不足信。

2、放牛娃烧秦陵的记载靠不住

《汉书·刘向传》记载：“项籍燔其宫室营宇，往者咸见发掘。其后牧儿亡羊，羊入其凿。牧者持火照求羊，失火烧其臧椁。自古至今，葬未有盛如始皇者也，数年之间，外被项籍之灾，内离牧竖之祸，岂不哀哉！”这句话的大概意思是，有一小孩在秦陵附近放羊，结果有一只羊掉入山洞中，小孩子打着火把到地洞中去寻找，不料越走越深，竟然走进了秦陵地宫。但小孩火把使用不慎，引发了地宫大火，把秦始皇的棺椁烧掉了，奇珍异宝也毁之一炬。对《汉书》上所记，《水经注·渭水》也作了补充，“牧羊人寻羊烧之，火延九十日不灭。”这个记载可疑。

首先，《史记》中并未记载。司马迁是博览群书，如有文字记载，不可能不知。因而，刘向所言很可能采自传说。“九十日不能灭”，“三月烟不绝”。这是把《史记·项羽本纪》中的项羽“烧秦宫室，火三月不灭”的记载，采用移花接木的手法，移到了始皇陵。

其次，“牧儿亡羊”，“羊入其凿”。对“凿”字有两种不同的理解。一是即穿治墓圹埋藏东西时留下的通道。二是把凿理解为盗墓时所挖的洞穴。这两种解释在事实上都是有问题的。从考古钻探资料获，秦始皇陵的墓道全用土填实，没有留下空洞，这也是秦汉墓葬的共同做法。羊是不可能从“穿冢藏者”的通道进入墓室的。如果说羊是从盗墓挖的盗洞中堕入墓室内，那么更不可信，因为去过秦始皇陵封土的人都知道封土是完好的，有一个很小很浅的盗洞。

3、汉朝盗贼、赤眉军的记载也不可信

《水经注·渭水》，书中有“关东盗贼，消椁取铜”文字记载。《后汉书·刘盆子列传》记载，赤眉军进驻长安后，城中无粮，遂引兵而西，“至阳城、番须中，逢大雪，坑谷皆满，士多冻死，乃复还，发掘诸陵，取其宝货，遂汙辱吕后尸。凡贼所发，有玉匣殓者率皆如生，故赤眉得多行淫秽”。

《水经注》的记载可疑，不见于汉代的文献。《后汉书》更玄乎，吕后逝世数百年，又怎会“如生”，以至于让赤眉军污辱；即使掘陵，从上段文字中也找不到盗掘始皇陵销椁取铜的踪迹。再说始皇陵中并无铜棺铜椁。因而，“关东盗贼销椁取铜”的说法，也不是事实。

4、十六国石虎的记载也不实

《晋书·石季龙载记》“又使掘秦始皇冢，取铜柱铸以为器。”前条“靡不发掘”是漫无边际的夸大之词。至于说“取铜柱”的问题，首先要弄清始皇陵中是否有铜柱？秦汉时代的文献资料没有说始皇陵中有铜柱者。根据始皇陵一些陪葬坑的考古发掘资料，以及全国各地发掘的殷周至秦汉的大型墓葬资料，都没有发现有以铜作柱的，地面上的建筑也都是土木结构。始皇陵中的构筑情况也不会有铜柱。因此，说石季龙掘始皇陵墓取铜柱铸以为器的说法，根据不足。

5、唐朝黄巢盗墓是以讹传讹

《宋会要辑稿》礼三八之三至四载：（赵匡胤）开宝三年（970）九月六日，河南府京兆、凤翔府耀州上言，先准诏，检校历代帝王陵寝，内周文王、成王、康王，秦始皇，汉高祖、文帝、景帝、武帝、元帝、成帝、哀帝，后魏孝文帝，西魏文帝，周太祖、文帝，唐高祖、太宗、中宗、肃宗、代宗、德宗、顺宗、温[文]宗、武宗、宣宗、懿宗、僖宗、昭宗，二十八陵曾经开发。诏：每帝制造礼衣一幅，帝服一袭，具棺椁重葬。仍令逐处长吏，严洁致祭。其礼衣，令太常礼院检讨逐朝制度，下少府监修制。当用金宝，以假者代之。制成日，进呈后，给付。并下太常礼院，各定仪注以闻。礼院请给通天冠、绛纱袍，诏少府监制造。

此外明人都穆《骊山记》有关于黄巢盗秦陵的文字“始皇陵内城周五里，旧有四门，外城周二十里，其址俱存，自南登之，二邱并峙，人日：此南门也。右门石枢犹露土中，陵高可四丈，项羽、黄巢皆尝发之。老人云：始皇葬山中，此特其虚冢耳。”

清末文人袁枚有一首诗《过始皇陵》，其中有这样的诗句：“生则张良椎之荆轲刀，死则黄巢掘之项羽烧，居然一抷尚在临潼郊，隆然黄土浮而高。”袁枚说的就是秦始皇。

此类传说都是以讹传讹。对于黄巢这个反贼，士大夫都是深恶痛绝，有此丑事定然会不放过，然而《旧唐书》和《新唐书》的《黄巢列传》均不见记载，不知此说何所据。袁枚则生活在清朝，属于以讹传讹。

三、考古证明封土以下没有被盗

王国维提倡，“吾辈生于今日，幸于纸上之材料外，更得地下之新材料。由此种材料，我辈固得据以补正纸上之材料，亦得证明古书之某部分全为实录，即百家不雅训之言亦不无表示一面之事实。此二重证据法惟在今日始得为之。”意思是运用“地下之新材料”与古文献记载相量印证。文献吹得再厉害都是虚的，真实情况怎么样还是要看考古的证据。考古证据表明，秦始皇陵陵区有过火灾，封土上面虽然有一点小小的瑕疵，但整体保存得还不错。

1.陵区有过盗扰

现代的考古探测也证实，秦陵确实被火焚烧过。通过对 K0007 陪葬坑、二号兵马俑坑、K0006 陪葬坑和陵园北侧一号陪葬坑相关遗迹的分析， 它们都存在被盗墓的迹象，而且年代与项羽入关时间接近。器物在焚烧之前，不少陶俑都被人为砸坏了。很有可能就是项羽做的。这些堆积着残砖碎瓦及灰烬和红烧土，说明始皇陵园的地面建筑确实在秦末被焚。《汉书·刘向传》所说的“外被项籍之灾”，是可信的。

2.封土保存不错

封土有一点小瑕疵：（1）始皇陵的封土顶部和中腰第二阶梯有被国民党军队挖的宽约70～100厘米、深约80厘米的战壕。（2）封土西侧农民挖的看庄稼用的小洞穴。（3）原来压于封土的西侧边沿及封土的东西角各发现一个小型盗洞。由于始皇陵地宫的规模大而深，封土又很厚，私人盗掘要想达到地宫放棺椁的玄宫部分是相当困难的。盗洞的直径仅80～90厘米，深约9米，位于地宫的宫墙以外，没有进入地宫，盗洞距地宫的中心部位还有200～250米。那个洞......

现代科技探测结果显示，始皇陵的地宫内，经测定仍存有极强的汞异常反映，面积达12000平方米。汞异常高的含量点比较集中并有规律，似可说明地宫内的汞没有经过大规模的扰动就焚烧。其他未见人为的破坏遗迹，土层的叠压关系十分清晰。始皇陵地宫周围的地下宫墙，以及宫墙门道的封堵，都比较完好。

三、不该现在发掘秦始皇陵的理由

高蒙河教授和赵化成教授的观点，基本上把理由说全了。

（1）能不能建造一个跨度500米以上的大棚？

前几年秦俑考古队为了了解原来封土堆积的实际大小，进行过钻探。发现原来的封土基础部分，近似方形。周长与《汉书》说的“周回五里有余”的数据相近，为2000米，南北长515米，东西宽485米。这样的话，我们在发掘前首先应当建造一个跨度不能小于500米的保护大棚，如果不能建造500米跨径的大棚，挖掘秦陵简直就是不可能的。......那大棚搭建得小点行不行？可不可以在封土上立几根柱子支架，缩小技术上无法解决的跨经难题呢？回答是否定的。柱子立在坟上，怎么去掉全部的封土？即便退一万步可以立柱，那地宫挖出来后到处都竖着大柱子，地宫完整的平面如何保证？何况现有坟下面的土质状况又是不是存在符合立柱子的条件呢？所以，这就一定要建造一个跨径500米以上的大棚子了。目前世界上有没有500米跨经的房屋？我不太清楚。但单跨超过500米的桥梁，却已不在少数，如上海卢浦大桥就有550米，重庆朝天门大桥也有552米等。这都表明，现代技术已经具备建造大跨径梁架的能力。问题是如果真能建造这样的大棚，即便实现了把整个坟都建到大棚里去的目标，那封土是挖掉还是不挖掉呢？

（2）挖掉了坟（封土）会使秦陵地面景观消失

挖掉了秦陵地面以上的坟，最直接的问题就是秦始皇陵的地面景观就会消失。秦始皇陵没有了坟堆，如何能让人感受秦陵恢弘的全景？如何让人感受建造如此工程的艰辛与伟大？如果不挖掉坟，而用大棚把秦陵“包”起来，那这个新建的大棚又如何与陵园景观以及周围山峦协调起来呢？我们的心理准备是否能够承受万一挖下去的结果与探测不一样怎么办？因为地宫位置的扑朔迷离程度，丝毫不亚于秦始皇在我们心中的模糊影象。

（3）地宫深深 如何上下？

如果地宫距离现在的地表35米深，那就相当于15层左右的高楼，这样的立壁，如果是石或哪怕是土石结合的还算牢固，如果像兵马俑坑那样只是板壁和土壁，会不会导致塌方？退一步说如果加固，那不是改变了立壁本身的原生形态，变成了现代人工制品？还有，兵马俑坑离地表3到5米左右，在旁边围上围栏，不用下去也能看个清楚，可地宫深了十倍以上，在上面围个围栏不让下去，难道要游客用望远镜看不成？如果构建下去的通道，横七竖八地建成楼梯、铺上滚梯、竖起电梯，岂不是破坏了地宫的内部结构景观？

（4）多长时间能挖完秦陵？

换算一：陕西凤翔秦景公一号大墓是我国目前已发掘的最大先秦墓葬，总面积5334平方米，深24米。秦陵面积25万平方米，比它大约50倍。秦公大墓1976年发现，到1986年清理完成，整整挖了10年。那么，秦陵是不是就要挖400—500年？

换算二：兵马俑坑总面积约20780平方米，秦陵面积约是兵马俑坑总面积13倍弱，深度是6—7倍。兵马俑坑经过陆续30年的发掘，合计发掘面积占整个约21000平方米遗址总面积的约1/5，一共挖了约4500多平方米。按兵马俑坑的实际挖法，那么秦陵面积就是兵马俑坑已经挖掘的总面积的50倍，那要挖多少年呢？

秦始皇陵从76年发掘到现在几十年了，大量的都还没有发掘。一方面是我们不急于发掘，一方面做工作要尽量仔细。有多少从葬坑、陪葬坑？即使不包括地宫，要把秦始皇陵其他的部分都做完，百十年都很难。只能陆续的、有计划的做一部分。

赵化成教授：发掘陵寝有它的规程要求，不是一时半会就能做完的。电视上直播的那个埃及金字塔，好像很快就做完了，其实那是为了电视直播的需要，实际上不可能，要进行绘图、照相、提取标本进行碳14测定等等一系列工作，进度非常缓慢。电视直播是把工作都做完了以后回头再来一遍而已。如果真是拿出来就走，那是违反考古规定的，埃及也不会这么做。很多人把考古想像成挖宝，实际上光是一个墓室的绘图几天就绘不完。要尽量运用所有可能的手段完成提取信息的工作，这样在科学研究上才不会留下遗憾。

（5）保护技术

其实，挖秦始皇陵这类大陵墓哪有这么简单？假使地宫中的文物没有被盗掘或破坏，肯定极为丰富。但彩绘、帛画、壁画、漆器、竹简、陶器、木器的保护将随之成为令人头痛的问题，地宫本身的维护也马上会变成巨大的无底洞般的难题。2006年《中国文物报》曾报道说，即便不是丝织品等有机物，就是兵马俑这样的无机物，天长日久，暴露在外，还生出了几十种病菌。为了攻克保护技术难关，科技人员连续攻坚，费尽了心力，才暂时解决了眼前的麻烦。

赵化成：文物保护只是一个方面，不是全部。祖先留下来的遗产，包括帝王陵、都城遗址等等，我们不能在我们这一代都给发掘了。比如秦始皇陵，不能开这个口，要给子孙后代留下。我们不能全做完了，让子孙后代骂我们。为什么呢？发掘帝王陵的口子一开，第二座、第三座就管不了了，全国有帝王陵的不止陕西，陕西有秦始皇陵、西汉帝陵、唐代帝陵；南京是六朝的帝陵都在那里；东汉帝陵、北魏帝陵在洛阳；北京有明清帝陵……一旦各地兴起挖帝王陵之风，依照现在的速度和能力，用不了几十年所有的帝陵都被发掘出来，这是一个非常可怕的情形。国家基建任务非常重，什么南水北调、三峡工程、西气东输，抢救性的发掘还没有做得很好，不是所有该发掘的都把它发掘完毕。我们没有必要也没有那么多的精力，为什么一定要去发掘帝王陵呢？现在不要考虑这些事情。

（6）发掘能力够不够与研究能力行不行？

地宫的发掘涉及一系列勘测、钻探、发掘、修复技术，我们没有科学揭露土木建筑陵寝的先例，缺乏直接发掘的经验，谁能保证考古学家的发掘不发生工作上的失误？！从考古学角度看,推动考古学进步的是发现本身和发现的方法——错失了发现可以把机会留给技术能力肯定更强的后人，但由于我们现今所用方法或研究能力的失误和局限，却是历史性的罪过和遗憾。面对这种不可再生的资源和不可逆的历史文化遗产，谁敢轻描淡写地说句“付学费”了事？谁来埋单？向谁问责？纳税人能答应么？公民能干么？

赵化成：考古发现的确有很大的历史研究价值，尤其是简牍一类的东西，文字资料、失传的书，可以获得更大的信息量。从陵墓制度方面，也可以得到很多信息。但是历史研究，包括考古，是无止境的，问题是永远没有完的。不能因为有问题没有解决就发掘陵寝。比如郭沫若曾经希望通过发掘乾陵一见王羲之的真迹《兰亭序》。如果乾陵里真藏着《兰亭序》，那么历史上的遗案当然就解决了。但是我们不能因为这些原因把帝陵打开，可以就现在的资料研究。保护是第一的，保护好了才能研究。两害相权取其轻，做任何事情都要看利弊。帝陵不发掘，在考古界是共识。现在的秦文化仍然是蓬蓬勃勃的发展，资料很多，相反我们的研究水平还有待提高。

（7）投资多大？

前两年的一个实例是苏州博物馆，请贝聿铭先生设计，建筑面积只相当于秦陵地宫的1/10左右，总投资高达3.39亿元。前不久甚至还有媒体的报道说，四川汶川地震博物馆光计划预算就要23亿人民币左右，举国哗然。那挖秦陵要多少投资？挖好了后建造秦陵博物馆又要投资多少？造好了博物馆日常的维护和保护又要多少投资？这恐怕不是拙文能预算的了。

再说人力和物力，就更难以预料。记得三峡工程文物抢救最紧张的关头，曾有来自全国各地的近百支考古队同时作业，那还干了十多年，只抢救出淹没区十分之一左右的主要文物。秦陵考古是凭陕西自己的力量干，还是也募集全国甚至世界的考古人员，都不好说。加上几百上千乃至数万人的考古规模和相关间接配人员，简直是堪比“大会战”了。即便衣食住行，吃喝拉撒两项，也够承受。现在已经规划在建的秦始皇陵遗址公园也是国家重点工程，投资5 亿多元，占地规模56.25平方公里范围，相当于七、八十个故宫，这几乎是一个城市的规模了。三峡工程的成果之一是成立了重庆直辖市，秦陵动工的结果会不会出个西安或咸阳直辖市呢？

赵化成：着眼点首先还是保护，第二步才考虑文物的经济效益。无论有多么大的经济效益，我们也不能用急功近利的办法，不能为了眼前的利益牺牲长远的利益。经济效益只是在遵守文物法和文物保护原则的基础上才去考虑，这两者很难对比。一个国家的繁荣不能靠吃祖先饭，我还没听说世界上哪个国家就凭吃祖先饭而发达起来的。

（8）世界相关组织同意不同意挖掘？

秦陵是列入世界文化遗产名录的国际著名遗址，联合国教科文组织和世界遗产委员会是不是会干预秦陵的发掘？怎么干预？都是未知数。即便经过我们国家动之以情，晓之以理，人家最后同意了。那会不会也像当年埃及修建阿斯旺新水坝时，联合国教科文组织发起“拯救努比亚遗址国际行动”那样，先后组织22个国家参与进来，从1960年起整整干了20年呢？如果国际化了，那外国的发掘——我们只讲这一项——是不是和我们现有的考古发掘标准有冲突呢？比如他们要一点一点地挖，一寸一寸地下，速度其慢无比，规矩其多无比，那得挖到猴年马月？为保护文物耽搁国家头号工程建设，哪位执政者能有担当此责的勇气和远瞩？当年三峡工程的文物抢救时也不是没有外国人想投资派人参加进来，有的国家元首都到中国来说情。还好我们中国人自己“多快好省”地干了，否则外国人掺和进来，强调科学发掘，弄个手铲竹签慢慢干，连个草刺儿都要研究半天，那三峡大坝什么时候能蓄水剪彩可就两说了。以史为鉴，挖秦陵不但是科学问题，有可能还涉及国际问题，这恐怕是不少人尚没有想到的。

多少人只是想满足一下好奇心。真的打开了的话，想看文物的可能多一些，想去陵墓的没有多少。比如最近去过成都的蜀王陵、永陵，这两个算是重点文物保护单位了，又是挨着大型公园，但是真正进去参观的，真的不多，下陵的更是寥寥。我进永陵的时候就三个人在，进蜀王陵也就五六个人。其实看文物也是，大多人只是走马观花而已。所以，请大家给陕西的考古工作者留条活路，他们已经很忙了/手动狗头

正如当年新浪网对发掘与否的讨论总结所说：

目前限于资金和技术，如发掘秦陵，根本无法保护其中的珍贵文物，定陵的破坏性发掘（帝后尸骨被毁弃、丝织品遭到严重的损坏）就是一个教训。其实我国文物保护总体现状并不容乐观，除资金、技术，体制之困更使得很多文物古迹得不到及时保护，近10年来周口店遗址的保护一直悬而未决，现在部分遗址已经坍塌。另外，从1928年“东陵大盗”军阀孙殿英盗掘慈禧墓，到近年来楼兰古墓一再被盗，盗墓一直困扰着文物保护；甘肃发生了盗窃博物馆、炸毁古塔的案件，景德镇御窑文物被大肆盗窃……

在何时发掘秦陵等重大抉择上，我们应倚重科学发展的程度而不是权威的意见，更不能被“拉动地方经济”左右。在历史上，有权威出于学术好奇或成就欲望而力主开掘帝陵，结果造成无可挽回的浩劫。目前在考古技术上，我国并不落后，但保护文物的问题全世界都未解决。所以，现在不便发掘的，宁可留给后人，也绝不能使祖先留给我们的珍贵文化遗产遭受任何破坏，而被子孙唾骂。