唐高宗李治虽然有不小的功绩，但为什么他的历史评价却相对较低呢？

实际上，他的评价低得非常明显，甚至连赵构都比不上。

前些天，淮下书生提到乾隆对嘉庆的评价，讽刺嘉庆的庙号为高宗，真是父辞子笑的典型。评论区有朋友提到，李治作为高宗，虽然有许多成就，为什么他的评价也不高呢？

你得知道，虽然武则天的武周政权最终回归给李唐，但如果她当时没有将政权交回，继续维持武周，李治就成了亡国之君了。

有人会说，李显和李旦才是被武则天所操控的傀儡，这不算亡国之君。然而，正如宋徽宗身后还有宋钦宗，最终也没有避免亡国的命运。既然李治被认为是亡国之君，能有高评价吗？

李治之所以历史评价较低，原因并不完全在他早期的成就上。他在即位初期，确实勤政有为，开创了被称为永徽之治的盛世局面。物价稳定，百姓安居乐业，人口增长迅速。他积极发展科举，提拔寒门子弟，同时，通过废王立武打击了强大的关陇士族，改变了当时的政治格局。在军事上，他成功平定漠北，俘获东突厥车鼻可汗，击败西突厥，使唐朝的势力扩展到中亚内陆。唐朝还在他手中消灭了百济和高句丽，尤其是白江口之战，更是让倭国在唐朝面前低下了头。唐朝的疆域在李治时期达到了巅峰，甚至超过了历代帝王的成就。

李治的初期表现，放在整个中国历史上，绝对是出色的。

然而，他的历史评价低，主要与他的妻子——武则天的行为有关。单看他的私人生活，就足以让人怀疑他的历史地位。如果这些事情发生在今天，评价依然不会高。

比如他深爱着继母武则天，甚至让她涉足政权，抢走了原本应属于自己儿子的财产。更离谱的是，武则天曾试图将这些财产传给侄子，而不是自己的亲生儿子。除此之外，武则天还与面首私通，并在李治曾经指挥过的地方反复练习，这一练习竟然长达两年多。类似的事情不断发生，不仅现代人无法接受，放到古代社会也是极为不齿的。

在历史上，女主掌权的案例并不多，而武则天正是其中的一个极端例子。

最近我追了一部电视剧，叫《大宋宫词》，它主要讲述了宋真宗皇后刘娥临朝称制的故事。刘娥就是历史上那个狸猫换太子的人物。如果说她当时没有称帝的心思，那简直不可能。她穿上了帝王的服饰，使用了天圣和明道年号，甚至曾询问过武则天的称帝细节。她还以帝王的身份祭拜祖先，直到最终放弃了称帝的计划。这一过程得到了大臣们的强烈反对，最终刘娥克制了自己的野心，放弃了称帝。虽然她没有称帝，但她的自制力和理智，使得后世对她的评价较为正面，认为她有吕武之才却没有吕武之恶。

吕后和武则天被视为女主乱政的典型，后人常常以她们为警示。相较之下，李治虽然在初期成就显著，但由于武则天对政权的控制和李治本人的软弱，他也逐渐变成了亡国之君，历史评价自然不高。

尽管永徽之治是唐朝历史上一个辉煌的时期，但李治后期的表现却大打折扣。到了后期，他失去了对朝政的掌控，忠良之臣如王珪、韩瑗都相继被贬，而无法直言进谏的大臣则继续在朝中占据重要位置。李治对外失去了控制，面对吐蕃的侵扰和朝鲜的失败，他逐渐丧失了统治力。加上内外灾难不断，民生困苦，李治后期的政绩急剧下滑。

李治晚年的种种表现，加上武则天的掌权，彻底将他的声誉拉低。史书中的评价几乎全是贬低，几乎将他描绘成了一个无能的亡国之君。

例如，《旧唐书》评价他：既荡情于帷薄，遂忽怠于基扃。惑麦斛之佞言，中宫被毒；听赵师之诬说，元舅衔冤。这几乎是直指李治的昏庸，《新唐书》的评价更为严厉，称他是昏懦，而且与武则天一起被认为毒害了天下。甚至将他与周幽王、褒姒等历史上亡国之君进行对比，认为他愚昧、软弱，导致国家陷入灾难。 相比之下，赵构虽然在位期间有些无能，但至少他最终保住了大宋的半壁江山，评价也能有褒有贬。而李治的历史评价几乎全是贬低，最终被认定为亡国之君。 伟人曾评价李治：李恪英物，李治朽物，知子莫若父。然卒听长孙无忌之言，可谓聪明一世，懵懂一时。这直接指出李治的失败，并批评唐太宗立他为继承人是聪明一世、糊涂一时。 历史学者也普遍认为李治并非有真正的政治才能，他能够拓展疆域，完全是得益于贞观时期的余荫和当时的有利形势，而非个人能力。 总结来看，李治的历史评价从唐朝到近现代都一直较低，几乎没有得到过太高的评价。高宗这个庙号与其说是赵构赋予的，不如说李治和赵构一同加持了这个庙号。 因此，当嘉庆继位后，立即为乾隆追封高宗庙号，这背后暗藏着三年的政治斗争和对父亲的褒扬。