清朝的总督管理区域广泛，权力表面上看似不小，但其实远不如唐朝的节度使。简而言之，节度使的权力较少受制约，而总督的权力则经常受到中央的控制和限制。正是因为权力受到约束，才使得总督最终只能听从中央的指挥，而节度使没有制约，导致了割据甚至叛乱的发生。

清朝的总督制度继承自明朝，最初设立是为了应急处理某些特定事务，问题一解决，职位就会撤销，因此具有临时性。但清朝建立后，总督和巡抚成为了各省的常设官员，和六部的官员平等，拥有巨大的权力。为了防止总督权力过大，清朝在吏部、户部和刑部下设立了承宣布政使司和提刑按察使司，这两个司的职责不仅是分割总督的财权、人事权和司法权，还具有一定的监督作用。特别是在雍正帝之后，这两个司还获得了专折奏事的权力，意味着他们可以随时向中央反映总督的行为。

在太平天国起义爆发后，湘淮集团崛起，总督的权力空前扩大。原本集中在中央的财权、军权和人权逐渐下放到总督手中，尤其是在洋务运动兴起后，总督更是承担起了地方财政筹款的责任。这时，尽管清政府有意收回一些权力，但由于涉及到对外事务和地方管理等方面，中央政府无法完全插手，许多事情只能交由地方总督处理。

不过，这时的总督权力虽大，但并不是没有制约。首先，总督的任命权仍然掌握在皇帝手中，中央政府可以决定谁做总督，以及何时免职。此外，总督的任期通常较短，大部分总督的任期为三年，个别像李鸿章、张之洞等重要人物的任期较长。这个制约来自于皇帝的直接控制。

那么，地方总督有没有可能借着权力过大自立为王呢？答案是否定的。尽管总督拥有庞大的管理权力，但他们并没有完全的军权。总督虽然能够调动一省或几省的巡抚、提督和总兵，但这些军官也都有自己的直属部队，称为本标，意味着总督只能调动自己直接管辖的军队，无法完全掌控全省的军力。

在庚子事变时，东南地区的督抚曾尝试联合互保，甚至有人建议两广总督李鸿章起兵反清，但李鸿章深知自己没有足够的兵力支持，这也显示出总督尽管权力大，但也有自己的局限。

与此相比，唐代的节度使制度则不同。节度使除了拥有军事指挥权外，还掌握了财政、行政和人事任命的权力，甚至可以传承自己的职位，形成了实质上的割据局面。唐朝之所以允许节度使存在，是因为唐高宗和武后时期，中央的府兵制逐渐崩溃，募兵制取而代之。职业军人容易被地方军阀收买，导致地方势力逐渐壮大。到了唐玄宗时期，边镇节度使的军队数量甚至超过了中央禁军，形成了外重内轻的格局。

安史之乱后，虽然中央政府试图削弱节度使的权力，但由于缺乏足够的实力，最终也未能完全解决问题，最终导致了中原藩镇、河朔藩镇和东南藩镇的局面，唐朝的国力逐渐衰弱。

对于清朝总督制度，有人认为总督多为文人，且缺乏军事才能，因此不容易自立为王。而节度使的地区大多是自然形成的，适合割据，清朝的总督制度则是经过人为划分，缺乏类似的地理优势，因此不容易出现割据局面。这些观点都有一定道理。然而，从根本上说，经济构成和制度设计才是关键。清朝虽然君主专制，但中央通过制度设计对总督的权力进行了有效的制约，防止了地方割据的发生。