最近一段时间，针对西方历史真伪问题，中国舆论界非常热闹，各路“神仙”纷纷登场亮相，不仅有很多与历史领域无关的名人网红参与，而且还有真正的历史考古专家教授参与。

论战的是非对错暂且不谈，但论战的核心其实是“我们如何看待西方历史”。既然如此，那么中国人该如何看待西方历史呢？其实，西方对待中国夏朝的考证办法，就已经给出了答案。

首先，文献问题

虽然夏朝史料不多，但文献也有不少，先秦逸周书、尚书、春秋等史书上都或多或少的谈到过夏朝，西汉司马迁整理总结了相关夏朝史料，写就“夏本纪”，其中包括夏朝世系。

问题在于：既然有夏朝相关史料，那么为何西方还是不肯承认夏朝存在呢？原因很简单，因为西方学者认为夏朝史料不可信，夏朝是周朝虚构的王朝，比如英美学者艾兰的《有无夏？历史方法论问题》，坚持坚信夏朝并不存在，是周朝虚构的。

其中，对夏朝做过系统整理的“史记”，相当部分西方学者认为这本书中存在超自然内容，比如美国《远东经济评论》否定《史记》为信史，认为简狄、姜嫄“超自然”的神奇受孕生下商周之祖，因此认为史记这本书不可信，不是信史。

也就是说，按照西方学者论证逻辑，中国夏朝史料不可信，不能说明夏朝存在。

其次，考古问题

按照西方论证逻辑，既然文献不能证夏，那么只能依靠考古。问题是，中国目前的考古发现，能否说明夏朝存在呢？

在史记记载的夏都斟鄩位于“河洛之间”，逸周书和出土金文记载“有夏之居”靠近嵩山一带，结果就在环嵩山附件，考古发现王城岗遗址、新砦遗址（含有东夷文化风格，或与后羿代夏相关）、瓦店遗址、二里头遗址等。这些遗址彼此关联，时间上从4000年前到3600年左右。

更为重要的是，其中二里头遗址已有明确的“王朝气象”，已是明确的“广域王朝”，说明商朝之前必有王朝。关于夏朝时期的考古研究发现，比如王权象征牙璋等，相关文章还有很多，笔者不再啰嗦，有兴趣的可以搜索。

尽管中国已有如此之多的考古发现，甚至其中很多与夏朝史料高度“巧合”，但按照西方衡量的标准，中国夏朝依然不存在，因为没有在地下挖出“夏代时期的刻有夏（政权）的文字证据”。

以上，是西方对中国夏朝考证的态度，总之要求中国拿出让西方认可的可信的“自证证据”，然后才承认。当然，迄今为止中国拿出了很多证据，但西方学者还不认可，所以西方史书上基本不提夏朝，即便提及也只是说它是“传说中的王朝”。

所谓“它山之石可以攻玉”，西方学者对待中国夏朝的考证办法，显然值得我们学习，可以以此看待西方历史。因为，肯定不是西方怎么说我们就怎么相信，也不是西方“挖出”什么就认为是真的，需要有相对确凿的证据证明才行，这就需要考证。

与中国不同，很多国家的历史，存在大量美化、夸张的古史，近代民族国家出现之后，这种现象就更为普遍，乃至不惜造假，比如被揭穿的日本藤村新一，又比如韩国夸张自己的古史。如果不加验证，无论哪个国家民族都可以“构造出”一个无比辉煌的古史体系，然后成为“人类之光”。因此，包括西方历史在内的各国历史，要像中国一样，能接受世界的检验。

首先，西方历史要拿出确凿的“自证”证据

由于西方对中国考古的排斥或某些原因，中国人很难考证西方文物、考证西方古史，以至现在的西方历史，基本就是西方说什么我们信什么，西方“挖出”什么我们就信什么，西方怎么解释挖出的“文物”我们就怎么相信，这显然是不对的，那么该怎么做呢？

其实很简单，就像西方对待夏朝一样，这需要西方拿出确凿的“自证证据”，他们的历史叙事需要他们提供过硬证据，谁主张谁举证。至于审核标准，可以参考西方对夏朝的标准，其实也不需要那么严格，甚至只要一半严格即可。如果拿不出证据，或者证据不充分的，或者不能给予合理科学解释的，那么就要做好被人说成“伪史”的心理准备。

其次，以考证夏朝的标准衡量西方历史

西方拿出“自证”证据之后，就需要相应验证，就以西方对待夏朝的标准衡量。如此，那么过去的西方很多历史叙事都将问题百出。

关于文献，西方文献内容问题百出，可信度存在严重问题，比如古希腊文献说古埃及有2万座城市，还有波斯帝国数百万军队攻打古希腊，违背规律的掌握各种先进科学理论等；同时，古希腊古罗马文献的流传也严重缺乏可信度，说到底所谓古希腊古罗马文献，基本不可信。

关于考古，西方考古问题同样大，比如发现大量“孤证”石碑，又比如希腊意大利地下的遗存能支撑辉煌的古希腊文明、古罗马文明吗？对古希腊文明考古发现具有开创性的特洛伊遗址，其本身很小，与古希腊史书上的特洛伊之战不符，地层年代又不符，那么有何理由称之为“特洛伊遗址”？

总之，西方历史中让人吐槽的地方太多了，很多的历史叙事，与当时的生产力发展严重不匹配，同时又严重缺少日常生产生活类遗存证据，比如金字塔修建复原实验竟然至今都复原不出，那么这些历史可信度还有多少？其中，金字塔的断代真没有问题吗，是不是后世所建？

不夸张的说：如果以西方考证夏朝的标准衡量西方历史，估计90%以上的历史叙事都会成为“伪史”。

总之，如何看待西方历史真伪，中国人自己其实无需争吵，更没有必要批评“西方伪史论”，而是让西方拿出“自证”的证据，然后以西方对待夏朝考证那样的标准衡量“证据”即可，肯定不是西方说什么信什么。一旦有了验证标准，西方历史真伪如何其实也就不难了。