导读：这一题目颇具趣味，恰似关公战秦琼的经典问题。我们不妨一同分析并进行比较，当然，以下分析仅为个人观点，若有不当之处，请多多包容。首先，我们可以对蒙古帝国与汉朝、唐朝、明朝的敌对情况进行对比，再结合当时的历史背景来做更为客观的分析。首先需要说明的是，不应神话成吉思汗时代的蒙古帝国，其崛起正值西夏、宋、金的衰退期。因此，蒙古如秋风扫落叶般迅速席卷亚欧大陆，这与汉唐时期长途奔袭、大破匈奴和突厥的局面并无本质区别。至于明朝的情况，则略有不同，下文会进一步阐述。

蒙古政权与汉朝、唐朝、明朝相比，唯一有机会与明朝对峙。汉朝建立的时间早于蒙古近千年，唐朝建立的时间则比蒙古早了六百年。在这漫长的千年间，漠北草原上的民族更替犹如春风吹拂草木般不断更迭和消亡。从汉朝时期的匈奴开始，草原上曾经的游牧霸主如鲜卑、柔然、突厥、回鹘、契丹、蒙古等先后登上历史舞台。这一切既符合历史的兴衰周期，也符合“水满则溢，月盈则亏”的自然规律。

在这长达千年的历史变迁中，社会与科技的进步导致了局势的变化，因此我们只能通过粗略的、相对客观的角度来比较蒙古与汉唐的力量差异。虽然不能通过时空穿越来直接对比，但我们可以借助一些特定的参照物来进行间接对比。其实，蒙古和匈奴、突厥相比，表面上似乎更为强大，主要是因为它们的领土更为辽阔，给人一种势力强大的印象。然而，匈奴和突厥并非因为战力不足而不占领更多领土。个人认为，匈奴和突厥并没有扩展疆土的动力，主要是因为当时的社会经济水平较低，许多地区并不富饶，难以为政权提供充足的税赋。蒙古的扩张则始于追击花拉子模的皇帝，最终才发现西亚地区的富饶，因此才有了后来的两次蒙古西征。

尽管蒙古的实力强大，但汉唐时期的匈奴和突厥并非等闲之辈。即使北匈奴被汉朝击败并西迁，其残部依然建立了强大的匈奴阿提拉帝国，横扫欧洲。被唐朝击败后西迁的突厥也衍生出了横跨欧亚非三洲的奥斯曼帝国。因此，单纯说蒙古在横扫欧洲方面占有优势，其实匈奴和突厥残部的强大同样不可小觑。更不用提当年击败他们的强汉和盛唐。

那么，蒙古与汉唐、明朝相比，谁的实力更强呢？

蒙古与匈奴、突厥一脉相承，均为典型的草原游牧民族，擅长精锐的起兵与迅猛的作战风格。与中原王朝相比，游牧帝国的机动性大大超越了定居的中原政权。由于游牧民族依水草而居，因此我们很难直接比较三大游牧政权的强弱。不过，我们可以通过他们的对手的实力来做进一步分析。

汉朝初期，因长期的战争使经济受到严重破坏，甚至连丞相上朝时都乘牛车，连马车都难以凑齐。经济的萎靡与相对较少的人口制约了汉朝军力的发展。然而，经过文景之治的物质积累，汉武帝时期，西汉已经建立起装备钢刀铁甲、训练有素的骑兵军团，开始对匈奴进行征伐。为了保持战马的体力，汉军不仅为战马提供草料，还特别喂食小米等细粮。由此可见，汉朝灭匈奴的一系列战争，是建立在雄厚国力的基础上的。

以卫青、霍去病为代表的汉朝将领们越战越勇，最终实现了北逐大漠、勒石燕然的伟大业绩。汉朝以彪悍的武风、强烈的民族自信，成功击败了匈奴。匈奴作为游牧政权，擅长的骑兵战术汉朝也能游刃有余地应对。即使匈奴当时没有西征欧洲，并非因为没有能力，而是因为没有全球视野和拓展动力。然而，北匈奴残部的强大足以证明匈奴在当时的无敌地位。从这个角度看，匈奴的实力与蒙古帝国不相上下。因此，我认为汉朝即使面对蒙古帝国，也有可能取得胜利。

再来看唐朝。汉朝花费了70年平定匈奴，而唐朝仅用了三年就平定了突厥。这一差距并不代表突厥比匈奴弱，而是说明了汉唐之间实力上的差异。唐朝面对的是东西分裂后的突厥，且由于唐朝初年经济基础较好，在渭水之盟后迅速恢复了国力，组建了强大的骑兵和陌刀队。虽然突厥的实力有所下降，但唐朝的军事力量依然不可小觑。唐朝历经百战，战斗经验丰富，军力极其强大。唐朝还面临来自草原、吐蕃、西南南诏等多方面的压力，依然保持了较高的胜率。唐朝不仅吸收了大量的外来人才，军队的战法也愈加多样化。从这个角度看，唐朝与蒙古的对抗应该是毫无问题的。

那么，蒙古与明朝相比，谁更强呢？

明朝能够击败蒙古的原因有几方面：首先，蒙古帝国已经过了巅峰期，进入下半场，且中原富饶的环境消耗了蒙古军队的战斗力和意志，内部腐化严重。其次，明朝的火器技术非常先进，明朝精锐的三大营中的神机营在多次对抗蒙古的过程中屡立战功。

尽管明朝推翻了蒙古建立的大元帝国，但始终未能完全消除蒙古势力，甚至在土木堡之变后，明朝对蒙古采取了防守态势。如果明朝能够在朱元璋、朱棣时期的战力巅峰时与成吉思汗时期的蒙古交战，凭借火器的优势，明朝应该占有一定优势。而如果是明朝中后期面对成吉思汗领导下的蒙古，可能会面临重大挑战，甚至重蹈南宋覆辙。

总结：综上所述，蒙古的崛起实力不及汉唐，但在面对明朝时，要考虑科技进步、火器的加入，战斗力的较量便不再是单纯的冷兵器对决。