赤壁之战：三国格局的奠基石

赤壁之战是三国历史中的关键性一战，也是确定三国格局的重要战役。若讨论三国历史与《三国演义》，若不提及“赤壁之战”，就如同“结婚却不入洞房”一样，显得极为不完整。

一、为何赤壁之战爆发？

从曹操的角度来看，赤壁之战的爆发似乎是不可避免的。彼时，曹操已经先后打败了袁术、消灭了吕布、击溃了刘备、征服了袁绍、横扫了乌桓，并成功地招安了西凉的马腾和韩遂。站在曹操的立场上，天下大势已经几乎被他牢牢掌握，但仍有四股力量存在，威胁他的统治。

第一股是荆州的刘表，第二股是江东的孙权，第三股是西川的刘璋，第四股是汉中的张鲁。刘璋与张鲁互相敌视，已基本上无力构成威胁。而江东的孙权，曹操根本未曾放在心上，若孙策仍在世，曹操或许会有所忌惮，但孙权在曹操眼中只是个年纪轻轻的“毛孩子”，是依赖家族权势的幸运二代。

在这四股势力中，唯一对曹操形成威胁的，是刘表。倘若曹操能迅速征服荆州，那意味着东汉的乱世将迎来终结，而一统天下也将变得唾手可得。对曹操而言，赤壁之战不过是一个顺利拿下荆州、消灭刘表后，开始“收官之战”的过程。

然而，从孙权的角度来看，这场战争的意义就更为直接和简单——保命。无论是主张投降的张昭，还是主张全力抗敌的周瑜、鲁肃，大家争论的最终目标，都是为了保住自己的性命。即使他们言辞激昂，也不敢奢望能通过一场大战推翻曹操。毕竟，曹操已经占据了绝对优势，东吴没有能力与曹操抗衡，也缺乏那样的“时运”。

相比之下，刘备的立场则更为复杂。他与孙权有明显不同，他从一个失败走向另一个失败，与曹操的较量，已不再关乎胜负，而是关乎表态。刘备早已认识到，自己与曹操的对立无关成败，而是对“仁与暴”的坚持。他曾说过：“操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠；每与操反，事乃可成耳。”所以在赤壁之战中，刘备实际上并非积极抗争，而只是做出了表态。回顾长坂坡之战，刘备早已处于失势状态，只剩下口号和誓言，而曹操对其根本不屑一顾。

综合三方的态度来看，可以得出结论：赤壁之战是一场曹操能够承受的失败，但却是孙权和刘备无法承受的战斗。

二、谁才是战役的主导者？

在《三国演义》中，曹操的败北被归结为两个原因。其一是“邪不压正”，曹操代表的是“邪”，而刘备代表的是“正”，因此曹操注定会失败。这种观点固然有道理，但从正史来看，曹操实际上是东汉的丞相，代表的是皇权，想要恢复国家秩序，而刘备、孙权则只是割据一方的武装势力，难以称之为“正”。如果曹操赢得这场战斗，历史的记载或许会对他大加赞扬。

其二，赤壁之战的胜利被归功于诸葛亮的“神助”。《三国演义》中，诸葛亮通过团结东吴、激励孙权、与周瑜斗智，并借东风帮助火烧曹军战船，表现得几乎是超凡脱俗。但正史却给出了不同的评价，诸葛亮仅仅完成了与东吴的外交任务，为刘备争取到与孙权平起平坐的资格，并未在战争中发挥决定性作用。真正的主导者是东吴，特别是周瑜。周瑜作为联军的总指挥，凭借自己的智慧和战略眼光，领导了这场战役。

在战役中，周瑜要求刘备来与自己商议战略，并且通过自身的强势姿态，实际主导了整个作战计划。刘备不得不前往会晤，并且在得知周瑜的兵力仅有三万时，露出了焦虑的神色。但周瑜却轻松回应：“不就是打个曹操吗，三万足够了！”这场对话无疑彰显了周瑜的自信与掌控力。

三、周瑜的四点理由

周瑜在东吴内部分歧严重、是否抵抗曹操的讨论中，提出了四个理由，来支持自己打败曹操的信心。

其一，曹操名义上已统一北方，但西凉的马超和韩遂依旧是潜在威胁。周瑜认为，曹操若开战，西凉的马超和韩遂可能会趁机反叛。然而，这一理由在实际战争中并不成立。事实上，马超在赤壁之战后仍然没有反叛，因为曹操在西凉给予了足够的政治待遇。

其二，水战本是曹操的弱项，东吴在水战上的优势，使得周瑜相信自己能够战胜曹操。虽然周瑜这一观点正确地识别了曹操的短板，但曹操的水军在荆州的强大实力，足以应对东吴的水军。

其三，曹操选择战时机的失误。周瑜认为，曹操在冬季发动战斗会导致军队在寒冷天气中遭遇困境，这一观点具有一定道理。

其四，曹军不适应水土，容易生病。周瑜认为，曹军因地理环境的不同，可能会爆发瘟疫，这成为曹操兵败的关键原因之一。

这些理由是否真实，仍有争议，但不可否认，周瑜为赤壁之战的胜利提供了重要的理论依据。

四、贾诩的毒计

作为曹操阵营中的智者，贾诩提出了与周瑜截然不同的策略。他劝曹操不要轻易发动战争，而是通过经营荆州，等待江东内部的分化与动荡，最终让东吴自乱阵脚。贾诩认为，如果曹操善待荆州百姓，东吴迟早会自乱，而曹操无需出兵。

若曹操采纳了贾诩的建议，赤壁之战的结局或许会截然不同，三国格局也可能因此发生重大改变。

总的来说，赤壁之战的胜负，虽有诸多变数，但正是因为曹操未能采纳贾诩的建议，才最终导致了这场战争的失利，三国格局的最终形成。