今天为大家揭开一个特大的“秘密”，它已伴随人们五百多年至今而不被人们质疑，这就是历史上威名赫赫、头顶着耀眼光环的大明刑部尚书张子麟其墓碑中潜藏的秘密，一个被刻意隐瞒五百多年的“阳谋”——张子麟的墓碑上的《墓志铭》完全是欺骗世人的“造假”之作，即作者并不是铭文结尾所“标榜”的“特进光禄大夫、柱国、少师兼太子太师、吏部尚书、谨身殿大学士、知制诰、国史总裁杨一清”。

然而，正是这个落款使我们确认了此“杨一清”真实身份，即明武宗正德年间，除刘瑾，镇三关，出将入相，嘉靖年间与石阁老同为内阁辅臣的首辅杨一清，而非其他同姓名之人的“杨一清”。

杨一清（1454～1530）字应宁，号邃庵，别号石淙，云南安宁人。成化八年进士，授中书舍人，弘治十五年任督理陕西马政，后来又三任三边总制，总督陕西北部，延绥、宁夏和甘肃的三边军务，历成化、弘治、正德、嘉靖四朝五十余年，最后官至内阁首辅，于嘉靖九年去世，享年七十五岁，明世宗后来赠他太保，谥号“文襄”。

在《墓志铭》中提起张子麟生平，是这样说的：“天顺三年八月三日生，嘉靖二十五年六月五日卒，享寿八十八岁”。而《墓志铭》的作者“首辅杨一清”在嘉靖九年即先于张子麟十六年前就去世了。仅这一点就足可断定，“杨一清”并非张子麟《墓志铭》的作者。

再者，铭文中评价张子麟时说到：“杨应宁称其持法公恕”等等。“应宁”是杨一清的字，按古之礼仪，称字而不直呼其名是旁人对本人的一种最起码的礼貌。若是“杨一清”亲撰，提到自己时，再奇葩也不至于自己“当托儿”以“杨应宁”来称呼自己吧？显然真实的作者援引“杨应宁”的话，意在用杨一清的地位、声望、话语权作论据增强文章的份量、确立自己的论点罢了。这又恰恰“暴露”了，那个“真实作者”一定不是杨一清本人。

从文章开头来看，铭文的第一段都是作者先交代起因，与死者或亲属的关系等。杨一清健在时为石阁老写的墓志铭如此，为张子麟尚书的父亲书写的（姑且看做是杨一清操笔）墓志铭也是如此，反观张子麟的“墓志铭”却并不合这样的常规，根本就没有这样的段落。唯一的解释就是“本来是有的，却被人为的删去了”，否则有了这个起始段落，那个“真实作者”的身份，岂不就大白于天下了？

那么，这个“真实作者”又是谁呢？为什么又非要假借“杨一清”之名呢？古人有“避尊者讳”的严肃礼教传统，死者为尊，只有身份、名望和地位在死者之上的人，才有资格成为墓志铭的作者。所以这个“真实作者”虽然一定不是已经去世的杨一清，但又一定是当时健在的与杨一清身份地位相当的人。联系起张子麟去世的具体时间——嘉靖二十五年即公元1546年，反复推敲，这个“真实作者”应该非当时的首辅严嵩莫属。

而严嵩在嘉靖帝后期，曾任首辅长达十五年之久，后因贪腐的儿子被处死，自己被革职，成为明朝上下公认的大奸臣、大恶人，而被钉在了历史的耻辱柱上。

做为尚书张子麟的后人，怎么会容忍一个严嵩这样大奸大恶之人的名字，留在整个家族引以为荣的先人的墓碑上？这岂不是奇耻大辱了吗？因此只能采用“偷梁换柱”的做法，不得已而为之。因为张子麟之父的墓志铭是杨一清写的、石阁老的墓志铭也出自于杨一清，自然就想到以名垂青史的“杨一清”的名字取而代之，这也是顺理成章的最佳选择。虽然做了一定的功课，还是完全没有消除致命的破绽。