改革开放以来，我们经历了一个罕见的稳定高增长时期，如果单看增速与增量，过去的四十年不仅在中国历史上找不到先例，就算放眼世界，也是独一份的存在。

拿过去四十年的“成功经验”去应对未来，是非常危险的。因为这些“经验”本身就是特殊时代的产物，过了这个村就再也没有这个店了。

当然，这种情况也不是第一次出现，实际上，上世纪五十年代的经验无法适用于六七十年代，六七十年代的经验也无法跟上改开后的节奏。

在这片土地上，变，是常态。

新中国在“变”中前行的本质原因，是我们既追求“独立”又避免不了“依附”。工业革命以来我们落后于世界太多，在工业上的差距、大到了无论怎么努力都不可能赶得上的地步。所以，我们才选择了一条“学苏联-摆脱苏联影响-学欧美-摆脱欧美影响”的曲折道路。

在50年代，我们通过抗美援朝赢得了苏联全套重工业体系援助，又在六十年代下定决心摆脱依附，用了二十年时间艰难消化了苏联工业成果；然后又通过改革开放获取了欧美在质量上较为均衡、在数量上更为庞大的工业体系，这才取得了人类史上最为亮眼的经济奇迹。

没有哪一种捷径是不需要付出代价的，走得捷径越多，付出的代价也就越大。虽然西方现代文明沾满血腥，但咱们也无可否认：他们确实拥有很多硬核干货。所以，他们凭什么把辛苦积累几百年的文明成果无条件地教给我们呢？

借力发展，必有代价；只想享受发展成果，而对“代价”视而不见，这种心态是危险的；因为只有对代价有心理准备，我们才能顺利完成新一轮的历史转折，突破瓶颈向前冲。

先回顾一下，当年我们是如何战胜“全盘苏化”后的危机的？

在五十年代全盘苏化时期，我们用一个五年计划的时间，获得了西方两百多年积累的技术成果，举个例子：咱们在1956年“研制”成功的第一款国产战斗机歼5，技术水平与美国当时最成熟的喷气式战机F86差不多，而仅仅在几年前，我们连铁钉都需要进口。

从学习苏联到摆脱苏联，情况并没有那么复杂：从时间上来看，全盘苏化时期满打满算也不到十年；从工业门类上来看，苏联工业援助主要是军工、重工，范围较窄；从意识形态上来看，两国本来就处于一个阵营，有相互支持的合理性，国际舆论也顺风顺水。

当时对于“全盘苏化”的代价，很多人也是看得到的：首先，我们在朝鲜战场付出了巨大伤亡，结结实实替苏联人挡了一刀，1953年朝鲜战争结束，苏联的156个项目的援助才真正落地，可以说，这些工业支持是志愿军拿命换来的；其次，苏联给我们的援助都是有偿的，总共加在一起接近66亿卢布，五十年代后期中苏闹掰，我们用大量农产品、原材料清偿了这比债务。

对于这比账，毛主席和周总理心中一直有数，一个大国想谋求独立从来不是一件容易的事情，五十年代末，新中国下定决心摆脱苏联，很快就遭遇了各种困难。

为了让重工业生产线能维持下去，我们开展农业集体化和大跃进，组织农村力量消耗了不少重工业产品库存，但却影响了农民正常的生活；为了偿还债务，全国人民勒紧裤腰带，在最艰难的那三年，赫鲁晓夫试探性提供了100万吨粮食和50万吨古巴糖的援助，被周总理拒绝了。

有些人会提出质疑：难道非得摆脱苏联，跟着老大哥混不好吗？

这种想法实数一厢情愿。无可否认，列宁时代的苏联确实有着崇高的理想，甚至一度想把沙俄时代侵占清朝的领土全部归还，但是当苏联形成一个稳定的利益共同体之后，这个国家就变得“现实”了。

二战后，苏联一直在搞高精尖，经济体系严重失衡，轻工业和消费市场一直很疲弱，难道苏联人自己不知道？

他们无非是想搞所谓“国际分工”，把赚钱的产业留给自己，把外围盟国当成原材料产地和倾销市场，绑架一帮小弟给自己打工。当时所谓的“华沙经济协同体”内部分工是这样的：蒙古产肉奶，东德产轻工业品和部分不重要的重工业品，东欧国家是轻工业基地，中亚国家是棉花基地……而苏联，则负责最核心的军重工、能源与文化服务产业。

如果中国也被纳入这个体系，我们会“分”到什么样的角色呢？最大的可能性，是消费市场和劳动力密集型的加工基地；然后，我们还得长期替苏联站岗，承担来自太平洋方向的一大半军事威胁。

这，哪有什么“伟大前途”可言？

如果当时我们选择跟着老大哥一条道走到黑，六七十年代一定会过得非常舒服，可是然后呢？隔壁朝鲜一直坚持全盘苏化不动摇，从1949年到1975年工业产值暴涨46.7倍，碾压韩国、看齐日本，但现在又怎么样了呢？

历史告诉我们：对待老牌列强，别管他嘴里喊着什么主义，咱们都得留点心眼。取长补短、借力发展是可以的，把“一边倒”当成理所当然，幻想靠抱大腿来实现“伟大复兴”，这条路是一定走不通的。

所以，整个六七十年代，我们都在各个方面极力摆脱苏联影响。人事上，一些在全盘苏化时代呼风唤雨的人物被边缘化了；经济上，为了避免东北和沿海地区的工业化成果被摧毁，我们启动了大小三线建设，在内地深山老林里把苏联援建的生产线复制了一份；军事上，我们集中力量搞出了核武器，面对美苏威胁终于有了自保的手段……

花了将近二十年时间，新中国才终于在保持独立的情况下、消化了全盘苏化时期的工业化成果。

聊完了苏联，再聊聊欧美。

改革开放这四十多年，我们取得了史无前例的伟大成就，成长为制造业第一大国，很多人沾沾自喜，殊不知我们付出的代价也是非常沉重的。老白俞个人认为，学习欧美的代价，主要有以下四个。

第1，整个国民经济系统性嵌入了西方“产业食物链”的中下层，产业升级遭到发达国家联合压制。

先进国家“教导”落后国家，可不是为了“普及文明果实”，而是为了转移落后产能。这些产能耗费资源、污染环境、利润很低、工人非常辛苦，例如基础化工、低端纺织、电子产品组装等。所以，中国要做世界工厂，发达国家喜闻乐见，但我们如果想再进一步，那就非常困难了。

所以，咱们的产业升级一定会面临前所未有的压力。很多人以为咱们埋头研发技术，很多问题就能解决，根本不是这么一回事，想想两次世界大战时期的德国科技有多么领先、他们靠科技站到食物链顶端了吗？如果这条路走得通，德国就不用鱼死网破去发动战争了。

现在美国处于食物链顶端，然后是西欧和日韩，再然后是澳大利亚、加拿大这些亲美国家，他们按比例拿走了产业链利润的绝大部分，以维持自己的“发达”。

中国想要产业升级，想要谋求更高的利润、更好的福利，得罪的不止是美国，而是全部发达国家，会遭到整个国际经济体系的联合压制。

所谓的“中等收入陷阱”，本质上是食物链顶端的位置就那么多，他们不下来，你是没法上去的。

试想一下，如果中国这样十几亿人口的大国成功站到了产业食物链的顶端，那谁来当底座？现在整个发达国家的人口数量，加在一起还没咱们多，就是人家愿意给咱们当底座，也是不够用的。

所以，我们想在既有的国际经济体系里完成逆袭，在理论上都是不太可能的。唯有打破它，然后重建一个系统，这个系统一定不能是金字塔式的结构。

第2，劳动者享受到的发展红利相对较少，资本玩家无功受禄，在财富分配中占去了过多的比例，出现了比较严重的分配问题。

自从国家诞生以来，财富的分配一直就没有绝对意义上的公平，谁的贡献大、谁就多分点，在此基础上兼顾公平，只有这样才能长治久安。

比如欧洲现代文明是海洋冒险家们满世界抢劫拼出来的，后来这帮人逐渐发展为新兴资产阶级，又和封建贵族进行了血腥斗争，虽然手段咱们不敢恭维、但这些人确实是西方文明的顶梁柱，所以，在西方国家资本至上、资本家地位极高，这都是有历史原因的。

但在中国，又是另一番景象。鸦片战争以来，民族资产阶级虽然也为国家发展拼尽了全力，但并没有起到多大作用，后来还进化成了官僚资本、差一点把民国带到了坑里；在生死存亡的关键时刻，是农民和爱国知识分子联合起来、一次又一次力挽狂澜。

建国后，毛主席一直把农民利益挂嘴边，很多人不知道，“共同富裕”这个词，就是毛主席在1955年最早提出来的。因为那一代人最清楚，农民不仅救了中国、而且占了人口的绝大多数，无论从贡献还是从规模来看，都应该受到尊重。

改开后咱们学习西方，分配方式也难免受到他们影响，资本玩家们获得了最多的蛋糕，这叫无功受禄，这是不合理、也不可能持久的。

资本玩家注定要在中国历史中退潮，根本原因在于：新中国的原始积累主要是靠劳动人民拼出来的，独立自主也主要是靠一整代劳动人民无私奉献干出来的，资本玩家极少参与财富创造与主权营造，也就不可能在经济领域掌握真正的话语权。

如何在无功受禄的“先富”和无私奉献的“后富”之间、完成财富的再分配，这是事关人民福祉的大事。

中国劳动者非常勤劳，现在咱们的技术水平和管理水平都是世界领先，创造了非常多的财富增量，之所以遇到了一些困难，有一部分原因确实是分配出了问题。

“多劳多得、尊重劳动”，在咱们这块土地上，这是比天都大的真理。

第3，农耕文明遭遇海洋文明降维打击，辛苦劳动创造的财富不断流失。

世界文明是多样的，选择什么样的发展方式，主要取决于各个国家的地理条件和文化底蕴。把一种模式强加于全世界，这是一种妄想。

当年蒙古大军横扫欧亚大陆，屠杀了几千万人口，为的是把武力攻占的领土变成蒙古人的牧场，在他们的意识里，游牧、住蒙古包、喝马奶就是最好的生活。

蒙古人对欧亚大陆短暂的军事征服，已经证明文明并不具有普适性，一种文明形态在某些地区行得通，换个地方就不太好使了。

西方文明自称传承于希腊罗马，而希腊罗马是典型的海洋文明，罗马帝国的版图围绕地中海向外扩散，一旦延伸到内陆就陷入分裂，虽然他们对此给出了很多解释，但道理其实是非常简单的——希腊罗马的历史就是一帮海盗沿海抢劫的历史，失去了海洋，他们就不再拥有优势。

海洋文明天然的掠夺性，造成了欧洲大陆长达一千多年的贫穷和动乱，直到他们更新了航海技术、开启所谓“大航海时代”掠夺全世界，这个局面才得到了改变。

海洋文明的弊病在于：海盗极少从事生产，也没有创造什么物质财富，但是他们却要占有大部分资源，享受最好的福利。

当年罗马帝国怎么灭亡的？帝国晚期，市民假期长达175天，就连海洋文明的基本生存技能——打仗，他们都不愿意干了，把军队外包给了“北方蛮族”，后果可想而知。

同时，海洋文明也有一个巨大的优势，那就是科技文化发展较快。这与制度、人种无关，仅仅是因为他们的闲暇时间太多了、生活压力太小了，可以抽出更多的精力搞创造。

希腊时期的雅典，为什么科技文化如此繁荣？因为雅典“公民”全是奴隶主，大多数人都好吃懒做，但总有一些人是有精神追求的，他们把全部精力投入到触摸“星空”，科学文化能不繁荣吗？

海盗强悍的武力、海路抢了就跑的灵活性、以及在科技文化上的先天优势，加在一起，形成了今天海洋文明大国统治世界的根基。

在“掠夺资源”这件事情上，海洋文明也有一个短板，那就是无法深入内陆。所以，海盗国家就会用手里的种种优势，鼓动全世界资源向沿海汇聚。

这样的结果就是：全世界沿海地区都快速发展并融入了全球性的海洋文明，这些举全国之力发展起来的各种“中心城市”，很多都成了海盗国家收割世界的据点。

中国虽然是个海陆复合型的国家，但是自近代以来咱们的海权就非常受限，海军也是近十来年才渐渐有了点起色。现在的年轻人大概很难想象，就在三四十年前，咱们的海军舰艇质量还比不上越南，1974年西沙海战甚至出现过近身肉搏扔手榴弹这样的悲壮场面。

咱们是典型的农耕文明大国，主张勤劳致富，几千年以来，中国人消耗的资源绝大多数都是自己用双手创造出来的。

自古以来，中国人从不出去抢别人。

在晚清之前，这种局面之所以能维持，是因为咱们长期是世界第一强国，游牧民族虽然眼馋，但很难找到下手的机会。

可是现在不同了，世界规则是由海洋文明大国制定的，咱们的劳动果实以各种方式集中起来、然后不断流失。本来中国就是地少人多，养活自己都不容易了，哪里还养得起国外那些好吃懒做的海盗老爷们呢？

第4，传统价值观遭到冲击，可持续发展受到严峻考验。

上面说了，农耕文明是可以自己养活自己的，而海洋文明需要不断对外掠夺才能续命，而近代以来农耕文明又被海洋文明压制，这造成了全世界主流价值观严重畸形：热爱和平的不如热衷打仗的，勤恳耕耘的不如投机倒把的。

最初的海盗长期过着刀口舔血的生活，风险极高，而且由于总是抢劫邻居，容易招致报复，所以海洋文明孕育出了一些特殊的文化，比如：

追求刺激，因为海上抢劫本身就很刺激；

追求及时行乐，因为保不准下一次出海就挂掉了；

追求利益最大化，逮住一只羊就往死里薅，因为以后不一定有这机会；

笃信弱肉强食的达尔文主义，因为抢劫这件事本来就没什么道理可讲……

大家可以自行对照下鸦片战争以来，西方列强的种种表现，看是不是符合这些特征。大文豪雨果曾愤怒地写道：“在历史面前有两个强盗，一个叫法兰西，一个叫英吉利”，这描述是多么的精准。

这种文化按理说不应该流行、因为不可持续，但海洋文明霸主美国取得了空前的成功，海盗文化也就成为主流中的主流，和消费主义掺和在一起，经过好莱坞和网络媒体的大肆吹捧，让全世界年轻人趋之若鹜。

相对而言，中国在长期的农耕文明实践中探索出的文化心态，才是更成熟、更稳定的、更合理的。比如：

重视劳动，因为不种地就没有吃的；

热爱和平，因为打仗会耽误生产，不生产就会挨饿；

精忠报国，因为如果没有国家的保护，劳动成果就会被游牧民族抢走；

勤俭节约，因为种地不可能一夜暴富，想过好日子就得慢慢经营……

如果单纯做比较，很多人都会觉得还是咱们的文化更稳妥一些；但如果你要他做出选择，他还是会选择做强盗，因为大环境如此。

当羊群里掺进了一批狼，这非常要命。我有时候在想，以中国如今的生产力水平，咱们老百姓过上现在这种层次的生活应该是很轻松的，为什么会卷成那样呢？

有没有一种可能：是文化上出了问题？

中国人自古以来就强调自力更生，缺少外部资源的注入，这片土地上的资源总量是相对稳定的，只要多一个不劳而获的人，就会挫伤一群人的劳动积极性；多一个吃里扒外的叛徒，就会让整村人的劳动成果付诸东流；多一个企业家盲目追求一夜暴富，整个行业都会卷得无法呼吸……

大家稍微留意一下，就会发现周围很多企业的发展模式，压根就没法持续，如果继续提倡、鼓吹、容忍这种劣质“海盗文化”，那最终吃亏的还是广大劳动人民。

当一个人选择了做海盗，他最终的归宿就是去找那个“海盗窝”。容许这种文化大行其道，其实就等于是自己给自己放血。

以上四点，未尽全貌，但也足够看出代价之大。和六七十年代相比，当下的优势在于：中国已经拥有了完备的基础工业结构，在高新技术领域虽然有差距、但起码该有的都有了，靠自己不断迭代也能慢慢实现赶超。

这意味着：哪怕世界环境出现巨大变化，我们至少能做到自给自足，没什么好担心的。