一千多年来，隋炀帝杨广在世人心目中的形象就是一位家喻户晓的亡国之君。封建正史以成王败寇的春秋笔法，对他的一生大加贬损，而野史小说更把他描绘成荒淫的色中饿鬼，难怪《剑桥中国隋唐史》评价说：“儒家修史者对炀帝道义上的评价的确是苛刻的，因为他们把他描写成令人生畏的典型的‘末代昏君’。在民间传说、戏剧和故事中，他的形象被作者和观众随心所欲的狂想大大地歪曲了。”

近年来，国内又兴起了一种为隋炀帝翻案之风，把他定位为一个“不失伟大的亡国之君”，甚至有人说他是有功于历史的大英雄，这就有点矫枉过正了。那么，到底该怎么评价呢？在老王看来，隋炀帝并非荒淫的昏君，但又的确是一位好大喜功的暴君。抱着不吹不黑的态度，以下为您作一番客观、全面的解析。

杨广为历史作出的贡献不可抹杀

就事论事而言，隋炀帝开凿南北大运河与秦始皇修筑万里长城一样，是名垂千古的伟大功业。营建东都洛阳，意在控扼国土东域，是强化中央政府控制能力的必要措置。而掘长堑、置关防、修驰道、筑长城等大型工程，出发点是加强国防。至于置仓储粮、三巡江都，目的是沟通加强南北的经济文化联系。

为了统一中国，隋炀帝多次亲征：北至蒙古高原，巡抚突厥，亲临青海，击破吐谷浑，并西出玉门关，重启丝绸之路。其西行之遥远艰辛，在中国历代皇帝中也是绝无仅有的。

在文治方面，杨广创设进士科，在中国封建统治史上首创科举取士制度，并兴办学校，敦奖名教，统一经学，整理图册，儒道佛三教并重，对中国古代思想文化的发展产生了积极影响。他本人也是一个出色的诗人，从小会写文章，诗赋雄丽。他又倡导艺术，赏析书画，繁盛百戏。

对于隋王朝的典章制度，杨广进行了大刀阔斧、卓有成效的改革，使三省六部制更加完善，宰相制度更加灵活。至于地方行政，他督导省并州县，精减机构，又大索貌阅，整顿户籍，增加了国家财政收入。

凡此种种，都足以说明：隋炀帝在政治、军事方面的确功业显赫，是一位深刻影响了中国历史进程的重要人物。

顺便说句公道话，隋炀帝也绝非旧史小说所刻意渲染的西门庆式的荒淫之徒。

史书记载，壮年继位、当了十多年皇帝的杨广，仅有三子二女。在古代没有避孕节育措施的情况下，隋炀帝如果真像民间传说中的那样好色，成天与女人鬼混，怎么会只生下5个子女？再看一代圣主唐太宗，光儿子就生了14个，还不包括女儿；他爹李渊更是生了22个儿子。由此判定隋炀帝决不是那种整日惟与女人寻欢作乐的昏君。

德政缘何成为暴政？

“大业”是隋炀帝定下的年号，意为要干大事，干好事，创大业。但走过了头会翻车，超过“度”的好事也有可能产生坏的结果。大业之政如开运河、营东都等，如果一件件孤立来看，都是功在当代、利在千秋的德政。但加在一起就可以看出，这一系列工程催发的总役量大得惊人，远远超过了当时全社会所能承受的力役限度。

杨广追慕秦皇汉武，为成一人之功业而不顾百姓死活，虐用其民，驱民于水火，无视人民的生命权、生存权，最终让诸多德政统统走向了反面，以急政、苛政使之演变为大规模的暴政。

近年来主张为隋炀帝翻案的学者，往往强调隋炀帝所兴之大役、所进行的活动都顺应了历史潮流，认为凡顺应历史潮流而动者就是进步事业，就应当加以肯定。

表面上看，杨广推行的诸多政令似乎大多没有违逆时代潮流，但是，过去人们评价历史人物，只注意到顺应或违逆历史潮流而动这二者的区别，而忽略了超越历史、跨越时代潮流而动者的存在。

凡是不顾社会条件、不顾当代人民的承受能力，要将子孙后代的事业统统包揽，以成一人之功业者，就是跨越时代潮流的行为。其结果就是造成社会的总崩溃，对社会发展形成的巨大破坏，甚至不下于违逆时代潮流而动者。越想建立人间天堂，越容易造成人间地狱。

隋炀帝最大的错误正是超越时代，企图在短期内建立“奄吞周汉”的圣王之业，结果反而以暴政而致使隋朝仅历二世就匆匆覆灭。故此王夫之称他是“毒民极矣，而其殃民以取灭亡者。”

暴君与圣主的区别在哪里？

中国历史上共有300多个皇帝，可以划分为昏君、庸君、暴君和圣君四种类型。隋炀帝与齐后主、陈后主等人一样，都是亡国之君，区别之处在于，隋炀帝在主观愿望上特别想成为一代圣君，绝不是齐后主、陈后主等昏庸之君可比的，反倒是后朝圣君唐太宗李世民与他有着非常相似的资质、经历和功业。

杨广与李世民都是老二，按礼法不应继位，都是靠阴谋血腥手段，夺嫡篡位登基的。两人又都是本朝第二代皇帝，同样文武双全，身兼创守，而父祖同为起于关陇的北周权贵。他俩又是表叔侄，都早慧聪明、才华出众，善讲尧舜之道，主观上都想成就圣王之业，而客观效果却迥然不同，这是什么原因?

二者最大的区别在于认知和行使皇权的态度。皇权虽然无限，但应以民众的承受度为限。皇帝也应尊重起码的人权，不能随意剥夺人民大众的生存权、生命权。

杨广自恃强权，唯意志为用，驱使全国百姓服役，极而成暴，终成暴君中的典型。李世民则能认识到皇权之于臣民的责任，懂得“水能载舟，亦能覆舟”，从而重视民众的生存权利，时时以隋朝灭亡为鉴，终成一代圣主。

杨广和李世民都是极有才能、极想建功立业的皇帝，但是。功业相同仁暴各异，相异的原因并不在于二者的私德，论私德两人难分伯仲。

李世民为了掩盖丑行，竟然私阅、删改国史，为自己夺嫡承绪天下寻找理由。杨广在弑父屠兄幽弟夺位之后，倒不做篡改历史的事。只是为了冲淡世人对自己继位合法性的疑议，迫不及待地兴办大役，以人海战术频繁发动史无前例的公共工程。于是没有制度制约、没有道德自律的皇帝与皇权招致了国破家亡的毁灭性的政治后果。

大英雄与大暴君可以集于一身吗？

平心而论，隋炀帝确实是位暴君，但这位暴君之暴是对人民之暴，不是对国家之暴，也非对民族之暴！对国家，对民族，甚至对子孙后代他可能是有功的。

说到底，隋炀帝的问题并不在于其功业伟大不伟大，而是太伟大了，伟大得过了头，从极而暴。他确实是中国古代杰出的政治家、军事家、文学家，是当时的大英雄，这与他同时又是一个大暴君并不矛盾。雄才大略，功业伟大，并不见得其人一定伟大。没有制度制约，又没有道德自律的绝对权力，最终使隋朝皇祚维持不过40余年即告覆灭，杨广本人也成了被万民痛恨最终身首异处的花脸小丑。

由此可见，越是有才干，越是具备大英雄的资质，就越可能搅动天下，成为大暴君。（老王不卖瓜）