唐朝杜牧在《阿房宫赋》中提到阿房宫的命运时说楚人一炬，可怜焦土，其中的楚人指的就是项羽，杜牧认为是项羽火烧了阿房宫。杜牧的这种说法并不是毫无依据的。《秦始皇本纪》里记载项羽遂屠咸阳，烧其宫室，而《项羽本纪》则写道：项羽引兵西屠咸阳，火三月不灭。项王见秦宫室皆以烧残破。既然项羽确实曾火烧秦宫，杜牧或许因此推断项羽也曾火烧阿房宫。然而，现代考古的发现推翻了这一说法，证明项羽并没有烧掉阿房宫，同时也再次验证了中国古代史书的可信性。对于历史的记载，我们不应该因为西方学者的质疑就盲目动摇，而应当保持信心。

阿房宫的建设始于秦惠文王时期，但当时并未完成。秦惠文王去世后，工程停工。到了秦始皇三十五年（即秦始皇去世前两年），他以咸阳人多、旧宫太小为理由，决定在渭南上林苑的基础上继续建设阿房宫，开始修建前殿阿房。然而，直到秦朝灭亡，前殿的阿房宫也并没有完全建成。史书记载，秦始皇在咸阳宫办公，秦二世在望夷宫自杀，秦王子婴则在咸阳宫活动，刘邦和项羽出入咸阳，但没有提及阿房宫。史书还提到，阿房宫未成；成，欲更择令名，名之，说明阿房宫根本没有完工，后来《汉书》也记载胡亥复起阿房，未成而亡。

现代考古的发现进一步证实了史书的记载。在阿房宫的基址上，没有发现秦砖、秦瓦、瓦当等建筑构件，也没有发现宫墙、地面、柱础等建筑遗迹。因此，考古学家确认，阿房宫的主体建筑根本没有建成，简单来说就是没有建好。这与史书中未成而亡的记载完全一致。考古学家还发现，阿房宫的主要建筑只是夯土台基和三面墙，南墙并未建成，距离建成还有很大差距，实质上就是一个大型的烂尾楼。北宋时期，宋敏求在《长安志》中就曾记载：秦阿房一名阿城，在长安县西二十里，西、北、（东）三面有墙，南面无墙，这一记载与现代考古的发现相符。

从现代考古的视角来看，连主体建筑都没有完成的阿房宫，项羽显然没有必要去烧它。如果阿房宫曾被大火烧过，遗址中必然会留下大量火烧的痕迹，但考古学家在阿房宫的废墟中并未发现任何火灾的痕迹，科学检测也证实了这一点。秦阿房宫联合考古队的领队李毓芳指出，阿房宫没有发现被火烧过的证据。与此相反，考古学家在咸阳宫遗址中确实发现了大片的红烧土和灰烬痕迹，证明咸阳宫确实曾被火烧过，这与《史记》中提到项羽屠咸阳，烧其宫室的记载相符。因此，项羽确实烧毁了咸阳宫等地方，但并未烧毁阿房宫，项羽被误解了千年。

实际上，史书记载本身也印证了这一点。首先，司马迁明确提到阿房宫并未完工，因此它并不是一个正式的宫殿，项羽根本没有理由去烧它。其次，《汉书·东方朔传》里记载阿房宫依然完好，且没有提到项羽火烧它的事情。因此，史书虽然没有明确写出项羽未烧阿房宫，但实际上已间接表明了这一点。我们可以推测，在西汉中期，阿房宫仍然存在（在前秦、唐代时也曾存在，宋时被毁）。司马迁当时可能亲自考察过阿房宫，因此知道它并未被烧毁，才在《史记》中写下阿房宫未成，项羽烧秦宫。因此，司马迁的记载是非常清楚的，只是后人误解了而已。杜牧可能就是基于这个误解，才得出了错误的结论。

最后，关于本文的话题，还有两点值得一提。首先，杜牧在《上知己文章启》中提到宝历大起宫室，广声色，故作《阿房宫赋》，因此《阿房宫赋》并不仅仅是讲述历史，它还通过艺术加工，影射了唐代敬宗朝廷的现状。在杜牧眼中，项羽是否烧了阿房宫并不重要，重要的是通过这段历史，他希望劝说朝廷、表达自己的思想。其次，阿房宫的考古发现基本证实了正史记载，这再次证明了中国史书的可信度。事实上，许多历史遗址，如尧都平阳、陶寺遗址、二里头遗址等，都与古代文献记载的地点吻合。这种巧合多次出现。因此，我们应该对中国古代史书保持信心，而不是因为西方学者的质疑就轻易动摇。