三国正统之争：曹魏、蜀汉与东吴的合法性建构

在中国古代史学传统中，关于三国时期正统性的争论由来已久。陈寿编撰的《三国志》以曹魏政权为合法继承者，将蜀汉和东吴视为地方割据势力；而东晋史学家习凿齿在《汉晋春秋》中则力主蜀汉正统论，视曹魏为篡逆之朝。这两部著作作为研究三国历史的重要典籍，深刻影响了后世史家的观点取向。然而值得注意的是，作为三国中立国时间最长的东吴政权，却始终未能获得正统地位，这其中的历史逻辑值得深入探讨。

曹魏政权的天命建构：谶纬学说与中原正统 在中国传统政治哲学中，天命观念始终是政权合法性的核心要素。自汉武帝罢黜百家，独尊儒术后，董仲舒提出的天人感应理论成为历代王朝论证正统性的理论基础。在这一体系中，虞夏之兴的和平禅让与汤武革命的暴力更迭构成了政权交替的两种基本模式。曹魏集团巧妙地运用谶纬之学，将代汉者，当涂高也的谶语解释为魏当代汉的天命征兆。他们指出魏字本义为宫阙，正合当道而高大的预言。同时，曹魏占据中原腹地这一三代故土的地理优势，更强化了其受命于天的政治叙事。通过精心设计的汉魏禅让仪式，曹丕成功复制了上古圣王权力和平过渡的典范，为其政权披上了合法外衣。 蜀汉的复国叙事：汤武革命与汉室正统 与曹魏不同，蜀汉政权选择了汤武革命的理论路径来建构其合法性。刘备集团坚决否认汉朝气数已尽的说法，宣称汉有天下，历数无疆。他们将曹丕篡位比作王莽之乱，自视为光武中兴的延续。诸葛亮主政时期，通过追溯刘邦以巴蜀为根据地建立汉朝的历史，论证蜀地本就是龙兴之地。蜀汉高举恭行天罚的北伐旗帜，以存亡继绝的道德高度赢得了士人阶层的广泛支持。诸葛亮的鞠躬尽瘁更成为忠君报国的典范，使蜀汉在道德层面占据了制高点。这种将政治合法性与道德正当性相结合的策略，为蜀汉构建了独特的正统性论述。

东吴的边缘化：地缘局限与认同困境

相较而言，东吴政权在正统性建构上始终处于尴尬境地。孙氏家族起家于袁术麾下，最初的政治资本就较为薄弱。孙权在赤壁之战后虽一度以为汉除贼的名义获得道义优势，但其背盟袭取荆州、杀害关羽的行为严重损害了政治信誉。更关键的是，东吴既无法像曹魏那样占据中原正统之地，也不能如蜀汉那般依托汉室宗亲的身份。孙权称帝时既宣称汉室气数已尽，又寻求蜀汉对其帝位的承认，这种自相矛盾的立场进一步削弱了其合法性基础。加之江东地区在文化认同上长期被视为蛮夷之地，使得东吴始终难以突破地域政权认知，最终被排除在正统序列之外。

正统论争的深层逻辑：地理、文化与政治叙事

通过比较分析可以发现，三国正统之争实质上是不同政治集团对历史解释权的争夺。曹魏凭借中原地理优势与谶纬学说构建天命叙事，蜀汉依托汉室血统与道德高地确立复国正当性，而东吴则因地理边缘与文化认同的双重局限，始终未能形成具有说服力的正统论述。这一历史现象深刻反映了中国古代政治文化中中原正统观的深远影响，以及地理因素在政权合法性建构中的关键作用。时至今日，三国正统性的话题仍能引发广泛讨论，正说明历史记忆与政治认同之间复杂而持久的互动关系。