在中国漫长的封建王朝历史中，朝臣与君主之间的权力博弈始终是一个引人深思的话题。以汉代为例，丞相曹参与汉惠帝的冲突就颇具代表性。据《史记》记载，当时汉惠帝对曹参萧规曹随的施政方针极为不满，甚至产生了怨恨情绪。然而面对天子的不满，曹参非但没有诚惶诚恐地请罪，反而以高帝与萧何定天下为由，对年轻的皇帝进行了一番治国之道的教导。这种敢于直谏的行为，在等级森严的封建社会中实属罕见，充分展现了曹参作为三朝元老的政治胆识。

这种君臣博弈的现象在明清两代呈现出截然不同的发展态势。通过对比研究可以发现，清代大臣与皇帝之间的直接对抗程度明显弱于明代。究其原因，制度设计的差异无疑是最关键的因素。

明代的内阁制度具有鲜明的特点：朝臣奏章需先呈递皇帝御览，皇帝批阅后转交内阁议处。内阁大学士们会在文华殿集议，将处理意见用票拟的方式贴于奏疏之上，再呈皇帝裁定。皇帝用朱笔圈阅后，由内阁中书舍人根据圣意草拟诏书，最后经六科给事中审核后交六部执行。在这一流程中，内阁的票拟权往往能左右最终决策。特别是在万历皇帝长达二十八年不上朝的极端情况下，首辅张居正等人实际上掌握了朝廷大权。这种制度设计使得内阁大臣们底气十足，他们不仅敢于在朝堂上据理力争，甚至会在草拟诏书时偷梁换柱，造成既定事实。

面对这种情况，明代皇帝常常陷入被动。因为制度已成定制，贸然改革势必引发文官集团的集体抵制。于是皇帝们不得不倚重身边的宦官势力来制衡文官，但效果往往适得其反，反而加剧了党争。

清朝入主中原后，为稳定统治，基本沿用了明朝的政治制度，内阁（清初称内三院）也被保留下来。但顺治帝敏锐地意识到，若不加以改革，自己很可能重蹈明朝皇帝的覆辙。因此他决定在制度尚未固化前进行关键性调整。

顺治帝的改革极具针对性。他发现在奏章处理流程中，众议和草诏两个步骤最容易产生权力旁落。为加强皇权，他创造性地建立了御门听政制度：每日清晨在乾清门设御座，令内阁大臣轮流将待处理的题本当面呈阅。皇帝当场听取汇报，与大臣直接讨论，并即时做出裁决。整个过程都在皇帝亲自监督下完成，确保政令完全体现圣意。

这种制度设计巧妙地将决策权牢牢掌控在皇帝手中。在天威咫尺的压力下，大臣们只能谨慎进言，而皇帝则能全面掌握政务实情。正是通过这样的制度创新，清代成功避免了明代后期皇权旁落的局面，为康乾盛世的出现奠定了制度基础。