庙号，古代帝王驾崩后被供奉时的称号，一般代表了对这位帝王的客观评价。庙号的使用起源于商朝时期，随着谥号逐渐失去客观、真实意义，庙号反倒成为皇帝在位期间“有功”亦或“有德”的真实反应。

按照庙号创设之初的规定：创基立业曰“太”；功高者曰“高”；世代祭祀曰“世”；中兴者曰“中”。另外按照“祖有功而宗有德”的标准，给予祖或宗的称号通俗点讲就是“打江山曰祖，守江山曰宗”，然后再根据具体功绩和德行给予“太”、“高”、“世”、“中”、“成”、“圣”等具体前缀。

就清朝皇帝而言，努尔哈赤“建国践祚，翦商业定，迁都沈阳，规模远矣”，创立了后金政权，并为清朝的建立打下了坚实基础，被后世认定为开国皇帝，庙号为开国皇帝惯用的“太祖”，这个很容易理解。

有人认为努尔哈赤并非清朝的开国皇帝，他所开创的后金政权，基业有限，仅有割据一方，按照惯例应该给予“烈祖”称号。而且，“烈祖”一般用以本人未称帝而后世帝王给予的追尊，努尔哈赤不应占据“太祖”庙号。

自元朝以后，“烈祖”的庙号一般用于开国皇帝对自己并未建立政权，更没有登基称帝的父亲身上，而且努尔哈赤建立的后金政权已经和大明王朝形成了对立态势，完成了对女真各部的统一，应该被视为一个封建王朝的开端。再加上继位汉王——皇太极的主观意识，所以努尔哈赤庙号“太祖”也属正常情况。

除此之外，作为清朝第三位皇帝，顺治皇帝庙号“清世祖”也有着充分理由：

1、《清史稿》将顺治皇帝的功绩认定为“入关定鼎，奄宅区夏”，也就是入关、定都并一统中原，让清朝由偏居东北一隅的地方性政权变成了大一统的封建王朝。

2、清朝后世遵行的祖训、家规、制度、律法乃至治国方针、民族政策等等，基本都成型于顺治皇帝在位期间，既应享受“世代祭祀”，又有开国之风。

3、《清实录》对于顺治皇帝的庙号选择原因给出的解释，更为明确：

（顺治皇帝）缵绍鸿绪，统一寰区。十有八年，敬天尊祖，勤政爱民。奉侍慈闱、克谐孝道。敦睦宗族、攸叙彝伦。典学日新、修身思永。制礼作乐、振武崇文。敕法明刑、立纲陈纪。盛德之事、不一而足。

也就是说，顺治皇帝既有“一统寰宇”的开基之功，又有“立纲陈纪、德昭后世”的至高成就，“世祖”之称谓，至允至当。

真正让后世对清朝皇帝庙号产生质疑的是，乃系皇太极和康熙皇帝这对祖孙。

按照庙号的传统选择办法，建立清朝、登基称帝并为清朝入关、问鼎中原打下绝对基础的皇太极，怎么着也能混个“祖”吧，可他的庙号只是“太宗”；而属守成阶段的康熙皇帝，却为何被后世给予了“圣祖”的庙号呢？

皇太极庙号“太宗”的具体解释

《清史稿》认为，皇太极“允文允武，内修政事，外勤讨伐，用兵如神，所向有功”，而且清朝之所以能在皇太极驾崩后第二年便挥师入关、问鼎中原，也完全得益于“帝之诒谋远矣”。所以，皇太极的庙号中才有了代表着“创基立业”之功的“太”字。

但是，皇太极在位期间，毕竟“大勋未集，寰宇未统”，而且他所建立的清朝乃系以后金政权为绝对基础，开创之功较之努尔哈赤，甚至顺治皇帝都明显不如。就此来看，皇太极能混上个“太”就不错了，“祖”是肯定不能给了。

另外，根据《清实录》的记载，顺治皇帝在为皇太极选择庙号的时候，虽然明确了他“拓土兴基，国以滋大”的历史功绩，但也强调了皇太极是在努尔哈赤“肇造丕基”的基础上，才建立的“底定宏业”之功。

相对于皇太极“不服者武功以戡定”的武功成就，他对早先归属于后金政权的女真各部、蒙古部盟“文德以怀柔”的具体表现，才是清朝发展壮大，能够挥师入关的真正原因所在。

康熙皇帝庙号“圣祖”的具体解释

和诸多清史学者一样，《清史稿》对于康熙皇帝有着至高评价，个人修为方面：仁孝性成，智勇天锡；圣学高深，崇儒重道；几暇格物，豁贯天人。帝王作为方面：早承大业，勤政爱民。经文纬武，寰宇一统，虽曰守成，实同开创焉。

这两方面的完美组合，尤其是其“虽曰守成，实同开创”的历史功绩，让康熙皇帝拥有“圣祖”这等至高庙号。

雍正皇帝接过康熙皇权后，对于康熙皇帝的庙号认定，有着这样的解释：

我皇考大行皇帝、缵继大统，旧典本应称宗，但经云祖有功而宗有德。我皇考鸿猷骏烈。冠古轹今。拓宇开疆。极于无外。且六十余年。手定太平。德洋恩溥。万国来王。论继统则为守成。论勋业实为开创。朕意宜崇祖号。

雍正皇帝认为，按照旧典成例，康熙皇帝“本应称宗”，但其在位期间开疆拓土、稳定边疆，让中原地区进行到前所未有的太平时期。而且，就统治根基的稳固程度、天下臣民的拥护程度而言，康熙皇帝所能达到的高度，也远非其他帝王所能企及。这种“论继统则为守成，论勋业实为开创”的历史功绩，应予“祖号”。

后记

综上所述，我们可以用一个极为通俗易懂的方式，来说明一下皇太极和康熙皇帝的庙号争议。皇太极动用全部积蓄，首付20%买了一套商品房，但是没有房产证；康熙皇帝还上了全部房贷，并成功办下了房产证。谁的功劳大，谁的贡献大，一目了然；谁应称宗，谁当尊祖，更是一目了然。

参考文献：《清史稿》、《清实录》、《清代通史》、《正说清代十二帝》