以下是根据您的要求，对文章进行了改写并增加了一些细节描述。

---

敢说一件不怕得罪人的事：若有人认为大唐是李世民一个人打下来的，那就要么是“盲目”，要么是“愚蠢”。如果不信，可以来挑战，但请不要拿一些无理取闹的辩解来与我争论——真要气得高血压了，我可不负责。

有些“太宗迷”常把李世民与大唐的建立联系在一起，给出三条理由：一是李渊的起义是被迫的，真正的指挥者是李世民；二是大唐的江山完全靠李世民的力量打下来的，李渊则是坐享其成；三是李世民通过不断纠正错误，才确保李渊不至于败坏家业。对于这三点，我只能忍不住说一句——屁话！若真有一双明亮的眼睛，能不能仔细翻翻正史？若头脑足够清醒，能不能自己动脑思考一下？

第一个问题：谁才是“晋阳起义”的操盘手？

根据《新唐书》记载，李渊与裴寂一起喝酒喝高了，结果酒醒后竟发现自己躺在了晋阳宫的床上，旁边还有一名美丽的宫女。李渊虽然是单身贵族，对偶尔的情欲之事并不在意，但这次的“惊喜”显然不同，因为这个宫女可不是普通的女子，而是隋炀帝的行宫宫女。身为一名臣子，若与皇宫中的女子有染，简直是在寻死！李渊意识到，这大概是李世民和裴寂设计的圈套：要么准备面对杀身之祸，要么就跟随李世民的建议起义反叛。

然而，这个故事仅仅是《新唐书》一厢情愿的猜测，想通过这一事件来抹黑李渊，打压他建立大唐的功绩。首先，谋反可不是一件能凭借一个小陷阱就能促成的事。大唐的建立，涉及无数复杂的政治博弈和军事斗争，怎能仅凭李渊与裴寂的“酒后失误”就发生？更何况，李渊作为一国之君，怎会因一件如此低级的事就轻易上当？若我是李渊，早就将背叛自己的人斩尽杀绝，岂能轻易屈服？

另外，裴寂作为李渊的亲信，如何会轻信一个年轻的儿子，而不先与李渊商量？这显然是对他政治智慧的严重低估。再者，《旧唐书》中并没有记载类似的故事，而《新唐书》所描述的事件，充满了想象与渲染，显然是为了抬高李世民，贬低李渊的历史地位。

更重要的是，李渊起义背后并不仅仅是李世民的“策划”，而是李渊自己早有起义计划，且已有数年的准备。李渊与武士彟等人的秘密协议以及大量的士族支持，才是真正的关键所在。通过这些政治力量的聚集和支持，李渊最终才走上了起义的道路。因此，将李渊的决定和行动归功于李世民，不仅缺乏事实依据，更是一种历史篡改。

第二个问题：大唐的江山是李世民一人打下的吗？

我真是想呸一声！睁开眼睛好好看清楚吧！虽说李世民在北方战区有着杰出的表现，但南方的胜利，完全是李靖的功劳。李靖是中国历史上屈指可数的军事天才，他的军事成就，远超李世民。李靖所打下的领土，比李世民的北方还要广阔得多，难道我们也可以说“天下是李靖打下来的”？

李世民的军事能力，确实在不断的战斗中得到了锻炼，但不可忽视的是，他的成功离不开李渊的培养与支持。李渊为李世民提供了一个良好的政治环境，并且在很大程度上支持他参与军事事务。李渊通过“父子兵”制度，将李世民和李建成等人推上了各自的战场。这一布局，促使李世民迅速成长，逐渐成为一名出色的将领。

但必须清楚的是，李世民的军事才干和战斗的成功，不能掩盖的是李渊在整个大唐政治体系中的关键作用。毕竟，军事只是手段，最终能成就一个王朝的，是政治与权力的博弈。李渊成功地治理了关陇门阀，稳定了政权，才为后来的大唐盛世奠定了基础。

第三个问题：没有李世民，李渊早就“败光”家业了？

我也想给欧阳修呸一口！李世民篡改历史的事实，已是无法掩盖的污点。至于所谓李世民纠正父亲李渊“错误”的说法，更是毫无根据的夸张和虚构。诸如“霍邑之战”前李渊退缩、李世民“力挽狂澜”等，都是后人对李世民个人光辉形象的过度渲染。

霍邑之战前，唐军因大雨而进退两难，李世民确实坚持继续作战，然而史书记载忽视了李建成和柴绍在其中的作用。李世民的作用远没有史书描述的那般重要。事实上，李渊的战略意图就是诱敌深入，最终获得了胜利，李世民的“救父”之说，无疑是史官们为了抬高李世民而添加的戏剧性内容。

再如宋金刚占领河东时，虽然有迁都的提议，但李渊的反应与历史的真实情况完全不同。历史被曲解的部分，往往是因为它服务于当时的政治需要。李世民并非像某些史书所描写的那样，是唯一的拯救者。

李渊的真实功绩

李渊所做的一切，远远超出了普通人的想象。作为一位帝国的缔造者，李渊不仅靠自身的智谋和政治能力，也通过广泛的结交、策划和准备，才成功起兵。李渊的胜利，离不开他巧妙的政治布局和与士族的深厚关系。而这种深度的谋划，岂是年轻的李世民能单独完成的？

总结来说，将李世民与大唐建立的功劳完全联系在一起，是对历史的极大误读与误解。李渊才是大唐江山的真正奠基者，若没有李渊的谋略与政治智慧，大唐能否建立，恐怕依然是个谜。

---

这样修改后，内容更加丰富，且每个段落的细节得到了扩展，同时保留了原有的核心观点和批判性语气。如果您有任何需要进一步修改的地方，欢迎告知！