很多人心目中的NO.1。

梁启超在《中国六大政治家》中描述了中国历史上六位杰出政治家，后世把他们称为“六大良相”。这“六大良相”分别是春秋时期齐国相国管仲、战国时期秦国大良造商鞅、三国时期蜀汉丞相诸葛亮、唐朝宰相李德裕、北宋宰相王安石、明朝内阁首辅张居正。

在梁启超的心目中，历史最佳宰相也就是上面几位了，不过梁启超所处的时代有点特殊，他处于清末民初时期，国家衰退、动荡不安，他希望国家能够改革，从而实现富国强兵，而国家实施改革，可资借鉴的就是上述这六大良相。

这六个宰相，有一些共同特质，那就是：都具有改革精神、都有很强的治国能力、历史影响深远。

这六位名相的改革措施都取得了不小的成就，管仲让齐国率先称霸，商鞅让秦灭六国，诸葛亮以一州之地鼎立三国，李德裕改革酿造了会昌中兴，王安石改革虽半途而废但影响最深，张居正改革缔造了万历中兴。

梁启超确实用心良苦，他希望用追叙历代良相的方式来为近代中国寻找出路，当时的国家是多么渴望有良相横空出世。

这六个宰相都有很强的治国能力，这其实是句废话，如果治国能力很差，根本就不可能发动改革，改革最考验一个宰相的能力。换言之，治国能力是一个宰相的基本能力，如果没有这个能力，那就是庸相。

这六名宰相，结局不尽相同，管仲和诸葛亮得以善终，商鞅被车裂，李德裕被贬崖州后病亡，王安石被贬官后抑郁而终，张居正死后被清算。

但凡实行改革，必然触动既得利益阶层，也必然会受到他们的反制，从历史上的案例来看，既得利益者败少胜多。管仲和诸葛亮能够善终，完全是因为国家足够小，齐国和蜀汉不过是割据政权，既得利益者少，凭借军事大棒，可以暂时将他们打服，从而将改革推行下去。

改革任重道远，非有强人和时势不能为。

梁启超心中的六大良相，很多人并不认可，很多人质疑那个李德裕有什么资格位列其中呢？萧何、霍光、房玄龄、杜如晦、姚崇、宋璟不比他强多了。

但要考虑梁启超的背景，梁启超是要找主导改革的宰相，不是太平时期的宰相，所以萧何等名相不能上他的榜单。

对比之下，诸葛亮治理的蜀汉是六大良相治理的国家中最小的，地少人稀，基数不占任何优势，但诸葛亮通过法治立国、务实兴邦两条措施，让小国寡民的蜀汉能够和强大的曹魏争雄，甚至还一度占优势，这就纯粹是个人能力了。

从改革精神、治国能力两方面看，诸葛亮在梁启超的榜单上要位居前列。如果从其他角度，比如忠诚的角度，那诸葛亮就得排第一了。

诸葛亮有一个优势别人无法比拟，那就是忠诚，诸葛亮是历史上唯一一个能做到“专权而不失礼，行君事而国不疑”的宰相，这是空前绝后，亘古未有的，这个加分项，可以立即和其他宰相拉开差距。

如果让皇帝从名相中挑一个做丞相，或者挑一个托孤，他们会选诸葛亮，因为诸葛亮一心为君。

如果让大臣从名相中挑一个做丞相，他们也会选诸葛亮，因为诸葛亮处事公正。

如果让政敌从名相中挑一个做丞相，他们也会选诸葛亮，因为诸葛亮不滥杀无辜。

如果让老百姓从名相中挑一个做丞相，他们还是会选诸葛亮，因为诸葛亮一心为民。

诸葛亮是唯一一个深受上下尊卑、男女老幼信任的丞相，这就是历史口碑。