曾国藩、左宗棠、李鸿章和张之洞四人被誉为晚清的中兴名臣，当然，他们也确实起到了“中兴”晚清的作用，至少让清朝多喘了几十年的气。

曾国藩被捧得很高，这得归功于“成功学热”，说到才华，曾剃头拿个第一应该也没问题，毕竟清朝给了他“文正”这个谥号，虽然是出于政治因素的考量，是慈禧给他的回报，但是不得不说他确实是一个能够埋下头做学问的人。

左宗棠很狂，很自负，胡林翼说他是“近日楚材第一”，林则徐也说他是“绝世奇才”，如果他能够将心思用于做学问，不说超过曾国藩，和曾平起平坐也不难，可是左宗棠更看重的是做实事，趋近于“事功之学”。

李鸿章当然也很有才华，但是纵观李氏一生，他的才华更多的是官场上的才华，他知道怎么讨好上司，也知道怎么拉拢下属，用今天的话说就是一个职场上的“老油条”。

张之洞的学问才华更不用说了，乡试是解元，会试是探花，腹中没点经论、没点墨水还真办不到，看看曾国藩和左宗棠为了考个进士考得多辛苦？

可是，如果说到对中国的贡献的话，这第一恐怕还属左文襄公，李鸿章次之，曾国藩又次之，张之洞再次之。

我为什么将曾国藩放在第三呢？因为说的是对中国的贡献，不是对清朝的，曾国藩的一生，只有两件值得说一说的事。

第一件是“平发”，也就是平定太平天国，他之所以能得“文正”这个谥号，除了“平发”为清朝收复了半壁江山之外，还在于他主动配合慈禧裁撤了湘军，免除了清朝的后顾之忧。

第二件则是他曾和李鸿章、容闳推动了晚清的“留学生运动”，加快了中国近代化的进程，如果没有这件事的话，曾剃头恐怕只能放在第四了。

张之洞之所以放在第四，实则是因为他和曾、左、李三人相比，拿得出手的几乎只有实业，近代中国实业的觉醒离不开张氏的贡献，但只有这个的话，显然还不够。

也许还会有人说，曾剃头不能第一的话，李鸿章总可以吧？李鸿章还真不行。

李和曾一样，如果说是对于清朝的贡献，让他们二人并列第一也没什么不妥，曾国藩为清朝收复半壁江山，李鸿章自称“裱糊匠”，为维护慈禧的统治而竭心竭力，又创办了这么多个“第一”，对于清朝的贡献不可谓不大了。

不过，将李鸿章和左宗棠一比，二人对中国的贡献便顿见高低。

晚清和列强签订的不平等条约多数出于李鸿章之手，不论他是愿意，还是被迫，总之他确实签了，难道清政府想签吗？显然也不想，如果说不想签就能开脱的话，清政府不也能免罪了？

更何况，我并不认同李鸿章出于被迫或者是为慈禧背锅的说法，他自称“裱糊匠”，是谁的“裱糊匠”？是慈禧的，因为他的权势和荣华富贵统统来自于慈禧，他的利益已经和慈禧死死地捆绑在了一起，可谓是一荣俱荣一损俱损，这就是他很愿意为慈禧“擦屁股”的原因，因为他得保住这份得来不易的权势和富贵。

这也就是说，他虽然不想签约，但是对于签约这件事他是自愿的，不存在什么背锅不背锅，他要真不想背锅，真不想签约，慈禧还能拿着刀逼他不成？又想要权势富贵，又不想付出，哪有这么好的事？

李鸿章自己想要得到慈禧的宠信和重用，所以才甘当慈禧的忠实走狗，为她“擦屁股”，擦完了又嫌赃，又觉得自己可怜？简直可笑。

对于李鸿章的评价，“当了婊子，还想立牌坊”这句话应该很适合。

李鸿章在洋务这一块确实做了很多，可也别忘了，左宗棠同样是所谓的“洋务派”的重要成员，他在洋务方面的成就和贡献可不比李鸿章差多少。

当然，决定左宗棠对中国的贡献高于李鸿章的还是——李鸿章拼了命地将中国的地割下来送给列强，左宗棠却是拼了命地从列强手里夺回中国自己的地。

如果慈禧对待列强的政策是“量中华之物力，结与国之欢心”，那么李鸿章就是这个政策坚实的拥护者和执行者。

左宗棠说要收复新疆的时候，李鸿章重重阻挠，一会儿说中国的战略重心在东南，在于“海防”，一会儿说阿古柏不好打，一会儿又说新疆遍地黄沙打下来了也没用，白白浪费钱而已，被左宗棠反驳得说不出话来了，却又撒泼说没钱了，拿不出军饷。

李鸿章这个人有多无耻呢？这边不给钱，也不支持左宗棠收复新疆，那边却火急火燎地拿出50万两白银去“买”日本从台湾撤军。

虽然说50万两白银也远远不够支持左宗棠收复新疆，可是，李鸿章的态度很明显就有问题了。

对于李鸿章的为难，左宗棠放弃了吗？没有，即便是找洋人借钱也要收复新疆，而且左宗棠还抬棺出征。

欠别人的钱，咱们可以慢慢还。

可是，领土被别人侵占了，别人能慢慢还给咱们吗？

所以，即便是债务缠身，即便是死，也要收复新疆，左宗棠的这股气势，至今仍然能够激荡人心。

没有左宗棠，何来今日之新疆？

左宗棠这边收复了新疆，李鸿章那边却让中国在“中法战争”中不败而败，气得左宗棠破口痛骂：“十个法国将军，也比不上一个李鸿章坏事。”

虽然说李鸿章有这样那样的问题，可是不可否认的是，他用自己的那一套外交手段游弋在列强之间，虽然让中国流了很多血，但或多或少也对中国有一定的贡献。

所以，说到对中国的贡献，曾、左、李、张四人，第一只能是左公宗棠。