文|米勒尔的猫

编辑|米勒尔的猫

反分离斗争的胜利

对美国历史发展起了巨大的推动作用。它不仅从

思想上

消除了长期困扰美国的分离主义传统，而且在

实践上

使分离活动永远成为了一种不可能。斗争的胜利维护了国家的统一，树立了

联邦中央的权威

。

集权与分权的适度性

美国的历次分离活动，都是打着

州权

的旗号进行的。州权主义者要求作为地方行政单位的州保有更大的权力，并屡以分离相要挟。

美国经过历次反分离斗争，最终成功地解决了

联邦中央权力与地方州权力

之间的矛盾。在中央集权与地方分权方面，美国进行了有益的探索，为一个大国如何

保持政治统一

提供了有益的经验借鉴。

美国的联邦制是

中央集权制

，在民选的基础上成立代表中央权威的

联邦政府

和地方的

州政府

，宪法规定了双方的权限。这样一种双重政府体制有利于彼此

平衡制约

，既有利于保障中央的权威，又给予地方的州一定的管理地方事务的权力。

中央集权对于

管理内政

是必要的。尤其是在现代国家，市场经济体制要求市场是

统一开放

的。而统一开放的全国市场体系，需要有一个

全国性的中央政府

来建立和维护。

现代社会

经济管理的复杂性

也不是任何一个地方政府可以完全处理的，必须有

中央政府的保障

才能够进行。1929年至1933年当经济危机席卷美国时，罗斯福总统上台后为了加强对经济的统一管理以克服危机，

大大加强了中央权力。

这一举措虽被最高法院认为是

违宪

，但除此之外，再没有别的更好办法克服危机，最高法院也只好让步。在时下愈演愈烈的金融危机中，世界各国中央政府纷纷

进行宏观调控

，效果已经凸显。

对于任何一个幅员辽阔的国家，

地方分权

不但是必然的也是合理的。中央政府不可能对地方的管理做到事无巨细，

各地情况千差万别。

在管理地区性事务时，必须由地方政府制订

符合地区实际的政策

，在不违背中央政策大局的条件下允许各地拥有一定自主权。

自主权

的扩大有利于调动地方的积极性、主动性和创造性。

把握集权与分权的

适度性

是正确处理中央与地方关系的关键，过度分权或过度集权都会影响

国家统一

和

经济社会

的发展。中央过度集权模式首先是以

统治者利益

最大化的，人民民权被压缩在可怜的狭小空间。

统治者的权力不受约束，恣意妄为，容易激化

统治阶级与人民

的矛盾，导致政权的不稳定。而事实上，中央高度集权的初衷是

加强对全局的控制

。

而这种以牺牲

人民权利和地方利益

为前提的集权，相反会导致民心分，民族分。中国古代专制王朝和前苏联的中央过度集权所导致的

内乱和分离

，就是这种过度集权的政治后果。

中央过度集权的严重经济后果，表现在地方在中央高度集权控制下，缺乏

积极性、主动性和创造性

。生产效率低下，科技水平滞后，最终会影响到全社会的

发展与进步

。

中央集权与地方分权的合理状态应该是:在权力来源和基础方面，

一切权力归于人民

。无论中央政府还是地方政府都受全体人民监督，这样既可以防止中央政府专制损害地方权益，又可以防止地方政府的

离心倾向

。

在政治权威方面，中央政府要有

高于地方政府

的权威，才能使政令畅通。在权力行使方面，双方应有明确的界限，

全局性的事务

应归中央政府管理，各地具体事务就充分放权给地方政府，地方单独处理不了的由地方与中央共同管理。

在权力制约方面，既要有

中央政府层面上

的权力制约，以防止国家领导人对中央权力的独占，又要有

地方政府层面

的制约，防止地方政权集中于某些地方大员手中，导致

分裂割据

，

坚持原则与合理妥协

美国历次反分离斗争中，斗争双方在面临不同利益诉求时，如

州权和联邦权

、

区域经济矛盾、不同政治理念，

总能以民主的宪政程序来进行基于宪政原则上的灵活调整。因此一次次化解了矛盾冲突。

只有当

宪政原则

被破坏，双方已无任何妥协的基础时，才不得不以

非常的战争手段

来解决问题。美国反分离斗争中坚持

原则与要求

并存的现实主义的解决问题方式，为现实中解决矛盾冲突提供了方式方法上的启示。

反分离斗争史就是一部

“有原则的妥协史”

，在美国反分离斗争中，坚持国家主义，反对分离主义才是原则。而事实上，每一次的妥协都是在

坚持原则基础

上的妥协。

参考文献