要说起诸葛亮，中国人恐怕没有几个不认识，这一点要归功于罗贯中流传广泛的《三国演义》。

但是近年来随着影视剧的影响，人们都认为诸葛亮被《三国演义》过度神话，更有甚者，认为诸葛亮只不过是一个普通的历史人物，根本没有什么过人之处，那么诸葛亮究竟真的是难得一见的天才，还是只是一个被过度神话的历史人物呢？让我们来看看历代正史中是怎么评价诸葛亮的吧！

才能卓越

诸葛亮是一个非常有才能的人，根据《三国志》的记载，刘备白帝城托孤的时候，曾这样对诸葛亮说：

“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”

这件事本身就很有意思。

一、如果刘备的白帝城托孤中这段话只是一个陷阱的话，也从反面说明了刘备对诸葛亮的担心，认为自己死后，蜀国上下诸葛亮对刘禅的威胁最大，这也从侧面反映了诸葛亮的才能，到了让一代枭雄刘备都忌惮的地步。

二、如果刘备的白帝城托孤是真心实意的，也从侧面反映了，在刘备的心里，诸葛亮的才能大到足以让刘备将自己一生的基业放心地交付给他。

接下来，陈寿又写道：

“亮性长于巧思，损益连弩，木牛流马，皆出其意；推演兵法，作八陈图，咸得其要云。亮言教书奏多可观，别为一集。”

要知道，陈寿的《三国志》在感情色彩上贬蜀的，但饶是带着贬蜀的感情基调，陈寿也不得不佩服诸葛亮的才能，改善连弩、制作木牛流马、推演兵法、甚至说诸葛亮的文采也“多可观”，这都足以看出陈寿对诸葛亮由衷的敬佩之情。

在《三国志诸葛亮传》的最后，陈寿这样总结诸葛亮：

“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！

”

陈寿的评价有三层意思：

一、诸葛亮内政治理得很好，对百姓实行仁政，对官吏赏罚分明，注重务实。这俨然是儒家与法家的结合体，说明诸葛亮在治国上真正做到了“儒表法里”、“霸王道杂之”的境界。

二、陈寿首先肯定了诸葛亮的治国才能，甚至超过了管仲、萧何，但也说明了诸葛亮的缺点，就是“应变将略，非其所长”。

要知道，纵观整个中国历史，能得到“管、萧之亚匹”评价的，也仅有诸葛亮一人了。

《晋书》中对诸葛亮的评价

在《晋书》中，司马懿这样评价诸葛亮：

“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”

其实当今许多人黑诸葛亮，就是以这句话为理论依据的。

但是要知道，司马懿在说这句话的时候，正值诸葛亮的第五次北伐，当时司马懿看出了诸葛亮想速战速决的心理，采取坚守不出的策略，如此拖下去，诸葛亮必败。这才让司马懿有底气在信中说了这句话。

然而，在诸葛亮殒命五丈原撤军之后，司马懿来到诸葛亮的军营中，“观其遗事，获其图书、粮谷甚众”，司马懿惊叹道：“天下奇才也！”

俗话说的好，实践是检验真理的唯一标准，在亲眼看到诸葛亮的军营后，司马懿情不自禁地发出“天下奇才”的感慨。

一个人能赢得敌人这样的赞誉，难道还不能说明问题吗？

《资治通鉴》

司马光在《资治通鉴》中记载了这样一件事，反映出了诸葛亮的君子之风：当初，廖立认为自己的才能可以做诸葛亮的副手，因此经常因为自己的职位不合适而吐槽，诸葛亮便把廖立贬为平民，后来诸葛亮去世，廖立临江垂泣，大哭不已。曾因押送粮草而被诸葛亮贬黜的李严，听说诸葛亮去世，想到再也没有人能重新启用自己，也发病死了。

廖立和李严，都曾受过诸葛亮的责罚，但最后却对诸葛亮的死伤心欲绝，为什么呢？司马光给出了答案：“水鉴之所以能穷物而无怨者，以其无私也！”

由上可见，在正史中，诸葛亮的治国才能、治军才能、高尚品格都是得到公认的，反而到了当今却被无数宵小之徒无限黑，令人激愤！

参考文献:《三国志》、《晋书》、《资治通鉴》