缘由在于：秦是先拥有关中，再图巴蜀，再以关中巴蜀之力图天下。而诸葛亮的基本盘却是巴蜀，再图关中，第三步则相同，只不过诸葛亮没走到第二步而已。

那么先有关中（秦）和先有巴蜀（诸葛）究竟有什么不同呢？

司马在这里打一个比方，一个富人家的孩子和一个穷人家的孩子，在同样的情况之下，谁会比较有上进心？

一般而言，显然穷人家的孩子会更努力，因为他只有努力，才有希望改变命运，过上好日子。而富人家的孩子，通常不需要太多努力，就会过着相当不错的生活，而如果他愿意付出一点努力，回报就会很丰厚——但通常而言，这种事很少发生。

现在，关中的秦就是一个穷人家的孩子，而巴蜀则是富人家的孩子。秦只有灭了巴蜀，即这个穷人只有打劫了富人的财产，才有希望把自己变成富人——这，其实就是古代社会的逻辑。当时秦国的司马错，就以灭蜀“取其财足以富民缮兵”的观点说服了秦王。

那么反过来，在诸葛亮这边就不一样了，相对关中的曹魏而言，他其实是富的一方，所以曹魏要抵挡蜀汉，就不能仅靠关中一州的力量，而是从当时更为富有的河南、河北，调拨资源和人力来到关中，这才能抵挡住诸葛亮的进攻。

打个比方吧，中国号称九州，诸葛亮手里只有一个州，孙权手里有两个州，剩下的六个州全在曹魏手里。也就是说，曹魏完全可以用四个州的力量对付孙权的两个州，而用剩下两个州的力量对付诸葛亮的一个州，无论在哪里，曹魏都拥有2：1的优势。

也就是说，真实形势之下，诸葛亮面对的是整个曹魏，而不是关中一州，所以他又变成了穷的一方。在这种敌人时终占有牌多优势的情况之下，诸葛亮其实只有一个选择，那就是听魏延的，冒险！

当年的韩信，其实就是魏延灵感的来源，但是韩信面对的敌人，其实比诸葛亮面对的要小很多。因为韩信当时手里的牌是一个州（益州），但章邯手里的牌也是一个州（雍州），在1：1的形势之下，韩信获胜的机遇大大提高。

所以诸葛亮拒绝魏延，多少也有一点理由，因为他所面对的，是1：2的局面。在敌人牌多的情况之下，韩信式的冒险，在历史不是没有发生过，譬如明朝末年的闯王高迎祥，就是走魏延建议的这条路线，自子午谷冒险挺进，然他的对手是明朝少有的军事奇才孙传庭，结果便是一句歼灭。

魏延的对手如果也是孙传庭，或者司马懿，甚至曹真，都有可能遭遇同样的灭亡结局。

但问题就在于，当时关中的守将，是盲夏侯（即夏侯惇）的儿子夏侯楙，这公子哥真的啥也不懂，唯一的长处就是跟曹丕关系好，所以才得了这样一个职位。

所以，如果魏延能以极快的速度通过子午谷，确实很有希望在曹魏援兵到来之前打败夏侯楙，拿下长安。而此后他只要坚守不出，静候携带粮食的诸葛亮大军抵达与其汇合。

诸葛亮觉得魏延冒险，这其实是政治家和军事家的差别所在。魏延可以称得上军事家，他的思路完全是韩信模式的，坚信打仗就是冒险，不冒险谈何胜负。而诸葛亮其实是萧何模式的，如果当年刘邦不是任命韩信做大将，而是任命萧何做大将，韩信做副将，面对此等危局，萧何也一定会害怕：如果冒险的话，会不会失败？咱们是不是采取稳妥的方式，慢慢推进到章邯城下，然后一来二去稳稳地过招。

而事实就是，你安稳了，敌人也安稳了。你有木牛流马运来的粮食，而曹魏没有木牛流马，粮食却比你更多，人也比你多——按照诸葛亮的打法，打一百年都拿不下关中。