在3个人的小群聊八卦也构成犯罪？

其实很多人存在类似的误区，认为在几个人的小群里聊天说什么都可以。然而，这起事件对我们日常网络社交行为有着深刻的警示意义。

事件回顾

2024年11月26日，林女士在未核实信息真实性的情况下，将关于某教师卖淫的不实信息在微信群名为“果冻局长群”进行传播，并通过微信将该信息传播给赵某某。

11月28日，林女士又将该不实信息在微信群名为“仙女下凡”进行传播。后该不实信息扩散，对该教师的名誉造成不良影响。案发后林女士到公安机关投案。

天台县警方经调查认为，林女士的行为已经构成诽谤，且给该教师的正常工作、生活、身心健康、名誉造成较大影响，系情节较重。经查证，林女士属主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，对其减轻处罚，决定给予林女士行政拘留2日的行政处罚。

对此处罚，林女士表示不服，遂向天台县人民法院提起行政诉讼。林女士表示，“仙女下凡”微信群和“果冻局长群”分别是自己的两个3人群，前者包括两名闺蜜，后者是和父母的家庭群，没有主观故意，更没有传播谣言的客观行为。

林女士表示，其曾在天台中学工作过，在微信群谈论此事时，当地已经有各种传言。在仅有三个人的微信群系小范围的亲密人员之间内部的闲聊，具有私密性和隐蔽性，该言论不会也不可能导致对方的社会评价被降低。

林女士认为，该不实信息扩散的责任不应由她本人承担，她本人也从未制造或者散布，也未在公开场合或者微信大群发言，“只是一次再平常不过的跟闺蜜之间的日常聊天，普通人都会去做的事”，警方将其影响简单粗暴地归责于她，显然是不公平的。

目前案件已进入司法程序，一切以法院判决结果为准。

法律分析

在几个人的群聊里八卦为何会构成诽谤？那我还能不能和闺蜜八卦了吗？网络上那么多八卦新闻，难道我们要一一核查证实才能讨论吗？普通人哪里有精力和时间去核查八卦的真实性呢？

这大概是很多网友的疑问。我们在网络上的言论没有自由吗？边界又在哪里？下面小编为大家一一分析。

根据《治安管理处罚法》第四十二条规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。

什么是“公然”？“公然”就是某种事情或行为在公共场合或公众面前发生，没有任何隐蔽或秘密的意味。这里的“公然”，并不单纯以受众数量来界定。

在传统认知中，“公然”似乎意味着在大庭广众之下，但在网络社交时代，其内涵有了新的延展。就拿微信群聊来说，即便群成员数量有限，像林女士所在的3人群聊，也不能简单认定为私密范畴。

因为在网络环境里，信息传播具有不可控性和快速扩散的特点。一旦信息进入群聊，就存在被群内成员再次转发、传播的风险，从而突破原本小范围的界限，对被诽谤者的名誉造成损害。

在过往的司法实践中，诸多案例也为“公然”的认定提供了参考。比如在一些微信群辱骂他人的案件中，即便群成员数量不多，但法院依旧认定辱骂者构成公然侮辱他人。

这表明，微信群具有一定公共空间属性，在群内发布不当言论，就可能被认定为“公然”行为。

回到林女士的案件，她在两个3人群聊中传播某教师卖淫的不实信息，尽管群成员少，但这些信息后续发生了扩散，对涉事教师的名誉产生了不良影响。

警方认定其行为构成诽谤且情节较重，很重要的一点就在于，网络社交的开放性使得小群信息有极大的扩散可能性，这种扩散导致了被诽谤者名誉受损的后果。

以后未经证实的八卦都不能讨论了吗？难道不应该惩治未经证实就发布新闻的媒体或者其他造谣源头吗？

我们要了解一下，本案涉及的诽谤罪。

根据《治安管理处罚法》第四十二条第二项以及《刑法》第二百四十六条规定，诽谤罪的首要构成要件是行为人实施了“捏造事实诽谤他人”的行为。

所谓捏造事实，指的是无中生有、凭空虚构本不存在的虚假信息。在林女士案件里，她传播的某教师卖淫信息，经证实是毫无根据的谣言，这就满足了“捏造事实”这一要素。

诽谤行为在主观方面必须是故意的，即行为人明知自己所散布的是足以损害他人名誉的虚假事实，并且明知自己的行为会发生损害他人名誉的危害结果，却仍然积极追求或者放任这种结果的发生。

林女士在转发信息时，并未对信息的真实性进行核实，便将未经证实的谣言在群内传播，这表明她在主观上对信息的不实性持放任态度，存在明显的主观故意。

诽谤行为的成立，还需要造成实际的损害后果，即对他人的名誉造成负面影响，致使他人的社会评价降低。

在本案中，林女士传播的虚假信息对涉事教师产生了严重影响，导致其社会评价降低，工作、生活及身心健康都受到极大干扰。该教师因这些谣言情绪崩溃，甚至需要校方进行安抚，这充分说明损害后果已经实际发生。

在诽谤行为构成犯罪的情况下，“情节严重”是一个重要的考量因素。对于何为“情节严重”，法律和司法解释作出了相关规定。

比如利用信息网络诽谤他人，同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的；造成被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果的；二年内曾因诽谤受过行政处罚，又诽谤他人的等情形，应认定为“情节严重”。

在林女士的案件中，警方认定其行为属于“情节较重”，这是基于信息扩散后对涉事教师造成的严重影响，包括对其工作、生活以及心理状态的负面影响等多方面因素综合判断的。

这一认定也体现了即便在小范围群聊中，只要诽谤行为造成的后果严重，同样会受到法律的严肃处理。

由此可见，只有当八卦讨论满足了诽谤罪的全部构成要件，才可能被认定为诽谤。

在此事件中，林女士被处以2日行政拘留的处罚，是“轻”还是“重”了？

从法律条文本身来看，2日拘留明显处于相对较低的区间。结合案件中的具体情节，林女士存在一些从轻处罚的情形。

案发后，林女士主动到公安机关投案，并且向公安机关如实陈述了自己的违法行为。依据相关法律原则，主动投案并如实供述，通常会被视为从轻或减轻处罚的重要依据。

然而，我们也不能仅仅因为处罚相对较轻，就忽视诽谤行为本身的严重性。即便林女士被拘留2日，这一处罚对她个人的影响也是实实在在的。拘留记录会在个人档案中留存，对她的个人信用、职业发展等方面可能产生潜在影响。

而且，被拘留期间，林女士的人身自由受到限制，这对她的生活和心理都会造成一定的冲击。

所以，从林女士个人角度而言，2日拘留的处罚虽在法律规定和同类案例对比中不算重，但对她个人的生活轨迹产生了不可忽视的改变。

避坑指南

最重要的，我们通过这个事件应该学习在网络上如何“安全发言”，从源头规避名誉侵权、诽谤等法律风险。

首先，林女士的核心过错之一，是未经核实便转发“某教师卖淫”的不实信息，即便以“当地已有传言”辩解，仍因“放任虚假信息传播”被处罚。这提示我们，“不核实不发言”是网络安全的基础准则。

优先采信“官方信源”，例如政府部门、警方通报、学校通报等，对截取的聊天记录、视频片段，需完整查看上下文，避免因“片面信息”导致误判。另外，若信息涉及身边朋友、同事，且不便直接询问当事人，可通过“第三方合理核实”。

其次，我们要避开“高风险言论雷区”。林女士传播的“卖淫” 话题，属于涉及“性道德、违法犯罪”的敏感内容，这类话题因“极易降低他人社会评价”，成为名誉侵权案件的高发区。

因此，小编认为要拒绝三类话题：

1、无实证的人身攻击类话题。如“出轨”“盗窃”“贪污”“卖淫嫖娼”等涉及道德污点或违法犯罪的表述，如“坐台女”“小偷”“渣男”等辱骂性词汇，无论是否针对特定人，只要能让他人联想到具体对象，即构成“公然侮辱”。

2、他人私密信息类话题。不泄露“个人隐私”，不传播“私密影像/记录”。例如，同事的工资、婚恋状况、健康问题、家庭矛盾等未公开信息；未经本人同意，转发他人的私人照片、聊天记录、通话录音等，无论是否用于“吐槽”，均涉嫌侵犯肖像权、隐私权，严重时可能构成刑事犯罪。

3、易引发群体冲突的极端话题。远离“地域歧视、职业歧视”，如“某地方人都爱占便宜”“老师都收礼”等以偏概全的言论，可能引发群体对立，同时构成对特定职业、地域人群的侮辱，需承担民事责任。

最后，控制信息传播范围。仅由家人（如夫妻、父母子女）组成的“无外人”群，可适度讨论私人话题，但仍需避免涉及他人隐私与不实信息。

同事群、闺蜜群、兴趣群等包含“非核心亲属”的群聊，即便人数仅3人，也需默认“信息可能被截屏、转发”。

另外需要注意，若群内有人发布不实信息或侮辱性言论，可主动提醒“信息未核实，建议谨慎传播”，避免因“默认纵容”被认定为“共同侵权人”。

“安全发言法”的本质，是在享受网络表达自由的同时，保持对他人名誉权、隐私权的尊重，以及对法律的敬畏。无论是3人小群还是千人公域，记住“核实再发言、慎选敏感题、严控传播链”，才能真正做到“畅所欲言不踩坑”。

宪法保障公民言论自由，但“自由”以不损害他人合法权利为界。网络放大了“闲聊”的破坏力，也放大了执法的能见度。

最后，小编提醒所有网民：屏幕后面不是真空，而是有边界的真实世界。理性发言、尊重他人，既是道德要求，也是法律底线。

编辑：众众

审核：邱邱

法律审核：小元律师

本文内容综合官方媒体，仅代表个人观点