胡宗南是不是红色代理人？

作家张戎在其书中提出，邵力子、张治中、卫立煌、胡宗南这四个国民党内的大人物都是通共人物。她认为，正是这些人内外勾结，才导致了国民党最终的惨败。如果说邵力子、张治中、卫立煌这三人在新中国任职，因而有了战时通共的嫌疑，倒也能理解，那胡宗南呢？这位蒋介石亲信，号称天子门生的西北王，怎会与共产党有任何联系呢？这一说法提出后，立刻引发了诸多争议和讨论。

张戎的这本书在筹备出版时，遭到了胡宗南之子胡为真及其老部下的强烈反对。胡为真甚至表示：为了维护父亲名节，什么事都可以做；出版前是朋友，出版后是敌人。最后，这本书的出版合同被取消，虽然如此，胡宗南通共的说法却因此越传越广，似乎更具说服力。

胡宗南到底有没有通共？张戎提出的一个论据是：蒋介石在撤离大陆时曾准备派飞机接胡宗南，但胡宗南却表现出不愿离开的态度，甚至在部下的推动下才登机。来到了台湾后，蒋介石指派胡宗南负责反攻大陆的计划，甚至安排他潜伏大陆，但这些计划最终都没有成功。

另一个支持胡宗南通共的证据是大陆《炎黄春秋》2007年刊登的文章《胡宗南的未遂起义》。文章中指出，胡宗南曾试图通过自己父亲接触共产党，意图起义投诚。而最为人熟知的情报后三杰——熊向晖、陈忠经、申健，正是胡宗南培养的，并进入了国民政府的高层，这些事也无疑加深了人们对胡宗南与共产党有联系的怀疑。

然而，是否真的能用这些证据来证明胡宗南通共呢？接下来，我们将逐一分析张戎提出的几个论点。

首先是关于蒋介石派飞机接胡宗南离开大陆的事件。胡宗南的部队在扶眉战役中遭遇了重创，西安失守后他率部撤退至秦岭、巴山地区，接着又被蒋介石任命为西南军政长官。之后，胡宗南的部队在四川再次遭遇失败，胡宗南不得不放弃成都，撤往西昌。蒋介石在此期间曾下令胡宗南坚守西昌，与西昌共存亡，但胡宗南在与蒋经国的讨论后，决定台湾是更为合适的基地。在四川损失惨重后，胡宗南一度决定死守西昌，但最终他还是服从了蒋介石的指令，由蒋派飞机接他前往台湾。若依照胡宗南之子的回忆，胡宗南一开始并不愿上飞机，只是被部下强行送走，这样的决策并不代表他与共产党有任何联系。张戎仅提到胡宗南想留下，却没有解释为什么他会有这样的想法。若将此事与共产党关系强行挂钩，显然是不合逻辑的。

第二，张戎认为胡宗南在台湾期间屡屡遭遇失败，办事不力，进而判断他可能与共产党有勾结。这种推测没有坚实的基础。我们不妨考虑另一个角度，胡宗南的失败是否因为能力问题而非出卖国家？毛主席评价胡宗南时称他阴险毒恶，志大才疏，跟他打仗不怕失败，其中的志大才疏更是深刻揭示了胡宗南的军事才能并不出众。以此推理，胡宗南的失败，或许正是因为他的战略眼光和能力不足，并非因为与敌人暗通款曲。

第三，《炎黄春秋》中的《胡宗南的未遂起义》一文提到，胡宗南曾在1949年7月，放弃西安与宝鸡后，试图通过亲信与共产党联系。这封信是彭德怀通过胡宗南的部下张新带来的，彭德怀在信中建议胡宗南投诚，并保证会得到优待。胡宗南曾在深夜与亲信讨论，并决定由朱亚英全权负责与共产党接洽。然而，第二天胡宗南收到蒋介石的密电后，立刻转变立场，坚决不再提及投降的事，反而恢复了对蒋介石的忠诚。从这一事件看，胡宗南虽然曾动摇，但最终并没有选择投诚。而且，胡宗南当时并未与共产党有实际接触，证明他只是有过短暂的犹豫，并未实际通共。反而这一事件反证了胡宗南在1947年7月之前与共产党并无联系。

第四，胡宗南培养了熊向晖、陈忠经和申健等人。三人分别在抗战胜利后被胡宗南送往美国深造，其中熊向晖曾担任胡宗南的机要秘书，负责签收蒋介石的机密电报。抗战期间，熊向晖的情报泄露行为引起了严重问题，最终被发现后，胡宗南虽然震惊，但坚决要求压住此事，避免蒋介石得知真相。此事虽然严重，但并不能推断出胡宗南与共产党有直接联系。显然，将熊向晖与胡宗南的关系过度解读为通共是不公平的，且熊向晖的行为也并未直接影响胡宗南的军事表现。

胡宗南，作为一位国民党将领，曾被蒋介石寄予厚望。作为天子门生，他从黄埔军校一路晋升，成为西北的统治者。然而，尽管名声显赫，胡宗南在解放战争中的表现却令人失望。他屡屡战败，最终败退台湾，成为西北王的残酷反面。胡宗南在战争中的失误，乃至于后来的政治退场，更多是由他自身能力的不足和指挥失误所导致，而非通共的阴谋。

胡宗南晚年也深知自己命运的无常，他曾自嘲道，自己的军事克星是彭德怀，政治克星则是周恩来。败给农民出身的彭德怀，使他一直心有不甘。自知无力改变自己的失败，胡宗南在台湾的生活充满了自责与痛苦，甚至几度有自杀的念头。最终，这位昔日风光无限的西北王在苦闷中离世，年仅66岁。

胡宗南的晚年不仅是他个人的痛苦写照，也是许多退役国民党将领的共同经历。面对战友的死伤和自己的失败，胡宗南内心的愧疚和无奈，成了他生命的阴影。尽管如此，将他与共产党直接挂钩，显然是对历史事实的过度解读。