景帝二年（前155年），御史大夫晁错上疏《削藩策》，主张削除诸侯王的权力。景帝召集群臣开会讨论此事。晁错曾在景帝尚为太子时担任家令，早已成为他身边的智囊。景帝即位后，晁错更是受宠若惊，成为他深得信任的重臣。朝廷上众多群臣纷纷支持削藩，唯一提出反对意见的是窦婴。最终，景帝发布了诏令，削除赵王的常山郡、胶西王的六个县、楚王的东海郡和薛郡、吴王的豫章郡和会稽郡。 然而，景帝下令削藩后不到十天，吴楚等七国便打着诛晁错，清君侧的旗号联合起义，这就是著名的吴楚七国之乱。与晁错素有矛盾的袁盎一向与他关系冷淡，二人几乎没有直接交谈过。袁盎曾担任吴王刘濞的相国，因收受吴王财物被废为庶人。晁错曾试图利用这一点来打击袁盎。然而，消息泄露，袁盎提前通过窦婴觐见景帝，向他建议：吴楚叛乱的目的，是要杀掉晁错，恢复原本的封地；只要斩杀晁错，赦免七国的罪行，并恢复他们的领土，叛乱便可兵不血刃地解决。景帝采纳了袁盎的建议，任命他为太常，秘密出使吴国。十多天后，景帝命令中尉召晁错上朝，途经长安东市时，中尉停下马车宣读诏书，立即将晁错腰斩。但即便如此，吴楚七国的兵戈并未收回，最终还是通过战争解决了这一局面。 经过一千五百多年，建文帝朱允炆也面临着类似的削藩困境。他在削权方面，一方面要面对自己的藩王叔叔，另一方面还要处理权臣齐泰、黄子澄的权力平衡。经过权衡，建文帝最终也决定削藩。1398年7月，建文帝即位仅一个月便开始削藩，周王被废，次年，代王、齐王、湘王、岷王陆续被废为庶人。紧接着，建文帝以边防为名，调走了燕王的精兵，企图削除燕王。燕王朱棣不甘坐视，打出清君侧，靖国难的旗号，起兵反叛。与景帝的做法不同，建文帝没有选择诛杀齐泰、黄子澄，也未通过密使谈判，而是直接派兵镇压。

汉朝与明朝在某些方面有许多相似之处，特别是在削藩的历史背景上。两朝的开国皇帝均为平民出身，都分封了同姓的王子，后因削藩引发了叛乱，而这些叛乱往往打着清君侧的旗号。然而，景帝与建文帝的反应却有很大的不同。有人认为景帝昏庸才杀了晁错，但事实上，景帝的能力远在建文帝之上，之所以诛杀晁错，是因为当时的历史背景有所不同。 首先，汉朝的中央集权刚刚起步，功臣和诸侯王在朝堂上拥有极大的权力，且诸侯王掌握大量土地，拥有较大的独立性。皇帝在这种情况下只能充当调解者的角色，类似于公司中的股东。功臣、诸侯王和皇帝都是股东，皇帝虽拥有最大份额，但仍需平衡股东之间的矛盾。在这种情况下，景帝的削藩举措，更像是为了控制局面，避免更大的动荡。因此，景帝选择通过杀掉晁错的方式，尽量减少损失，用退让的姿态化解了危机。 然而到了明朝，中央集权已近乎成熟，朱元璋取消了宰相制度，皇帝成为了完全的决策者。此时，功臣和藩王几乎没有话语权，完全听命于皇帝。对于建文帝来说，朱棣的叛乱反倒提供了削藩的理由，建文帝在得知消息后没有像景帝那样焦虑，反而有些许释然。他对四叔朱棣的反叛做出了明确的回应，认为这是一场不可避免的选择。

除了制度上的不同，两位帝王的治国理念也有很大差异。景帝时期，以道家思想治国，提倡清静无为，强调顺其自然，不做过多干预。景帝时期，朝廷内关于是否应该削藩的争论激烈，很多人认为，既然在之前诸侯王拥有一定权力，百姓生活还算平稳，那为什么要削藩反而引发叛乱呢？因此，景帝选择顺应道家的无为思想，诛杀晁错，停止削藩，希望通过这一步来平息局面。 而建文帝时则是儒家治国，提倡有为有守，认为一旦问题发生，必须采取有效手段进行解决。面对朱棣的叛乱，儒家思想认为既然问题已经出现，必须彻底铲除叛乱，不能仅仅通过临时措施解决问题。儒家认为，削藩是为了维护国家的统一和长久的安定，既然面临叛乱，就应当坚决打击，消除隐患。 景帝和建文帝面临的局势，虽有相似之处，但由于制度和理念的不同，两位帝王的应对方式却截然不同。道家认为削藩过度，导致了问题的爆发；而儒家则认为叛乱本身就是不可接受的，必须采取更为果断的措施。

两位帝王的选择，正是当时政治背景、治国思想和现实需要的综合反映。历史上的叛乱和削藩，无论成功与否，都在某种程度上改变了国家的政治格局。而从景帝到建文帝的不同反应，也让我们看到了两种不同的治国思路在不同历史阶段的实践与碰撞。 作者：汉唐归来 版权声明：本文由「鱼羊秘史」原创制作，并享有版权。未经授权，不得转载，欢迎转发朋友圈。