从历史的角度来看，清朝的皇帝总体来说，还是具有相当高的素质的。虽然经常有人拿明朝与清朝的皇帝进行对比，并得出“清朝的皇帝要远胜明朝”的结论，但这种简单的比较并不完全公允。事实上，清朝的皇帝整体表现较好，甚至有观点认为，清朝几乎没有“昏君”。不过，这个说法当然也有其局限性。我的个人观点是，无论是清朝的皇帝，还是西汉或北宋的皇帝，其整体素质都不差。而在我看来，清朝和西汉的皇帝，算得上是历代皇帝中整体质量最高的几个王朝。

如果讨论清朝到底有多少位皇帝，那便要根据不同的角度来分析。1616年，努尔哈赤建立了后金政权，而到了1636年，皇太极改国号为“大清”。接着在1644年，顺治皇帝入主中原，奠定了清朝对全国的统治。从努尔哈赤建立后金算起，清朝一共经历了十二位皇帝。如果从皇太极算起，那清朝的皇帝为十一位，而从清军入关算起，清朝则经历了十位皇帝。通常史学界认为清朝有十二位皇帝，即所谓的大清十二帝。在清朝的历史中，还有一个很有趣的现象：在清朝入关初期，国家大权被皇太后、摄政王掌控，而清朝灭亡之时，依旧是皇太后、摄政王带着小皇帝。这种政治格局令人唏嘘。

清朝的十二位皇帝依次为：清太祖努尔哈赤、清太宗皇太极、清世祖顺治皇帝福临、清圣祖康熙皇帝玄烨、清世宗雍正皇帝胤禛、清高宗乾隆皇帝弘历、清仁宗嘉庆皇帝颙琰、清宣宗道光皇帝旻宁、清文宗咸丰皇帝奕詝、清穆宗同治皇帝载淳、清德宗光绪皇帝载湉和宣统皇帝溥仪。那么，在这些皇帝中，哪一位综合能力最强、贡献最大呢？

宣统皇帝溥仪名列第十二。作为清朝的最后一位皇帝，他也是中国历史上最后一位封建皇帝。溥仪登基时年仅两岁，也就意味着他从来没有真正掌握过国家大权。作为一个幼帝，他的皇位是由父亲载沣和隆裕太后实际控制的。溥仪的帝王生涯极其短暂，退位时依旧只是一个儿童。溥仪的统治几乎可以忽略不计，清朝的灭亡与他关系不大。然而，溥仪的历史地位并非如此简单。他是中国历史上唯一一位三次做皇帝却三次被赶下台的皇帝。第一次是在晚清，第二次是张勋复辟时，第三次则是在伪满洲国做皇帝。每一次做皇帝，溥仪都只是傀儡，完全没有实权。尤其是在他刚登基时，清朝已经风雨飘摇，溥仪作为一个幼帝，完全无法挽回局势，国家大权依然掌握在他母亲和摄政王手中。

然而，溥仪也不完全可以把责任推给他个人。1917年，张勋为解决“府院之争”复辟了清朝，拥立溥仪为皇帝，史称“张勋复辟”。可惜这场丑陋的复辟不到半个月便宣告失败。溥仪之后仍住在紫禁城里，虽然已不再是皇帝，但仍享受着皇帝待遇。直到1924年，冯玉祥发动政变，溥仪才被驱逐出宫。

溥仪的第二次成为皇帝是在日本的扶持下。1932年，溥仪成为伪满洲国的“执政”，并在1934年改称“皇帝”。他成了日本帝国主义的工具，成为民族的罪人。即使父亲载沣曾劝他放弃，但溥仪还是选择了为敌国效力。直到1945年日本战败，溥仪才被苏军俘获，随后被引渡回中国，开始了他漫长的思想再教育和改造过程。1959年，溥仪成为战犯中的首批被特赦者，迎来了新生。他不再是昔日那个权力空洞的傀儡皇帝，经过改造后，他终于能够独立生活，并且被安排了工作，担任全国政协文史资料研究委员会职务。1967年10月，溥仪因病去世。

接下来是咸丰皇帝奕詝，排名第十一。咸丰是清朝最后一位成年皇帝，也是最后一位掌握实际政权的皇帝。在许多人眼中，咸丰是清朝运气最差的皇帝之一。他有一定的才能，可以说是一个合格的守成之君，但却生活在一个乱世中。咸丰继位时，国家已经动荡不安，尤其是太平天国的爆发，将清朝推向了更加严重的困境。

咸丰登基时，正值太平天国运动的爆发，这场大规模的农民起义给清朝带来了前所未有的打击。咸丰不仅无法平定太平天国，还只能依靠地方势力和团练来勉强维持统治。与此同时，第二次鸦片战争爆发，咸丰未能抵抗英国和法国的压力，签订了《天津条约》和《北京条约》，丧失了大量的国土和主权。咸丰还与俄国签订了不平等的《瑷珲条约》和《北京条约》，割让了大片土地。为镇压太平天国，咸丰实行了腐败的卖官鬻爵制度，并推行了厘金制度，这加剧了人民的负担。

然而，咸丰并非完全无可救药。若他能采取正确的改革措施，也许可以延续清朝的生命。然而，咸丰缺乏足够的魄力，他没有采取有效的行动去改变国家的困境，最终导致了清朝的衰败。他的死，与鸦片的影响可能也有着直接关系。

总的来说，咸丰皇帝虽然算得上合格的统治者，却无法应对复杂的国内外局势，因此只能排在这一位置。