六出祁山并不是诸葛亮的战略错误。考虑到当时的整体局势，魏国在赤壁战败之后，虽然暂时有些疲弱，但它的整体国力依然比蜀汉和吴国强大。如果诸葛亮选择不出兵干扰魏国，任其恢复兵力，等魏国的司马懿在西凉训练好军队，那么蜀吴两国迟早会被吞并。所以，诸葛亮北伐的决策并不算错。如果他没有六出祁山，那到底该用什么样的战略应对魏国呢？诸葛亮其实深知，当时的北伐并不能统一中原，只是为了争取更多的时间和机会。

关羽失荆州，刘备攻吴失败，不仅损失了张飞等优秀将领，还使得蜀汉的兵力大幅减少，国家元气受损，领土也大幅缩小，原本的中原分进攻计划也完全破灭。因此，北伐的实际意义是“以攻为守”。在这个背景下，蜀汉的民生和经济在诸葛亮的治理下逐步恢复，魏国刚刚换了皇帝，正是北伐的良机。如果不趁此时机发起进攻，等魏国积累足够的实力后，它将以绝对优势主动进攻，那时蜀汉将面临更加严峻的局面。所以，简单来说，如果不趁魏国相对虚弱的时候打击它，那么只能等它强大到无法抵抗的时候来攻击自己。

“治戎为长，奇谋为短。”这句话的意思是，诸葛亮的强项在于治军，而在军事战略上，则较为依赖奇谋。这句话并不能完全否定诸葛亮的军事能力。很多人可能从这句话里看出了诸葛亮的军事短板，但事实上，能力和品行是相辅相成的。诸葛亮不仅在政治和军事方面展现出卓越的才能，而且他的人格魅力也值得称道。

在历史上，有许多有能力的人，但能兼具能力和高尚品德的人并不多。能力体现在做事的能力，而才华则是能力的体现。虽然诸葛亮在军事上的表现并不突出，但他的治国理政能力无疑是中国历史上的一项伟大成就。在五千年的历史中，诸葛亮的行政能力可以排进前五，甚至有机会进入前三。而他的军事才能，可能连前十都难以进入。但是，即便如此，诸葛亮的军事能力也仍然超过了他同代的许多将领，甚至几乎是所有人。

如果放眼历史，南北朝和后三国时期的战争，规模、戏剧性和传奇性丝毫不逊色于三国时期。比如劝后主投降的谯周，国破之后，他对魏晋政府表示自己生病不再仕途，选择归隐。这种情况反映了即使在乱世，季汉仍然保持着一定的凝聚力。乱世的权谋伦理与和平时期的权谋伦理是有所不同的，从这个角度来看，我把这几位历史人物放在一起进行比较。

继承人的问题，无论是原因还是结果，都是极其重要的。聪明的人都清楚继承人的关键作用。曹操在这方面比袁绍更为成功，有两个原因：首先，曹操和颍川士族的关系紧密，他的继承人问题本质上只是曹家自己的问题。无论曹操选谁做继承人，都不会伤害到颍川士族的集体利益，最多只是影响到某些个人的命运。所以，曹操能够放心大胆地选择继承人，不必担心手下的士族会反叛。但袁绍则面临着更加复杂的情况，他手下的势力错综复杂，继承人问题远比曹操复杂。