“挟天子以令诸侯”这一成语最早见于《左传》。其中记载，齐桓公在春秋时期打出“尊王攘夷”的旗号，借助周天子的名义召集诸侯盟会，从而取代了周天子成为盟主，开始在天下诸侯之间发号施令。这是历史上最早出现“借天子之威以行诸侯之令”的政治操作。

到了东汉末年，曹操则是最著名的实践者。那时，李傕、郭汜祸乱长安，汉献帝刘协仓皇逃出，辗转回到洛阳。彼时，曹操担任兖州牧，在荀彧的劝说下，他主动出兵迎奉汉献帝，将其置于自己控制之下。从此，汉献帝成为曹操手中的傀儡，曹操便借“挟天子以令诸侯”之势，步步扩张自己的权力。

在此之后，曹操频频利用汉献帝的诏令来达成自己的政治目的。他凭借天子的名义，成功获得了大量士族的支持，还从东吴、袁绍等地延揽了许多人才。与此同时，他以册封和任命为政治筹码，换取了更多隐性的利益。例如，曹丕承诺加封孙权为吴王，才换来了孙权对其篡汉称帝行为的默许与不干涉。可以说，曹操通过“挟天子”一举，极大地增强了政治资本与话语权。

然而，曹操的敌对势力，尤其是刘备，却并未打出“清君侧”的口号来对抗曹操。原因何在？首先，“清君侧”这个政治旗号本身就带有很大问题。历史上“清君侧”的说法，最早见于《公羊传·定公十三年》，其本意是“驱逐君主身边的奸佞小人”。从表面上看，起兵者讨伐的只是奸臣，而非君主本人。但事实上，天下人都心知肚明：所谓清君侧，实际上就是在反对朝廷，甚至直接挑战皇帝的权威。

历代史事中，凡以“清君侧”为名的举动，几乎都成了篡位的借口。譬如汉景帝时的七国之乱，吴王刘濞打着“诛晁错”的旗号，但实质上是反对“削藩政策”。即便景帝迫于无奈杀了晁错，刘濞仍旧不肯罢兵，可见所谓“清君侧”只是幌子。此后，历代皇帝都明白了这个道理：谁若打出“清君侧”的口号，实则矛头直指皇帝本人。因而，皇帝们往往更加信任所谓的“奸臣”，反倒不会轻信起事者的忠义。

唐玄宗时期，安禄山起兵时同样打着“清君侧”的旗号，声称要讨伐杨国忠。可所有人都清楚，他真正想要的是皇位。李隆基即使仓皇逃亡，也没有立刻抛弃杨国忠。若不是马嵬坡兵变，杨国忠或许还能继续在皇帝身边。元末的孛罗帖木儿也打着类似旗号，结果兵败身亡，甚至落得被元顺帝刺杀的下场。至于明初朱棣发动靖难之役，更是以“诛齐黄、清君侧”为名，但实质目标是推翻侄子朱允炆，重新掌握天下。由此可见，“清君侧”常常只是反叛的借口，是政治理由中的下下策。

更进一步来说，即便起兵者真的出于忠义，要铲除皇帝身边的奸臣，依旧会让皇帝难堪。因为若你声称要诛杀的，恰恰是皇帝重用之人，那就等于直接质疑皇帝用人不明，暗指他昏庸无能。试问，又有哪一位皇帝能容忍这样的冒犯？在现实操作中，这种口号几乎没有任何加分效果。

具体到汉献帝和曹操的关系，世人皆知汉献帝是傀儡。曹操能被任命为丞相，并非汉献帝的自主决定，皇帝也没有能力将他罢免。在这样的局势下，若刘备高举“清君侧”的旗帜，不仅没有意义，反而等于公然指责汉献帝昏庸，给他再套上一顶无能的帽子。这只会在政治上失分，甚至让自己陷入孤立。

况且，打出“清君侧”的口号意味着彻底与朝廷为敌，必须与所谓的“奸臣”血战到底。问题在于，刘备在曹操崛起的年代，始终没有稳固的根据地，处境极为艰难。他是否愿意贸然成为曹操的死敌？显然不是。诸葛亮在《隆中对》中就已经清楚指出：“曹操拥百万之众，挟天子以令诸侯，此不可争锋。”因此，他为刘备制定的战略并非正面对抗，而是韬光养晦、联合孙权、三分天下。

由此可见，刘备之所以不打出“清君侧”的旗号，原因不在于他没有忠心于汉室，而在于这种政治口号不仅无益，反而会为自己招致更大风险。他的“兴复汉室”，更多的是一种政治包装与口号，而非真正的战略核心。