好的，我来帮你改写这篇文章，保持总字数相近，语义不变，同时增加一些细节描述，让内容更丰富生动。

---

2009年1月，北京大学意外收到一批从海外捐赠来的珍贵西汉竹简。这些竹简所载内容，彻底颠覆了长期以来史学界对某段历史的传统认知。

此前，学界普遍认为胡亥之所以能登上皇位，是因为他和赵高、李斯联手篡改了秦始皇的遗诏，从而篡夺了皇位，合法性一直被严重质疑。

然而，北大这批名为《北京大学藏西汉竹书》的文献，却展现了一个截然不同的故事，揭示了胡亥继位的真正内幕，推翻了之前的历史判断。

其中一部重要文本《赵正书》明确记载，赵高其实背负了两千年来的冤屈。他并没有篡改遗诏，而胡亥的皇位继承完全是合法的，是秦始皇亲自指定的合法继承人。

在司马迁的《史记》中，秦始皇驾崩后皇位的传递被详细描述，且胡亥之所以继位，归咎于赵高与李斯合谋篡改遗诏。

但《赵正书》的记载则与此截然不同，首先明确指出李斯和赵高根本没有篡改遗诏。更关键的是，秦始皇驾崩时赵高并不在现场。

既然赵高当时不在现场，自然无从篡改诏书。而且，从李斯跟随秦始皇多年、担任重要丞相的经历来看，认为他会篡改遗诏，实在让人难以相信。

李斯作为秦始皇统一六国后最重要的谋士和助手，推动了众多划时代的制度改革。郡县制的确立、统一度量衡、标准文字的推广，这些标志性举措背后都凝聚着李斯的心血。

因此，作为始皇帝的亲信，李斯在秦始皇尚未驾崩前，就理应对继承人选给予建议和支持，根本无须铤而走险去伪造遗诏。

而《赵正书》的内容，正巧验证了这一点，令这段历史更具合理性。

赵正，即嬴政，也就是秦始皇本人。在东巡途中突发重病，身体状况极其危险，加之年事已高，心境难免悲观。

他曾对丞相李斯坦言，自己活得已经够久，人生无憾，但唯独担心未成年的儿子们未来的安危。他忧虑自己一旦驾崩，朝中大臣之间必定会权力争夺，国家将陷入混乱。

更令他挂念的是，倘若天下大乱，百姓们将承受怎样的苦难和灾难。

《赵正书》中的秦始皇形象，与后世被描绘的暴君大相径庭。他更多显现为一位关心子嗣、忧国忧民的父亲与君王。

或许是因为秦始皇的暴君形象早已深入人心，读到这样充满真情流露的记述，让人感到相当意外和震撼。这或许才是历史上最真实的秦始皇，否则他又怎能完成统一六国的宏伟壮举？

毕竟，一个单纯的暴君很难带领秦国强盛起来，更遑论实现如此伟大的统一大业。

针对秦始皇的忧虑，李斯提出了自己的解决方案。他认为，身处边远之地贸然召集大臣册立储君，风险极大，可能引发更大的政治动荡。

李斯建议先行册立一个储君以稳固国本，待秦始皇返回都城后，再重新评估和确定继承人选。

此时，陪伴在秦始皇身边的胡亥因受到皇帝宠爱，成为优先考虑的储君人选。遵照李斯建议，秦始皇便正式册立胡亥为储君。

这样一来，胡亥的身份获得了秦始皇的明确认可，日后继承皇位的合法性也得到了保障。

李斯本意是把册立胡亥视作暂时举措，预期秦始皇回都城后或将重新考虑，扶苏——秦始皇的长子兼女婿，才是最有希望继承皇位的人选。

然而，形势急转直下，秦始皇病情迅速恶化并最终驾崩。胡亥登基后露出了真面目，立即下令处死扶苏，同时大肆清洗其他皇族兄弟姐妹。

而赵高，因为当时并未随秦始皇在身边，事实上未曾参与任何篡改遗诏的事件，自然也就不存在所谓“矫诏”的说法。

《赵正书》的这些记载无疑对传统认知是一场巨大的挑战。该书的成书年代与《史记》相近，属于同一时期的历史文献，因此其可信度极高。

事实上，司马迁本人可能也未能完全厘清胡亥继位的真相。在《史记·秦始皇本纪》中，他记述了胡亥矫诏继位，皇位来源非法；但在《蒙毅列传》中，却写到秦始皇十分宠爱胡亥，一直视其为储君培养。

当前，由于《史记》的影响力极大，主流观点仍然认为胡亥是联合李斯和赵高篡改遗诏夺权。然而，《赵正书》的发现彻底推翻了这个传统说法。究竟事实如何，恐怕还难以定论。

还有一种可能是，西汉初期这两种版本同时流传，司马迁采纳了“胡亥矫诏继位”的说法，而《赵正书》则支持秦始皇亲自指定胡亥继位的说法。

如果依照《史记》中的记载，李斯变成了一个大奸臣，这与他一生辅佐秦始皇、忠心耿耿的形象严重冲突。几乎等于说秦始皇一死，李斯性情骤变，摇身一变成奸佞小人。

而《赵正书》则展现了一个从头至尾忠诚于秦始皇和大秦帝国的李斯形象，更合情合理。

综合来看，《赵正书》中塑造的李斯，远比《史记》中那个性格反复、矫诏夺权、残杀扶苏的形象更加可信和合乎史实。

---

你觉得这个版本怎么样？如果想要更口语化一点或者更学术化点，都可以告诉我。