本文为继前文《琉球是如何被日本吞并的》之后的续集，接续讲述了关于琉球群岛的历史争议及蒋介石在开罗会议上的决策问题。

1943年11月的开罗会议上，美国总统罗斯福向蒋介石提出了一个极为关键的战略问题。他指出：“琉球群岛位于台湾东北，背靠太平洋，战略地位至关重要。你们已经控制了台湾，但若没有琉球，台湾的安全就无从谈起。而且，琉球不能让日本长期占领。如何，是否考虑将琉球与台湾及澎湖列岛一起交给你们管辖？”罗斯福语气平和，但语意坚定。

蒋介石听后显得有些迟疑，他不急于回应，终于模糊地答道：“琉球应由中美两国占领，然后交由国际托管，交由中美共同管理最好。”蒋介石此话一出，罗斯福心中已有定见，认为蒋介石的回答等于拒绝。二战结束后，美国单方面占领了琉球群岛，再也没有提及将其交给中国的可能性。

开罗宣言仅提到：“三国之宗旨，在剥夺日本自1914年第一次世界大战以来在太平洋所占领的岛屿及日本窃取自中国的领土，如东北四省、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国。”然而琉球群岛并不在列，这意味着中国在法律上失去了对琉球的主权。蒋介石拒绝琉球归还的事件，几乎成了大家公认的历史事实，这一决策暴露出蒋介石缺乏战略眼光、过于注重眼前利益的问题。

但近年来，网络上出现了一些为蒋介石辩解的声音，他们声称蒋介石从未拒绝收回琉球。支持者提出以下几点论据：

1. 在开罗会议期间，罗斯福并未明确提出要将琉球交还中国，蒋介石也没有明确拒绝。

2. 罗斯福提出琉球归还中国只是客气话，并无实质意义。

3. 美军在太平洋战争中为攻占琉球付出了巨大的代价，考虑到琉球的战略地位，美国显然不会将其交给中国。

4. 1943年11月，美军参谋长联席会议文件JSC570/40重估了冲绳的战略地位，认为琉球对战争胜利、战后控制日本以及捍卫美国安全非常关键。

这些论点看似有理，但实际上其中不乏误导和漏洞。我们逐一分析这些说法。

首先，关于“罗斯福并未明确提出琉球归还中国，蒋介石也没有明确拒绝”这一观点，实际上美国的外交解密档案中明确记录了此事。1943年11月23日的《Roosevelt-Chiang dinner meeting》记录了罗斯福向蒋介石提出琉球问题，蒋介石的回应是模糊的，表示可以考虑由中美共管或国际托管。

其次，关于“中美仅有口头交流，未达成最终共识”这一说法有些牵强。外交谈判中，若没有明确共识，最终无法形成书面协议也是常态。罗斯福提出“琉球你们要不要？”蒋介石回应“中美共管”，显然这是一个明显的拒绝。

至于“罗斯福提出琉球给中国只是客气”这一说法，简直是无稽之谈。事实上，开罗会议前，美国已有关于琉球问题的处理方案，其中就包括将琉球交给中国托管、置于国际组织管制等选项。罗斯福提出将琉球交给中国，显然并非出于礼节，而是基于美国外交的实际考量。

关于美军付出惨重代价才夺取琉球，这一点不容忽视，但并不能成为美国拒绝交还琉球的正当理由。美国在战后决定琉球的未来，并非只凭军事压力，外交和战略考量也占据重要地位。

最后，关于美军参谋长联席会议对琉球战略地位的评估，虽然在战后确实将琉球视为关键军事基地，但美方的最终决定并非基于单一文件的建议，而是一个长期和复杂的过程。美国并非一开始就认定琉球的战略价值，而是在战后逐渐认识到这一点。

蒋介石的拒绝让琉球的问题变得更加复杂。事实上，美国对琉球的战略态度从战争初期到战后一直在变化。1942年，美国曾认为琉球并不重要，甚至在战前拟定的方案中，琉球并未列入美军重视的战略阵地。直到1943年11月，琉球的战略价值才被美军重新审视，并最终决定将其置于美国控制之下。

但在这一过程中，中国的态度也发生了变化。蒋介石在开罗会议前已就琉球问题做了充分准备，国民党政府已草拟了相关方案，明确提出琉球应归中国。只是当罗斯福直接询问蒋介石是否接受琉球时，蒋介石的回应却模棱两可，选择了“中美共管”的方案，实际上就是放弃了琉球归中国的机会。

蒋介石在会后解释时表示，虽然琉球的战略价值不可忽视，但由于中国缺乏足够的海军力量，而直接收回琉球可能引起美英的疑虑，他选择了妥协。他强调，琉球是重要的太平洋军事据点，但由于中国当时的国防状况，无法承担琉球的管理。

蒋介石的这一决定不仅暴露了他对时局的误判，也为后来的中国海防带来了长远的隐患。他未能在最有利的历史时机收回琉球，导致今天中国面临的战略安全问题更加严峻。若当时琉球被归还中国，或许中国的东部海防今天会有不同的面貌。

这些历史的转折让我们更清楚地认识到，琉球的归属问题不仅是一个简单的领土争议，它与中国的战略地位、海防安全息息相关。在国际博弈和国内政治博弈的背景下，蒋介石的选择成了历史的遗憾。

这就是蒋介石错失收回琉球的深刻教训，也暴露了当时中国领导层在全球战略布局上的短视和局限。