孝庄太后是皇太极的媳妇儿，顺治皇帝的母亲，康熙皇帝的奶奶。一生辅佐三代君王，担任两朝太后。这份简历甩任何单位，他们都得恭恭敬敬地捧着。

实在是太牛了！整个清朝能有孝庄这种实力和地位的太后，估摸着也就只有慈禧了。但是孝庄和慈禧是有本质区别的，慈禧擅权48年之久，而孝庄是能不掌权就不掌权，实在是没办法了才出来讲两句，你说都是女人，咋差距这么大呢？难怪一个开国，一个亡国了。

那么孝庄身为两朝太后，为何从来没有想过学习武则天，成为一代女皇呢？尤其是康熙年幼的时候，整个清朝那真的是孝庄一个人说了算，这机会不是白白浪费了嘛！

一、孝庄是蒙古人，清朝是女真人的天下。

孝庄来自美丽的科尔沁蒙古，这里天美、草美，人也美。因此皇太极一口气在这里娶了三个老婆。大老婆就是孝庄太后的姑姑哲哲，由于哲哲生不出孩子，所以皇太极又把她的侄女儿孝庄给娶了。此后又娶了孝庄的姐姐海兰珠，几乎把科尔沁的美女给包圆了。

这三个女人里，也就孝庄给皇太极生的孩子长大成人了，所以孝庄后来才有机会成为太后。因此我们会发现，即使孝庄嫁给了皇太极，她依旧只是个外来户。

而清朝是哪些人在主政呢？当然是八旗子弟，这些人清一色都是女真人，也就是后来的满族人。他们要想保住自己的权位，就必须要拥护同样是女真家族的爱新觉罗氏为帝，这是利益上铁律。

不管怎么说，他们也不可能让一个蒙古人来给他们做皇帝。八旗子弟可谓一荣俱荣，一损俱损。只要爱新觉罗家族下台，那八旗子弟可就失去贵族身份了，参考清朝末年的景象便知一二。

所以孝庄登基，在客观上是有很大阻力的。她要想办成这件事儿，首先就得彻底清除八旗子弟，你觉得可能吗？

二、孝庄的政治基础薄弱，而清初辅政制度完善。

孝庄所有的政治资本，都来源于她的儿子顺治皇帝。如果她的儿子不能成为皇帝，她也只是皇太极众多妃嫔中很普通的一个，压根就不显眼。

而当时科尔沁蒙古的势力，是不能入关的，只能在关外徘徊，所以说孝庄在清朝的政治基础实在是太薄弱了，客观上压根就支撑不起她称帝。

反观清朝初年的辅政制度，那叫一个完善啊。皇太极一死，多尔衮和豪格立刻争夺皇位，后来为了大局着想，两个人都不做皇帝，改让6岁的顺治登基。

从此以后就是多尔衮摄政了，其实不管是多尔衮摄政还是豪格摄政，那都是爱新觉罗氏内部的事情，朝政大权始终掌握在爱新觉罗家族手里。孝庄有机会吗？在多尔衮眼里，孝庄就是个弱女子，根本就撑不起门面。多尔衮死后，顺治也就长大了，轮不到孝庄插手政务了。

等到顺治想不开去世以后，8岁的康熙又登基了，还是一个儿皇帝，这么一来孝庄又有机会了吗？不好意思，顺治临终前，给康熙留下了四大辅政大臣。

这四大辅政大臣分别是：索尼、苏克萨哈、遏必隆和鳌拜。这四个人全都是身经百战之人，无论在军中还是在朝廷，都有极高的威望。

因此由他们四个人辅政，这天下大权，依旧还是在八旗子弟的手里。而且他们彼此也互相制衡，这就给了康熙夺权创造了机会，怎么都轮不到孝庄来夺权。

三、孝庄主观上也不愿意称帝。

不是每个人都有帝王之志的，也不是每个人都喜欢大权独揽。比如说咸丰皇帝去世以后，慈安太后和慈禧太后两宫垂帘。慈安对权力一点儿兴趣都没有，慈禧却痴迷于权力。

同样的道理，孝庄太后其实对权力也没有太大的欲望。她更像一个平凡的女人，喜欢相夫教子的生活。

有记载证明，孝庄太后是个生活极其简朴的人，从来没想着过奢华的日子，这跟慈禧有着天壤之别。对物质需求没那么大欲望，她要权力干嘛呢？

康熙皇帝在平定三藩的时候，缺少军饷。孝庄太后特地将自己在宫中平时节省下来的钱都捐了出去犒赏三军，平时也会积极捐钱赈济灾民，可以说十分贤惠，是真正的母仪天下。

四、孝庄更像一个普通人家的女人。

武则天这种另类在历史上其实是非常少见的，想要称帝的女人毕竟不多，更多太后都跟一般人家的女人一样，一切为了子孙，为了子孙的一切。

孝庄早年就为儿子顺治操碎了心，当初为了保住顺治的皇位，她甚至有可能委身于多尔衮，因为她知道，顺治失去皇位以后，也会失去生命。

哪个儿子不是母亲的心头肉呢？孝庄也是一样，她也是一个普通的母亲，自然心疼儿子。在多尔衮去世以后，孝庄便积极支持儿子亲政，这也是爱护儿子的一种体现。

可惜顺治是个非常叛逆的孩子，总是跟孝庄唱反调。孝庄无奈之下，也就不管这个儿子了。等到孙子康熙继位以后，孝庄再次恢复了往日的温情。

所谓隔代亲似乎是真理，孝庄对这个孙子别提多上心了，从小就带在身边教育。因此祖孙两人关系很好，作为一个普通的女人，孝庄为啥要夺取孙子的江山呢？

总结：主客观条件都不允许，孝庄压根无法称帝。

孝庄从主观上是不愿意称帝的，一方面来说她这个人清心寡欲，淡泊名利。另一方面来说，她是个普通女人，更加希望儿孙能够有好的发展。

客观上来说，孝庄也不具备称帝的条件。一方面来说她是蒙古人，而清朝是女真人的天下。另一方面来说，孝庄的政治根基太薄弱，可清初的辅政制度却比较完善。

参考资料：《清史稿》