在我们大多数人的印象里，元朝似乎就是一个很“残忍暴力”的王朝，它所实行的是非常残酷的民族政策，而这样的民族政策就体现在汉人和蒙古人之间的关系上。因为元朝是蒙古人建立的，那么自然汉人在元朝的地位就非常低，经常会受到一些蒙古贵族残酷的压榨。但实际上，这些说法在史学家经过长时间的考证之后发现，没有一个是真实的。

而唯一有影响的，无非是汉人如果想在元朝做官的话会受到一定的审查和阻碍，但至于说压榨，也根本谈不上。此外还要说明的一点是，我们大多数人的印象里，蒙古游牧民族肯定会很残暴，动不动就搞屠城，但是如果你了解元朝历史你会发现，元朝不仅不残暴，反而还是历朝历代里少有的律法宽松的朝代。

据历史数据显示，元朝每年因为犯罪而被处死的人只有几十个，甚至是几个。并且，值得一提的是，元朝人在对待囚犯时，不会像宋朝一样动不动就在人脸上刻字，蒙古人是很不喜欢在自己脸上刻字或者有毁容的举动，蒙古人对自己的头部有着不一样的情结。所以对待犯人还是比较“尊重”的。这和历史上的很多动不动就诛九族、连坐，光一个案子就杀了好几百，好几千，甚至是好几万人的朝代相比，元朝的律法的确很宽松。

但也许有人会说，都说“崖山之后无中国”，这说的一定是元朝统治者们对咱们中国传统文化的破坏吧？就像宋朝的经济那么发达，要是不被蒙古人破坏，那说不定提前进入资本主义社会了呢！如果你想到这一点，那么你还得思考一个问题：当时的南宋王朝已经是奄奄一息，气数已尽，如果蒙古人不南下的话，那么是不是也会被别的政权给取代了呢？要知道，在历史上王朝的更迭是很正常的。

所以在这样的考量下我们再来看元朝是不是又有不同了呢？那些元朝的统治者们好歹也融入了中华文化，蒙古人也是我们中华民族的一员。如果万一当时南宋不是被蒙古人取代，而是被另外的外族政权取代，那么是不是也会搞得像欧洲一样呢？所以说，用假设来给元朝背上个破坏文化的黑锅，是不正确的。

此外，尽管蒙古人治国比较粗犷，却也无形中促进了民间文化的繁荣。举个例子：元朝时的科举比较抽风，有一阵没一阵的，最终的结果就导致了许多文人走向下层，不过这也并非什么坏事，在“不经意间”还发展出了独特的元代杂曲文化，其中马致远就是当时著名的元曲作家，还被人称为“曲状元”。所以即便是在今天，元曲和唐诗宋词还是并称的，由此可见其文化地位也并不低。

但其实，元朝的律法宽仁实际上背后还有一个重要的原因，那就是“官僚体制丧失了公共性”。

我们知道，在古代的大多数王朝中，官僚体制一直是皇帝最得意的工作机构，因为官僚体制的兴起，才能很大程度上避开了贵族集团的制约，同时还能巩固皇权统治。但是凡事有利也有弊，官僚体制如果发展得盘根错节，或者某些官员结党营私的话，那么皇权也同样会受到牵制和影响。所以历朝历代以来，皇帝和官僚之间的斗争一直也没有停止过。但是到了元朝就不一样了。元朝是一个草原征服型王朝，他的统治结构和中原王朝的统治结构存在着很大的差异，所以中原王朝所需要的官僚体制，到了元朝就丧失了公共性。

那么这样一来，官僚制对作为个人的皇帝的制约能力就遭到严重削弱，皇帝便可以肆行己意，个人性的专权能力获得前所未有的提升，当然了，这更多的只有官僚才能够感受得到。相应地，作为某种程度上的私人家奴来说，官僚体系的常例性运行因此受损，反过来皇权作为制度性专权的能力也遭到严重削弱，于是，从社会层面感受到的帝国统治，反倒是颇为自由的（《枢纽》）。

所以，大元帝国的统治便是很矛盾地既专制又宽松，以至于朱元璋竟认为大元之所以失败正在于其“法令过于宽疏”。

资料参考：

《枢纽》《元史》