提到罗马共和国末期的政治家，大家第一时间想到的，一定是罗马帝国的奠基者，前三头同盟中赫赫有名的终身独裁官凯撒。然而在凯撒之前，有过一位与凯撒崛起经历几乎相同的独裁官，这位独裁官就是苏拉。苏拉相较于凯撒名气不大，原因在于他虽然是罗马共和国的第一位军事寡头。

可他并没有像凯撒那样握有绝对的权力，成为终身独裁官。并且他的权力仍然受到制约，所以他才会出现想要处死凯撒，却因为大量元老贵族反对，而没有实施的情况。因此相较于凯撒大帝绝对的权力，为罗马帝国奠定基础，苏拉只是罗马共和国历史中的一位过客。

就算他在一段时间内，是名义上和实际上罗马权力最大的人。可他的身份并没有什么特殊之处，独裁官这是罗马法律中存在的官位，在罗马危急存亡之际，为解决罗马危局而设立。苏拉担任这个官职实际上是合法的，所不同的是，苏拉不是通过选举当上独裁官。

而是通过军事上进军罗马达到这个目的，所以才被加图称为罗马共和国历史上最大的犯罪。但与后世的凯撒相比，苏拉还是没有敢越过台伯河。并且他也服从任期制度，虽然官位是武力夺来的。可他仍然在完成十年任期之后，宣布退出政坛。

所以与凯撒相对而言，他是个比较合法的独裁者。那么问题来了，为什么苏拉没有像凯撒那样，夺取罗马的统治大权，而是主动放弃了罗马的统治大权呢？这看似不符合常理的做法，反应了苏拉的什么想法呢？其实这也很好理解，苏拉这个人，理论上说仍然是受着共和思想教育长大的。

虽然罗马的共和仅仅局限于贵族阶级，但苏拉对贵族阶级掌权没有意见。所以只要是贵族阶级掌权，理论上苏拉不会介意那个人是不是自己，除非那个人是自己的政敌，否则苏拉都可以容忍。所以在苏拉看来，只要接替自己掌握权力的人，还是贵族。

那他也就没有让出权力的疑虑，而凯撒则完全不同，凯撒代表的是平民的利益。虽然说不让平民掌权是一种不公平的行为，但是的确也出现过平民掌权，所产生的暴民政治，导致雅典帝国衰败的前车之鉴。因此凯撒如果想要顾及平民的利益，势必打压贵族。

但打压贵族后出现的权力真空，在凯撒看来，是不能被平民阶级所填补的。毕竟凯撒也是出身于贵族阶级，只是利用平民的力量夺权罢了。那么问题来了，不把权力给贵族，也不把权力给平民，那把权力给谁呢？除了给凯撒自己之外，的确也没有其他选择了。

所以这就是苏拉愿意放弃权力，而凯撒不愿意的放弃权力的原因所在。一个有退路，另外一个没有退路。各位网友对此又有什么看法？欢迎大家在评论区留言，与我交流。