1860年10月18日，英法联军一把大火，将“万园之园”圆明园付之一炬，这悲惨的一幕成了一百多年来中国人民心中挥之不去的伤痛。那么，英法联军为什么非要火烧圆明园呢？这不但是普通中国人关心的问题，也是史学家们一直关注的话题。

早在1933年，《国立北平图书馆馆刊》就以第七卷三、四号两期合刊的篇幅出版了“圆明园专号”，收录了《郎世宁传》《西书关于焚毁圆明园纪事八篇》，以及“圆明园长春园插图”“馆藏样式雷制圆明园及其他各处荡样目录”等图文资料。其中《西书关于焚毁圆明园纪事八篇》都是从西方著作中翻译过来的，作者大都亲历了圆明园焚毁的全过程，记录真实可信，为研究圆明园被毁原因留下了宝贵史料。

▅火烧圆明园是出于“人道”考虑？

关于英法联军焚毁圆明园的原因历来争议颇多，国内史学专家多认为英法联军是为掩盖抢劫的罪行，2006年拍摄的电影《圆明园》对此也语焉不详。

从当年参与抢劫圆明园的人的回忆来看，英法联军并不认为抢劫圆明园的行为是犯罪，他们认为战胜方夺取战利品是理所应当的。

时任英国皇家炮兵队队长的亨利?诺里斯，根据英军司令格兰特将军的私人日记，写成了《1860年中国战事》（IncidentsintheChinaWarof1860）一书，书中披露了格兰特坚持焚毁圆明园的原因：

第一，清政府曾逮捕了一些英国侨民和俘虏，关押在圆明园内，

如果不焚毁圆明园就订约撤兵，清政府会以为可以任意捕杀英国侨民。

第二，清政府不顾国际法，“违犯”条约，如不给以严惩，英国国民势必不满。

圆明园是皇帝的行宫，焚毁它可以给中国政府以打击，而不至于殃及大清国的国民，即便从“人道”来说，也不会招来太多的非议。

第三，隆冬将近，英法军队必须及早退出，

应该用一些方法来表明，联军已经旗开得胜，耀武扬威地占据了北京，使此事昭然显著，杜绝他日争辩和疑问，

否则清政府很容易否认这件事，反说联军受御林军的威迫，不得已退出京师。

第四，如果不毁坏圆明园只要求赔款，清政府除了民脂民膏以外，付不出大笔款项。

如果要求清政府交出虐待英国人和破坏“和约”的人，他们只会拿一些属员作替身，决不可能交出真正的凶手。

格兰特的观点得到英国公使额尔金爵士的认同，“

焚毁圆明园实乃避重就轻，害最小而可行之策，非如此不足以报侨民之仇，予之良心不安也。

”除焚毁圆明园外，额尔金还主张由清廷派遣官员护送英国侨民和战俘遗体至天津

，

并由中国政府出款在天津建造一座惩罪纪念碑。但法国公使葛罗男爵对此表示强烈反对，认为此举将使局面失控，不利于谈判，“让清廷负垢忍耻，而自暴其残虐，彼不视为甚于丧师失地之辱千百倍耶？其拒而不受也必矣。吾辈又将何以处之乎？”

英法联军从香港出发时天气还很炎热，而北京在11月份即将进入冬季，联军总司令坚持必须于11月1日开始退兵。

所以英法联军决心用焚毁圆明园重创清政府，迫使他们在和约上签字。

而咸丰皇帝和恭亲王奕訢两个顽固分子对此采取不合作的态度，一个逃往热河行宫，一个逃往长辛店，不与英法联军谈判，则直接导致了圆明园的被焚。

▅

英国公使想借机扶持太平军？

法军统帅葛罗男爵颇不赞成毁坏圆明园的计划，他认为这种报复“

没有丝毫用处，仅仅增加仇恨而已。圆明园乃清帝离宫，并未设防，也不是敌战之区；焚而毁之，实系无益之报复。余等所引为伤心者，前此不幸残酷之事，非能因此而补偿，故余等不宜存此想。

”他认为北京城内的紫禁城才是大清的政权所在，

如果清政府不答应英法联军的赔款要求，应该先抢劫紫禁城里的文物典籍，然后再焚毁宫殿，

“这在中国人与欧洲人的眼里，都将被看作是一种报复与惩罚，要比焚毁圆明园印象深刻得多。”

额尔金对此感到左右为难，因为格兰特在清政府谋杀侨民一事尚未水落石出以前，就已经宣布如果清政府打开安定门，就饶过北京，不再攻击或毁坏它。既然清政府已按条件打开安定门，让英法联军入城，“人以信我而开城，我乃背信而暴行，无信无义，人其谓我何。”但更主要的原因还是担心如果逼迫过紧，“留守城内之中国官吏，必皆逃走，恐更无人敢议和也。”所以这个提议虽然讨论过，但并没有真正向清政府提出。

对于英军坚持焚毁圆明园的做法，法军统帅葛罗男爵甚为不满，他甚至怀疑额尔金奉英政府密令，想借机搞垮清政府，扶持太平军。在圆明园被焚的第二天（10月19日），他在给法国外相的私信中说：“额尔金爵士倒行逆施，其意似欲颠覆清朝，而援助太平军也，予心所不愿，而理亦不如此；若不得已，当与之分途。盖予固知我军之当报复，然后如此为之，则是侪于野蛮人矣。”葛罗男爵的猜测没有更多的史料支持，很难判断它的可信度。

▅

纵火者是否真的心安理得？

1860年10月18日，英法联军在圆明园架火焚烧起来，整整烧了三天三夜，浓烟笼罩在北京上空，几天都没有散净。

清王朝历经150余年苦心经营，有“万园之园”之称的世界上最大的皇家园林，就这样被化为灰烬。英法联军打着惩罚清政府“野蛮行为”的旗号，犯下如此野蛮罪行，连他们自己都觉得是“不文明”。

亨利?诺里斯说，“

这番景象，很灿烂辉煌，目睹如许古旧而且伟大的离宫被毁，我不禁也戚戚然忧愁起来，并且感觉着这是一件不文明的行为。

”

额尔金的私人秘书洛克爵士在《1860年额尔金第二次出使中国自述》中写道，“

对于毁坏美丽的建筑，凡是受过教育的人，心里必定时常不由自已，怀着憎恶……

”

英军随军牧师罗伯特?麦吉在《我们如何到达北京——1860年中国战争纪事》中写道：“园明园已毁灭，我不知道如何才能忘怀。我时常想起园中景色，我的记述粗浅，不能使你领略园中美景。必须有一位身兼诗人、画家、历史学家、艺术鉴定家、中国学者和其他别种天才的人，才能将园中美景形容尽致，给你些微的概念，所恨我却没有一点这方面的才能。

我这一生中，无论何时，凡想到美丽风雅、技艺精湛和古典建筑的时候，便会情不自禁地想起圆明园中的几幅景色和宫殿；而且懊悔当时不当用此严厉公正的处罚，使它们都化为灰烬。”

1861年，法国著名作家雨果也曾发表公开信，强烈谴责英法联军的暴行：东方的夏宫（圆明园）是一个令人震惊、无与伦比的杰作，我们教堂的所有财富加起来也无法和这一东方巨大的、且又漂亮的博物馆相比较。

有一天，两个强盗闯进了夏宫，一个进行洗劫，另一个放火焚烧；一个胜利者把腰包塞满，另一个赶紧效法把箱子全部装得饱鼓鼓；两个人手挽着手，心满意足地回到了欧洲。这就是那两个强盗的历史。

我们欧洲人是文明人，在我们眼中，中国人是野蛮人，可是你看文明人对野蛮人干了些什么。在历史的审判台前，这两个强盗，一个叫法兰西，另一个叫英吉利。

▅

圆明园到底有多美？

那么圆明园到底有多美呢？我们现在已经很难看到圆明园被焚毁之前的照片了，只能从

《圆明园四十景图咏》

之类的绘画作品中，以及圆明园被毁不久后拍摄的老照片，去感受和想像“万园之园”当年的风采。

1867年前后，20岁出头的德国人恩斯特·奥尔末在厦门开了家照相馆，但没多久他就结束了生意，转而谋职于大清厦门海关。随职务升迁，奥尔末从厦门先后迁居北京、广东和青岛，直到46年后退休，1914年携妻子离开中国返回德国老家。

奥尔末在北京海关的任职时间是1872年8月到1880年4月，近8个年头。在这期间，他拍摄了12张圆明园废墟的照片。除了12张底片之外，奥尔末手绘的圆明园西洋楼景区平面图也保存了下来，绘图时间标注为1873年11月。由此不难推断，他拍摄圆明园的时间不晚于1880年4月，这是我们现在所能看到的圆明园被焚后不久拍摄的一批珍贵图片。