现在古装电视剧越来越火了，尤其是历史题材的电视剧尤为火爆，基本占据了古装电视剧的半壁江山。

像是《秀丽江山》《独孤天下》《琅琊榜》等都是这类电视剧，细看这类电视剧所选的历史时代都是较为冷门的时期，尤其是以两晋南北朝题材最受欢迎。

电视剧琅琊榜

究其原因还是因为这些历史时期大众不太熟知，这样就给编剧极高的发挥空间，不必被史实所限制，毕竟这些“冷门”历史群众基础比较差，通常也没人能指出错误来。

这样一来历史就成了编剧笔下的“故事”，可以随便戏说历史人物了，要是讲良心的编剧还会保留历史人物原名，一些故事情节还会参照一些历史，要是无良编剧直接就开始“编”历史了，创造出了一堆npc。

传说的邬编剧邬思道

其实不仅是现在，以前的一些经典的历史剧中，也有编剧会虚构出一些角色来推动故事发展，比如历史剧中的典范《康熙王朝》里的魏东亭，还有《雍正王朝》里的邬思道，都是原作者二月河老师虚构的角色。

虽然这些人物都是编剧参考一些历史原型创作的，但那也不是真实的历史人物。其实不只是影视剧，在真实世界中中有一些我们已经熟知的历史人物，其实是曾被后世虚构出来的人物。

比如“四大美人”之一的貂蝉，其他三位“美人”都是真实人物（西施其实存疑），但貂蝉确实后世文人根据王允的一名侍女为原型，虚构出的人物。

貂蝉

还有上古帝王少昊，据说也是王莽为了顺应五德之说，取

用

上古帝王

少昊的名字，编列到三皇五帝之一，当然本来三皇五帝就是虚无缥缈，是不是虚构的也就无从查证了。

今天就和大家聊聊几位被人疑似为虚构出来的历史人物。

民国思潮涌动，胡适提出屈原是司马迁虚构的人物

提起民国时期的学术大咖，胡适绝对榜上有名，作为一名有“考据癖”的文坛领袖，靠着“大胆假设，小心求证”的考证思路，考出了不少成果，今天熟知的四大名著作者吴承恩、曹雪芹，都是胡先生考证出来的。

而胡适最大胆的假设就是大名鼎鼎的屈原居然是司马迁虚构的，大咖到底是大咖啊，真实语不惊人死不休，他要是做小编绝对能火，而“屈原虚构论”的论据主要有四点。

胡适

首先是在《史记》之前的古代典籍中基本没有关于屈原生平的记录，《战国策》等书里也没有，只是在《吊屈原赋》等作品中有寥寥数笔；

第二是《史记》中对屈原的生平描写太过详实了，感觉就像是司马迁自己编写的内容；

第三是屈原的“爱国主义”在战国时代过于超前了，明显是汉以后的人强行附加给这个人物上的；

最后就是有学者认为《楚辞》并非屈原所做，

《楚辞》

辞意重复，非一人所做，只是挂名屈原而已。

看着每一条的假设都很大胆啊，似乎胡适老师是有点道理啊，但其实这些内容都难经推敲。首先第一点别看屈原在

《史记》前没有记录，白起、蒙恬等人基本也都是

《史记》前少有记录，难道这些人都是司马迁编的；

屈原

再就是

《史记》里不仅是

屈原描写详实，许多人的描写都很具体，甚至连一些人的内心OS都写出来了；

而三点屈原的“

爱国

”不是战国主流思想，但是汉独尊儒术之后最重要的就是忠君爱国，所以才找到了屈原这个爱国典型人啊；

司马迁

最后

《楚辞》这一项我也认为应该不是屈原一人所做，但不能说没有他的参与，更不能通过这些否定这个人的存在啊。

中医被黑祖师爷遭殃，华佗、张仲景都被怀疑是虚构人物

中医作为我国传统文化瑰宝之一，一直是深受广大国民信任，但是随着西方思想的涌入，让一些本着“严谨科学态度”的人开始对中医产生了质疑，甚至是黑化中医。

中医确实有一些不可取的糟粕，但是也绝不是他们描绘的杀人医术，其实西医并不比中医强，烙铁烫头、针扎放血的路子还不如中医，而今天我们所谓的“

西医

”其实是现代医学，

现代医学彻底否定了

西医，但中医还有很大一部分得以保留，足以见得中医远胜西医。

华佗

但是一部分喝了洋墨水的文化人，开始自己否定中医了，进而连中医的祖师爷也被怀疑是虚构的，其中最有名的就是史学大师

陈寅恪提出的

华佗是虚构的。

陈寅恪先生在

1930年发表论文《三国志曹冲华佗传与佛教故事》中分析，华佗应该是个印度人，而且按照

陈寅恪大师的想法可能还从印度

神话故事中的人。有了大师做先锋，后来黑中医的人们就直接说华佗是虚构的了。

张仲景

而另一位和华佗同时代的明医张仲景，也被质疑是虚构的，而且论据要比华佗虚构论充足的多，首先张仲景是东汉末年时期的人物，就是和曹操、刘备他们一个时代的，但是无论是《三国志》还是《后汉书》都没写这个人物，而同样被质疑虚构的华佗还有记载呢，张仲景根本一笔没提。

张仲景第一次出现在史书中是在《晋书》中，但

《晋书》

成书时已经是唐朝了，所以有人质疑是横跨数百年才出现的记录，不免有造假之嫌。

与两人同时期人物曹操

但其实张仲景虽然在史书一直没有记载，但是

魏晋时名医

皇甫

谧

作《释劝论》中就提到过

“华佗存精于独识，仲景垂妙于定方”

，

《释劝论》创作时间约在265-275年，

所以这两个人肯定都曾存在过。

至于为何张仲景一直籍籍无名，我想应该是《伤寒杂病论》的价值在当时尚未传播开来，而到了后世人们才发现这本书的重要度，然后才想将这位

医圣

名留史册。

水浒作者施耐庵被质疑是他人别号，历史压根没有这个人

说起四大名著作者大家都很熟悉，就是罗贯中、施耐庵、吴承恩、曹雪芹这四个人，但可能您不知道的是这几个到底是不是真实作者，尚都存疑，除了罗贯中写《三国演义》争议较小以外，其他三人都有争议。

到后来胡适确定了《西游记》和《红楼梦》的作者，但学术界关于这两人到底是不是作者，其实还是存在极大质疑声音，但他们俩比起《水浒传》作者施耐庵比起来，还要强上一些，因为有一部分人认为施耐庵就不是一个真实存在的人物。

水浒

首先出马的还是胡适先生，在其

《中国章回小说考证》一书中任务

施耐庵是一个假托的名字，类似于笔名一样，

施耐庵只是一个代号，

真实作者不是他，或者说

历史上根本没有这个人。

根据这个思路有人认为

《水浒传》的作者其实就是罗贯中，但因为

《水浒传》写的是造反起义的事，他怕惹祸上身，所以化名

施耐庵，还有人按发音理解就是“是乃俺”，

意思是

实际就是我，可以说是最早的谐音梗了。

施耐庵

关于施耐庵到底存在与否的争议一直不断，到后来陆续有发现了《施耐庵墓志》等物证，但是因为

《施耐庵墓志》本身就真伪难辨，再加上许多关于施耐庵的生平记录矛盾重重，使得真相愈加扑朔迷离了。

有记载施耐庵与刘伯温同科得中进士，但是翻找元朝进士名录也没有找到这个名字，后来明清两代陆续又发现了一些关于施耐庵的记录，但都难以作为有力证据。

罗贯中

直到后来新中国成立之后，

文化部开展了关于施耐庵身世调查，再到

1982年江苏省社会科学院又进一步调查，经过两次调查

获取了大量翔实资料，如出土文物、家谱记载和民间传说等，最终官方才确定施耐庵确有其人，这段关于《水浒传》作者的公案才算尘埃落定。