原文：

冉有曰：“夫子为卫君乎？”子贡曰：“诺，吾将问之。”入，曰：“伯夷、叔齐何人也？”曰：“古之贤人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨？”出，曰：“夫子不为也。”

解释：

冉有说：“老师愿意帮助卫国国君吗？”子贡说：“好吧，我去问老师。”子贡走进老师的屋子，说：“伯夷、叔齐是什么样的人？”孔子说：“他俩是古时候的贤德之人。”子贡说：“他俩会抱怨和后悔自己的所作所为吗？”孔子说：“他俩追求的是仁德，而最终有机会收获了仁德，又有什么可以抱怨和后悔的呢？”子贡从孔子的屋子里出来，对冉有说：“老师不会去帮助卫国国君的。”

感想：

1. 疑惑

“夫子为卫君乎？”可能是当时困扰于孔子学生内心的一大疑惑。

为，帮助的意思。也可以延伸解释为赞同。

卫君，即当时卫国国君“卫出公辄”。卫出公辄，是卫灵公的孙子，太子蒯瞆的儿子。

孔子的学生们为什么会有那样的疑惑呢？这牵扯到当时卫国面临的政治形势。

蒯瞆，是卫灵公的儿子，也是前太子。之所以变成了前太子，是因为蒯瞆看不惯卫灵公宠幸的夫人南子，蒯瞆想找机会杀掉南子，却不料没有成功，自己反而被迫只能逃离卫国躲到了晋国。

卫灵公去世后，卫人推卫灵公的孙子，也就是蒯瞆的儿子继承卫国国君之位，便是“卫出公辄”。而这时候晋国却有意要将蒯瞆送回卫国。卫出公辄拒绝迎入蒯瞆，并且抵御了晋国的入侵。

如此一来，事实上就造成了“蒯瞆和卫出公辄父子俩争夺卫国国君之位”的局面。

此时，孔子正好在卫国逗留。那么，在这种情势下，面对长期获得卫国礼遇的孔子，会不会站出来帮助或者说赞同卫出公辄呢？孔子学生们也想知道老师的真实想法。所以，才会有冉有提出的问题。

2. 试探

既然冉有提出了问题，为什么不自己去问老师呢？

也许，冉有觉得问题比较敏感，自己不知道该怎么去问。所以他找到了子贡，子贡平日里能说会道，也深得老师的欣赏，由子贡去问老师可能更合适。

子贡爽快地答应了。更加证明这个问题也是子贡心里的疑惑。

毕竟是言语科的高材生，子贡并没有直接向老师抛出冉有刚才的问话。而是借题发挥，迂回试探起来。

子贡的试探分为两个层次，一是明知故问“伯夷、叔齐是什么样的人”，得到了意料中的答案，“他俩是古时候的贤德之人”。二是顺势试探“伯夷、叔齐会为自己的所作所为而感到后悔、抱怨吗？”这才是高手提问的水平，所谓“有话直说”“直肠子”的表达，只适合我等普通人群。

孔子当然明白学生们的疑惑，终于有人来问了，孔子便坦然回应了，说：“夷齐追求的是仁德，他俩最后也是收获了仁德，那么又有什么可以抱怨与后悔的呢？”

孔子并没有简单地回答“是”或“不是”，而是有意识地阐释了其中的道理，其用心良苦也可见一斑。

3. 推测

子贡最终给予冉有的答案是：“老师并不准备帮助或者赞同卫国国君。”

这样的结论，是子贡根据老师的回答而推测的结果。

伯夷、叔齐是孤竹国国君的两个儿子。孤竹国君有意让第三个儿子叔齐继位。但叔齐不愿意，因为他觉得按照礼制，应该是嫡长子伯夷继位才合理，所以叔齐主动离开了孤竹国。没想到是，孤竹国君的长子伯夷也不肯继位，理由是既然父亲已经决定传位于自己的兄弟叔齐，如果自己占有了国君之位便是不孝了，于是伯夷也主动离开了孤竹国。最后孤竹国君没办法，只能让还在国内的第二个儿子继位了。

伯夷和叔齐是兄弟之间互相谦让国君之位，都是基于礼制“孝”与“悌”的合理选择。

而卫国前太子蒯瞆和卫出公辄父子，却是相互在争夺国君之位，根本不考虑礼制仁德。

两厢对照，孔子的态度很明确，“求仁得仁”才是他老人家欣赏与支持的。可见，孔子是一定不会帮助和赞同卫国国君的。孔子对自己的选择也一定不会抱怨与后悔的。

事实上，孔子最终的确没有帮助卫出公辄。

4. 问学

高手之间的问答就是不一般。从子贡的问，到孔子的答，无不充满着智慧的光彩。

孔子师徒在当时都是属于名人级别的人物，他们的一言一行都极为受到人们的关注。如果“直来直去”，直接问孔子“愿不愿意帮助卫出公辄？”孔子回答“帮”还是“不帮”？可能都不合适。而且容易造成不必要的影响与麻烦。

所以，提问抑或回答，都是需要讲究一些艺术的。

这也给新时代日常教学的“问学”提供了参考。

一是，尽量要跳出课堂内“群问群答”的刻板模式。这样容易流于“滥竽充数”。

二是，尽量要避免课堂中“一问一答”的机械模式。这样容易陷入“碎问碎答”。

三是，尽量要提供课堂里“学生质疑”的鼓励模式。可以调动学生“批判思维”。

四是，尽量要倡导课堂的“举一反三”的创新模式。可以激发学生“高阶思维”。

总之，要通过“问学”来向子贡学习，学习子贡“闻一以知二”的本事。